Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-27981/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-10057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Перфетта.Ру"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 г.

по делу N А40-10057/2015, принятое судьей Иевлевым П.А. (шифр судьи 9-81)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Персональная мода" (ОГРН 1107746170652, г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13, стр. 2, пом. 3, комн. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перфетта.Ру" (ОГРН 1107746974312, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, корп. 6) о взыскании 1 137 577 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Панкратов Д.С. генеральный директор по решению N 1 от 26.02.2010,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Персональная мода" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перфетта.Ру" о взыскании 1 021 183 руб. основного долга, 116 394 руб. пени по договору комиссии N ПФР/К/252 от 22.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-10057/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор комиссии N ПФР/К/252 от 22.07.2013 г., в соответствии с которым ответчик (комиссионер) обязался по поручению и за счет истца (комитента) от своего имени осуществлять продажу товара.

В соответствии с п. 1.2. Договора ассортимент, количество и цены, передаваемого на комиссию товара, согласовываются сторонами в товарно-транспортных накладных, подписываемых уполномоченными представителями сторон в момент передачи товара на реализацию.

В соответствии с п.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 3.4.2 договора ответчик перечисляет денежные средства, полученные от реализации товара не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно акту сверки расчетов, гарантийными письмами ответчика на 30.10.2014 г. задолженность ответчика составляет 1 021 183 руб., что ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия (исх. N 05 от 25.09.2014 г) ответа на которую не последовало.

Доказательства перечисления всех денежных средств, полученных в спорный период за реализованный по договору комиссии товар, ответчиком не представлены.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 021 183 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4.2 договора, в размере 116 394 руб.

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 333, 990, 999 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 г. по делу N А40-10057/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перфетта.Ру" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова