Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-28460/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-6565/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕОСМАРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-6565/15 принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи: 17-43)

по заявлению ООО "НЕОСМАРТ" (ОГРН 1137746145349, 127083, Москва, ул. Масловка Верхняя, д. 28, к. 2)

к УФМС России по г.Москве (115035, Москва,, ул. Садовническая, д. 67, стр. 1) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "НЕОСМАРТ" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 22.12.2014 N 2414/11/14-3 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 27.04.2015 г. постановление УФМС России по г. Москве от 22.12.2014 N 2414/11/14-3 о привлечении ООО "НЕОСМАРТ" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ изменено в части назначения наказания, снижен размер штрафа до 400 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения. При этом суд исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "НЕОСМАРТ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ООО "НЕОСМАРТ".

Представители лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 на основании распоряжения N 502 от 02.04.2014 в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства на территории производственно-складских помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Юности, д. 5.

В ходе проверки, в 11 час. 30 мин. по указанному адресу, выявлен гражданин Республики Таджикистан Сафаров Д.А., 01.11.1994 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "НЕОСМАРТ", без соответствующего разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

27.11.2014 инспектором ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г.Москве в отношении ООО "НЕОСМАРТ" составлен протокол об административном правонарушении МС N 048210 (т. 1 л.д. 99).

22.12.2014 вынесено постановление по делу N 2414/11/14-3 от 02.04.2014 о привлечении ООО "НЕОСМАРТ" к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д. 9-11).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт допуска заявителем к работе гражданина Республики Таджикистан Сафарова Д.А., в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу на территории г. Москвы, подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом осмотра территории (т. 1 л.д. 30-31), рапортом о проведении проверки (т. 1 л.д. 85), актом проверки N 843 (т. 1 л.д. 81-82), объяснениями иностранного гражданина (т. 1 л.д. 41), протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 99), фототаблицей (т. 1 л.д. 40), постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 (т. 1 л.д. 44).

В объяснениях иностранный гражданин указывает, что с 28.03.2014 по 02.04.2014 работает в качестве подсобного рабочего в ООО "НЕОСМАРТ" по адресу: г. Москва, ул. Юности, д. 5 (все строения), на работу принимал представитель руководителя ООО "НЕОСМАРТ". В его обязанности входит изготовление металлопрофиля, резка металлопрофиля по размерам, разгрузка, погрузка, уборка рабочего места в ООО "НЕОСМАРТ". На момент проверки сотрудниками УФМС находился на своем рабочем месте, осуществлял изготовление металлопрофиля в ООО "НЕОСМАРТ". Трудовой договор не заключался (т. 1 л.д. 41).

В материалы дела представлено постановление Перовского районного суда от 03.04.2014 которым гражданин Республики Таджикистан Сафаров Д.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и назначено административное наказание с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в порядке контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации (т. 1 л.д. 44).

Таким образом, представленными доказательствами в совокупности подтверждается, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности именно заявителем и в его интересах.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до 400 000 руб., поскольку в постановлении административный орган не обосновал назначение административного штрафа в размере 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-6565/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев