Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 13АП-17993/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - субсидиарная ответственность - применение последствий недействительности - дела о несостоятельности (банкротстве) - пропуск срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 13АП-17993/15

г. Санкт-Петербург

30 июля 2015 г.

Дело N А56-43670/2013/сд

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ризниченко Виктора Николаевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу N А56-43670/2013 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Энергобаланс-ВК" Чеснокова Ю.В.

к ООО "СЕВЗАПКОММУНСЕРВИС"

об оспаривании сделки

установил:

Ризниченко Виктором Николаевичем подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014.

Одновременно с жалобой Ризниченко В.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЕВЗАПКОММУНСЕРВИС" конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении Ризниченко В.Н. как учредителя и бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, основанным на обжалуемом определении, которым с должника взысканы 900 000 руб. по сделкам, признанным судом недействительными. Согласно ходатайству, Ризниченко В.Н. узнал об обжалуемом определении 01.04.2015 из заявления конкурсного управляющего о привлечении Ризниченко В.Н. к субсидиарной ответственности.

Полагая указанные обстоятельства уважительными причинами, Ризниченко В.Н. просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ установлен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - в течение месяца, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Порядок и сроки обжалования определений, в том числе суда первой инстанции, установлены статьей 188 АПК РФ. Так, жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

Иной срок для обжалования определений суда первой инстанции, принятых по делу о банкротстве, установлен частью 3 статьи 223 АПК РФ, - в течение десяти дней со дня вынесения определения, обжалование которого предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац 17 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 08.08.2014.

Срок подачи жалобы истек 22.08.2014. Жалоба подана 01.07.2015.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд не находит оснований для признания уважительной причины пропуска срока, указанной подателем жалобы.

Согласно объяснениям самого Ризниченко В.Н., изложенным в ходатайстве, он узнал об обжалуемом определении 01.04.2015.

При этом заявитель подал жалобу лишь 01.07.2015, то есть спустя три месяца.

Апелляционный суд признает установленным факт наличия у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи жалобы.

Зная о состоявшемся судебном акте, заявитель имел возможность уже 01.04.2015 ознакомиться с полным текстом определения на сайте "Картотека арбитражных дел". Заявитель не представил доказательства наличия уважительных причин, обусловивших подачу жалобы лишь 01.07.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает неуважительными причины пропуска срока, что препятствует удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвращением жалобы заявителю, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17993/2015) возвратить заявителю.

3. Возвратить Ризниченко В.Н. из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 29.06.2015.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 28 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков