Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-27911/15

г.Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-30611/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Захарова С. Л.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Мосавто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-30611/15, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-163) в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ОАО "Мосавто" (ОГРН 1027700089559)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Дрижак И.В. по дов. от 01.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Мосавто" о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 43 667, 87 руб.

Решением суда от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, руководствовался ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ОАО "Ингосстрах".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что 31 января 2013 года в результате падения наледи с крыши здания 13 стр. 5 по ул. Академика Королева в г. Москва причинены механические повреждения автомашине "Форд Фокус", государственный регистрационный номер K278TT177RUS, застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI 21009238. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением старшего участкового уполномоченного отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы от 05 февраля 2013 года и справкой от 05 февраля 2014 года N КУСП-924.

Актом осмотра транспортного средства от 20 февраля 2013 года установлены механические повреждения автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный номер K278TT177RUS. Актом от 23 февраля 2015 года согласованы скрытые дефекты автотехцентром ООО "Юста".

ООО "Юста" осуществило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 62.510 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 43.667 руб. 87 коп.

На основании счета N 160 от 20.02.2013, заказ - наряда автотехцентра ООО "Юста" и во исполнение условий договора страхования, истец платежным поручением от 01.04.2013 N 353692 выплатил страхователю страховое возмещение в размере 62.510 руб., оплатив ремонт поврежденного автомобиля.

ОАО "Мосавто" является арендатором здания по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д.13, стр.5.

В п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил своему страхователю вред, причиненный падением наледи, к нему перешло право возмещения указанного вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 10.13 Постановления Правительства г. Москвы N 1018 от 09.11.1999 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. За нарушение Правил устанавливается гражданско-правовая и уголовная ответственность в соответствии с законодательством РФ, законами города Москвы, другими нормативно-правовыми актами.

Согласно п. 3.6.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Ответственность за возмещение возникших убытков возлагается на ответчика, который, как арендатор указанного помещения, на момент ДТП должен был осуществлять в соответствии с указанными Правилами организацию своевременной очистки кровель от снега, наледи и сосулек.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на него указанными выше законом и иными нормативными правовыми актами обязанности по организации своевременной очистки кровель от снега, наледи и сосулек, равно как и отсутствия вины в повреждении автомобиля страхователя истца вследствие падения наледи с крыши здания.

Ссылки истца на п. 3.2.4 и п. 3.2.5 Договора субаренды нежилых помещений N 192 от 16.12.2010 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не определяют обязанность субарендатора по обслуживанию крыш здания. Напротив, п. 3.1.8 Договора свидетельствует о том, что именно Арендодатель (ОАО "Мосавто") обеспечивает эксплуатацию здания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-30611/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров