Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 08АП-6861/15

город Омск

29 июля 2015 г.

Дело N А70-4779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6861/2015) закрытого акционерного общества "Строительная компания "СНС" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2015 года об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу N А70-4779/2015 (судья Доронин С.А.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Строительная компания "СНС" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СибКолор" (ИНН 7203068705, ОГРН 1027200866021),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СибКолор" - Кичерова Е.Н. по доверенности б/н от 10.12.2014, сроком действия один год;

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 20.04.2015 обратилось закрытое акционерное общество "Строительная компания "СНС" (далее - ЗАО "СК "СНС", податель жалобы) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "СибКолор" (далее - ООО "СибКолор") в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 1 150 646 руб. 46 коп. (л.д.4-8).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2015 по делу N А70-4779/2015 в установлении обоснованности требований ЗАО "СК "СНС" к ООО "СибКолор" и введении процедуры наблюдения отказано. Производство по делу NА70-4779/2015 прекращено. ЗАО "СК "СНС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 21.05.2015, ЗАО "СК "СНС" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что обязательство ООО "СибКолор" по уплате задолженности в пользу ЗАО "СК "СНС" не является денежным. Податель жалобы считает, что реституционные обязательства сторон, если они связаны с возвратом денежных средств, полученных в результате недействительной сделки, относятся к денежным обязательствам; анализ норм действующего законодательства и судебной практики свидетельствует о том, что по своему содержанию реституционное обязательство должника возвратить денежные средства, полученные им по недействительной сделке, соответствует понятию обязательства, содержащемуся в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и имеет денежный характер.

В письменных пояснениях податель жалобы поддерживает ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СибКолор" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Чирков Р.С., представитель ЗАО "СК "СНС", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителя ООО "СибКолор", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "СК "СНС", обращаясь с заявлением о признании ООО "СибКолор" несостоятельным (банкротом), сослался на наличие у последнего задолженности в размере 1 150 646 руб. 69 коп., установленной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-57301/12 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014).

Действительно, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-57301/12 признанна недействительной сделка должника - договор цессии N 3 от 01.06.2012, заключенный между должником ЗАО "СК "СНС" и заинтересованным лицом ООО "СибКолор". Применены в отношении указанной сделки последствия ее недействительности:

-восстановлена по бухгалтерскому учету задолженность ЗАО "СК "СНС" перед заинтересованным лицом ООО "СибКолор" в размере 1 500 000 руб. по договору N 02КС/12-10 от 15.12.2010 с учетом дополнительных соглашений;

- с ООО "СибКолор" в пользу ЗАО "СК "СНС" денежные средства в сумме 1 500 000 руб., полученные за счет должника от третьего лица ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в качестве задолженности по договору N 5-3/10 ОКС от 13.11.2010.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта ЗАО "СК "СНС" 03.12.2014 выдан исполнительный лист серия АС N 006869409 (л.д. 46-53), который предъявлен взыскателем к исполнению сначала в публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие", затем в публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития", в результате чего в пользу ЗАО "СК "СНС" произведено частичное списаний денежных средств с расчетного счета ООО "СибКолор" в общем размере 349 353 руб. 31 коп.

Таким образом, по утверждению заявителя, задолженность в пользу ЗАО "СК "СНС" в полном объеме не взыскана.

Доказательств погашения указанной задолженности ООО "СибКолор" не представлено, следовательно, должник не исполнил вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

Учитывая, размер и дату возникновения спорной задолженности, наличие признаков банкротства у ООО "СибКолор" следует считать установленными.

Тем не менее, суд первой инстанции указал на то, что реституционные требования предусматривают обязанность сторон возвратить полученное по недействительной сделке, а не уплатить денежные средства по гражданско-правовой сделке или иному гражданско-правовому основанию, то есть обязательство ЗАО "СК "СНС" перед ООО "СибКолор" по уплате денежных средств, не является денежным обязательством должника в том понимании, в котором оно учитывается при определении признаков банкротства. В связи с чем, сославшись на положения статей 2, 4, 6, 7, 33, 48 Закона о банкротстве, а также статью 167 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявления ЗАО "СК "СНС" о введении наблюдения и прекратил производство по делу.

Действительно, по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При этом при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует учитывать положения статьи 4 Закона о банкротстве, которая определяет денежные обязательства, учитываемые при определении наличия признаков банкротства.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не содержат исчерпывающий перечень денежных обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей названного Закона денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как отмечалось ранее, денежное обязательство ООО "СибКолор" перед ЗАО "СК "СНС" возникло в результате применения последствий недействительности сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении реституции в денежной форме на стороне контрагента по сделке возникает обязанность возвратить определенную сумму другой стороне, а у последней - право требовать исполнения этой обязанности, то есть применение реституции влечет возникновение у стороны по недействительной сделке обязательства (статья 307 ГК РФ), выраженного в определенной денежной сумме. Такое обязательство не исключено правилами пункта 2 статьи 4 Закона из состава денежных обязательств, учитываемых для определения признаков банкротства.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, несмотря на то, что спорная сумма была взыскана в качестве применения последствий недействительности сделки, по сути, указанная задолженность представляет собой неосновательное обогащение ООО "СибКолор" (статья 1103 ГК РФ), полученное в результате исполнения третьим лицом - ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" недействительной сделки, поскольку имущество (денежные средства) было приобретено приобретателем за счет потерпевшего хотя и на основании совершенной ими недействительной сделки, но не путем принятия исполнения по такой сделке от потерпевшего.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае реституционное требование заявителя относятся к тем денежным обязательствам, которые должны учитываться при определении признаков банкротства.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с тем, что разрешение вопроса о введении наблюдения относится в данном случае к ведению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленное ему полномочие, считает необходимым направить вопрос об обоснованности заявления ЗАО "СК "СНС" на новое рассмотрение, принимая во внимание возражения должника об отсутствии у последнего имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, как основания для прекращения производства по делу, и отсутствие у суда апелляционной инстанции самостоятельной возможности рассмотреть такой вопрос при имеющихся в материалах дела документах.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "СНС" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2015 года по делу N А70-4779/2015 отменить.

Направить вопрос об обоснованности заявления закрытого акционерного общества "Строительная компания "СНС" на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Тюменской области).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова