Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-28049/15

город Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-214287/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-214287/14 по иску ООО "Регент-Стретч" к ООО "СОКО" о взыскании 735 322 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мисаров А.В. по доверенности N 52-Д от 03.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регент-Стретч" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СОКО" о взыскании 735 322 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СОКО" (ОГРН 1115903003545) в пользу с общества с ограниченной ответственностью "Регент-Стретч" (ОГРН 1037789047647) задолженность по Договору N 01-09/470 купли-продажи (ТК-ст) от 24.12.2012 в размере 632 952 руб. (шестьсот тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят два рубля) и 65 992 руб. 75 коп. (шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто два рубля семьдесят пять копеек) пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец на основании и условиях заключенного с ответчиком Договора N 01-09/470 купли-продажи (ТК-ст) от 24.12.2012 (далее - Договор) передал, а ответчик принял без возражений по количеству, качеству, ассортименту и стоимости товар на сумму 677 952 руб., что подтверждается двусторонне подписанной товарной накладной N 8619 от 21.08.2014, который был оплачен частично, в результате чего задолженность составила 632 952 руб.

Принимая во внимание истечение установленного п.2.5 договора срока и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты полученного товара, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 314, 486 ГК РФ, требование о взыскании задолженности в указанном размере, а также обоснованным, соответствующим положениям ст.330 ГК РФ и п.6.2 договора, требование о взыскании неустойки.

Судом предоставленный истцом расчет пени за период с 05.09.2014 по 22.04.2015 в размере 145 983,96 руб. проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, а именно: хищение товара, не может быть принят во внимание, поскольку последнее является негативным риском лица, получившего товар в собственность и, как следует из положений ст.401 ГК РФ, не является основанием как для освобождения от ответственности, так и прекращения обязательств.

При этом следует отметить, что хищение вследствие злоупотребления доверием не является форс-мажорным обстоятельством.

В то же время суд с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и учитывая представление ответчиком заявления о несоразмерности начисленной неустойки, пришел к выводу о том, что начисление неустойки за по ставке 36,5% годовых при средней ставке кредитования за период просрочки исполнения обязательств согласно сведениям Банка России в размере 11,18-13,09,% сопряжено с получением истцом самостоятельной дополнительной имущественной выгоды, в связи с чем, начисленная неустойка несоразмерна возможным негативным последствиям просрочки поставки и, следовательно, подлежит снижению.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик утверждает, что Истцом неправильно определена дата начала исчисления неустойки в расчете.

Согласно п. 2.5. Договора N 01-09/470 купли-продажи (ТК-ст) от 24.12.2012 соответствующая партия поставленного товара подлежит оплате в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с поставки товара. Согласно товарной накладной N 8619 (л.д. 35) товар был поставлен 21.08.2014.

В соответствии с правилами, установленными ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Последний день оплаты - 04.09.2015. Следовательно, дата начала периода расчета пени является 05.09.2015.

Таким образом, предоставленный Истцом расчет пени за период с 05.09.2014 по 22.04.2015 произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора N 01-09/470 купли-продажи (ТК-ст) от 24.12.2012.

Ответчик утверждает, что никогда не подписывал Договора N 01-09/470 купли-продажи (ТК-ст) от 24.12.2012. При этом Ответчик ссылается на односторонне подписанный договор N 01-09/470 от 24.12.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих исковых требований ООО "Регент-Стретч" предоставило двусторонне подписанный договор N 01-09/470 купли-продажи (ТК-ст) от 24.12.2012 (л.д. 31-34), заверенный печатями, а также двусторонне подписанную товарную накладную N 8619 от 21.08.2014 (л.д. 35). Оригиналы указанных документов были представлены суду первой инстанции на обозрение.

Представленная Ответчиком копия односторонне подписанного договора N 01-09/470 от 24.12.2011 (л.д. 85) не является допустимым доказательством, подтверждающим правомерность заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Таким образом, принимая во внимания фактические обстоятельства дела, представленные Истцом достоверные доказательства, суд полагает, что доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и необоснованными, недостоверными и ненадлежащими.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не поддержал, доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 по делу N А40-214287/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков