Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 08АП-5697/15

город Омск

30 июля 2015 г.

Дело N А46-138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5697/2015) общества с ограниченной ответственностью "Технософия" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015 по делу N А46-138/2015 (судья Беседина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕКО" (ИНН 7804157910, ОГРН 1027802512671)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технософия" (ИНН 5506201430, ОГРН 1075543012555)

о взыскании 1 490 499 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Долгополов Михаил Николаевич (паспорт, по доверенности N 105/14-ю от 27.11.2014 сроком действия один год);

от ответчика: Мухомадеева Анна Васильевна (паспорт, по доверенности от 02.04.2015 сроком действия три года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕКО" (далее - истец, ООО "БЕКО") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технософия" (далее - ответчик, ООО "Технософия") о взыскании 1 490 499 руб. 99 коп., в том числе: основной долг по контракту дистрибьюции N ТЕХН-230712 от 23.07.2012 в сумме 1 354 999 руб. 99 коп., неустойки в сумме 135 500 руб. 00 коп. за период с 31.03.2014 по 30.12.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015 по делу N А46-138/2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Технософия" в пользу ООО "БЕКО" взысканы: задолженность в сумме 1 069 999 руб. 99 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 368 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что поставка товара истцом ответчику подтверждается материалами дела, так как оплата задолженности ответчиком в полном объеме не произведена, следовательно, с него в пользу истца подлежат взысканию 1 069 999 руб. 99 коп. При этом, требование истца в части неустойки в размере 135 500 руб. 00 коп. суд не удовлетворил, поскольку контракт дистрибьюции N ТЕХН-230712 от 23.07.2012 свидетельствуют о его незаключенности ввиду несогласования сторонами его предмета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технософия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ООО "Технософия" суммы задолженности за поставленный товар в размере 1 069 999 руб. 99 коп., поскольку, по мнению ответчика материалами дела не доказан факт принятия товара ООО "Технософия". Податель жалобы указывает, что транспортная накладная от 14.02.2014, товарная накладная N 5303620317 от 14.02.2014 и генеральная доверенность б/н от 13.02.2014 не являются надлежащими доказательствами поставки и приемки товара ответчиком, поскольку в транспортной накладной от 14.02.2014 отсутствует отметка о принятии груза Грузополучателем, в товарной накладной N 5303620317 от 14.02.2014 отсутствует подпись представителя ООО "Технософия", а указанной доверенностью ООО "Технософия" не наделяло ООО "Вертекс-Авто" полномочиями на принятие товара от истца по цене и ассортименту.

При этом, ООО "Технософия" считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности контракта дистрибьюции N ТЕХН-230712 от 23.07.2012, и следовательно правильно отказал в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 135 500 руб., в связи с чем решение суда в этой части ответчик не оспаривает.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что после вынесения обжалуемого решения закрытым акционерным обществом "Кофас Рус Страховая Компания" (далее - ЗАО "Кофас Рус Страховая Компания") (Страховщиком) было выплачено ООО "БЕКО" (Страхователю) страховое возмещение в размере 962 999 руб. 99 коп., в связи с чем в целях избежания двойного взыскания с ООО "Технософия" суммы долга, податель жалобы просит учесть факт получения истцом от Страховщика страховой выплаты в указанном выше размере при рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "БЕКО" не поступал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, пересмотрев при этом судебный акт в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к ней, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

23.07.2012 между ООО "БЕКО" (Продавец) и ООО "Технософия" (Дистрибьютор) подписан контракт дистрибьюции N ТЕХН-230712 (далее - Контракт), по условиям которого Продавец поставляет, а Дистрибьютор принимает и оплачивает продукцию, перечисленную в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта. Продукция, поставляемая Продавцом, соответствует стандартам на продукцию, указанным в гарантийном сертификате (пункт 1.1 Контракта).

Контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действителен до 31.12.2012 (пункт 2.1 Контракта).

Цена на продукцию указана в Приложении N 1, а именно цены продукции Ex-works Киржач, без НДС, и цены оптовой и розничной продажи товара, рекомендуемые Продавцом, которые включают НДС (пункт 5.1 Контракта).

Оплата продукции производится Покупателем на условиях отсрочки 45 календарных дней с даты поставки. Иной способ оплаты может быть согласован сторонами в дополнительных соглашениях к Контракту (пункт 6.1 Контракта).

В случае частичного или полного невыполнения Дистрибьютором к оговоренной дате Контрактных обязательств по оплате, он должен будет оплатить Продавцу неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы соответствующих счетов. Эти суммы будут в приоритетном порядке изыматься Продавцом из любых оплат Дистрибьютора и/или будут добавляться к сумме оплаты во исполнение данной гарантии. Если примененные санкции не покроют убытков Продавца, Продавец будет иметь право потребовать дополнительного возмещения убытков, а Дистрибьютор обязуется возместить указанные убытки в размере реального ущерба и упущенной выгоды Продавца (пункт 14.3 Контракта).

В материалах дела имеется копия протокола разногласий к Контракту, согласно которому:

- пункт 2.1 Контракта изложен в следующей редакции: срок окончания Контракта не освобождает стороны от исполнения ранее принятых на себя, но неисполненных до окончания срока действия Контракта, обязательств по настоящему Контракту;

- пункт 6.1 Контракта изложен в следующей редакции: Дистрибьютор обязуется производить расчет за каждую полученную им по настоящему Контракту партию продукции с отсрочкой 45 календарных дней с момента приемки продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Иной способ оплаты может быть согласован сторонами в дополнительных соглашениях к Контракту. В период отсрочки платежа на сумму, соответствующую цене товара, поставленного Покупателю на условиях отсрочки платежа, проценты по правилам коммерческого кредита не начисляются;

- пункт 14.3 Контракта изложен в следующей редакции: в случае частичного или полного невыполнения Дистрибьютором к оговоренной дате Контрактных обязательств по оплате, он должен будет оплатить Продавцу неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы соответствующих счетов.

Как следует из материалов дела, в период действия Контракта по товарной накладной N 5303620317 от 14.02.2014 ООО "БЕКО" поставило ООО "Технософия" товар на сумму 1 848 832 руб. 85 коп., в связи с чем истцом была выставлена ответчику счет-фактура N 5600726226 от 14.02.2014 на оплату товара.

При этом, товар был получен ООО "ВЕРТЕКС-АВТО" на основании выданной ООО "Технософия" генеральной доверенности б/н от 13.02.2014.

Ответчик оплату произвел частично на сумму 285 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 547 от 13.03.2015 на сумму 100 000 руб., N 567 от 16.03.2015 на сумму 25 000 руб., N 585 от 17.03.2015 на сумму 25 000 руб., N 599 от 18.03.2015 на сумму 25 000 руб., N 615 от 19.03.2015 на сумму 25 000 руб., N 629 от 20.03.2015 на сумму 25 000 руб., N 649 от 23.03.2015 на сумму 30 000 руб., N 654 от 24.03.2015 на сумму 30 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

08.04.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами ГК РФ о поставке и купле-продаже, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество и наименование подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Анализ условий спорного Контракта свидетельствует о незаключенности Контракта ввиду несогласования сторонами его предмета, поскольку из условий спорного Контракта не следует, какой товар и в каком количестве должен быть поставлен истцом в адрес ответчика. При этом, приложение N 1, указанное в пункте 1 Контракта, в материалах дела отсутствует. Копия протокола разногласий к Контракту не содержит ссылки на указанный Контракт.

Ссылка истца на указание в товарной накладной на наличие договора не меняет сути изложенного выше.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 486 ГК РФ отсутствие заключенного Контракта не освобождает ответчика от оплаты полученного по накладной N 5303620317 от 14.02.2014 товара.

Как было выше сказано, по товарной накладной N 5303620317 от 14.02.2014 ООО "БЕКО" поставило ООО "Технософия" товар на сумму 1 848 832 руб. 85 коп.

Таким образом, поскольку условия Контракта свидетельствуют о его незаключенности, вышеизложенное позволяет рассматривать действия сторон как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, ответчик, приняв указанный в накладной товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Из чего следует, что, между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи.

Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Однако, в указанной выше накладной сторонами не был согласован срок оплаты за поставленный товар.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22.10.1997 N 18 при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Как следует из пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, учитывая изложенное, у ответчика возникла обязанность по оплате товара, принятого по накладной N 5303620317 от 14.02.2014, в срок не позднее 19.02.2014.

Довод ответчика о том, что товарная накладная N 5303620317 от 14.02.2014 оформлена ненадлежащим образом, поскольку в ней отсутствует подпись представителя ООО "Технософия", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как было выше сказано, товар был получен ООО "ВЕРТЕКС-АВТО" на основании выданной ООО "Технософия" генеральной доверенности б/н от 13.02.2014.

При этом, тот факт, что ООО "Технософия" не наделяло ООО "Вертекс-Авто" полномочиями на принятие товара от истца по цене и ассортименту, не является основанием для вывода о том, что товар не был получен ООО "ВЕРТЕКС-АВТО" на основании выданной ООО "Технософия" генеральной доверенности б/н от 13.02.2014, поскольку указанная доверенность дает право ООО "ВЕРТЕКС-АВТО" на получение товарно-материальных ценностей от ООО "БЕКО" по количеству товарных (грузовых) мест и качеству (внешнему виду) упаковки (тары) и их транспортировки, с правом подписи соответствующих товарно-сопроводительных документов (накладных, товарно-транспортных накладных).

Более того, как следует из материалов дела, ООО "Технософия" кроме генеральной доверенности б/н от 13.02.2014 ООО "ВЕРТЕКС-АВТО", была выдана доверенность б/н на получение материальных ценностей от ООО "БЕКО" по товарной накладной N 5303620317 в количестве 180 мест. При этом, транспортная накладная также оформлена на 180 грузовых мест.

Кроме того, как было выше сказано ООО "Технософия" частично оплачивало поставку товара, что подтверждается платежными поручениями N 547 от 13.03.2015, N 567 от 16.03.2015, N 585 от 17.03.2015, N 599 от 18.03.2015, N 615 от 19.03.2015, N 629 от 20.03.2015, N 649 от 23.03.2015, N 654 от 24.03.2015.

При этом, в указанных выше платежных поручениях имеется ссылка на то, что оплата производится по счету-фактуре 5600726226 от 14.02.2013.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ товар принял, но не оплатил.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате принятого товара является недопустимым в силу положений статей 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, как следует из отзыва, представленного в суд первой инстанции, ответчик фактически задолженность в сумме 1 070 000 руб. признавал и не оспаривал, что в силу статьи 70 АПК РФ является признанным обстоятельством.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт передачи товара материалами дела подтверждается, доказательства уплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 069 999 руб. 99 коп.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе о том, что коммерческие риски Продавца - ООО "БЕКО" были застрахованы и, что ЗАО "Кофас Рус Страховая Компания") было выплачено ООО "БЕКО" страховое возмещение в размере 962 999 руб. 99 коп., поскольку само по себе то, что ООО "БЕКО" было застраховано от коммерческих рисков не освобождает ответчика от исполнения обязанности по гражданско-правовым договорам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015 по делу N А46-138/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, оплаченные им по платежному поручению N 1146 от 08.06.2015 в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технософия" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015 по делу N А46-138/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко