Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 15АП-5238/15

город Ростов-на-Дону

30 июля 2015 г.

дело N А32-14808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск общества с ограниченной ответственностью фирма "Дизайн" (ИНН 2339014497, ОГРН 1042321976311)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15" (ИНН 2301079255, ОГРН 1122301000722)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ТехРечФлот" (ИНН 7733679210, ОГРН 5087746662130)

о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Дизайн" (далее - истец, ООО фирма "Дизайн") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15" (далее - ответчик, общество, ООО "Юг Строй 15") о взыскании 1 763 717 руб.

80 коп. задолженности и 372 144 руб. 45 коп. неустойки по договору субподряда N 04-104/12 от 21.05.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил, а ответчик принял по акту приема-передачи (форма КС-2) от 31.08.2013 N 2 работы по изготовлению, поставке и монтажу металлопластиковых светопрозрачных ограждающих конструкций на общую сумму 6 763 717 руб. 80 коп. ООО "Юг Строй 15" произвело оплату работ только на сумму 5 000 000 руб. Оставшаяся стоимость работ по названному акту ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Определением суда от 20 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стеклотрейд" (далее - ООО "Стеклотрейд").

Решением суда от 29 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что истцом в адрес ответчика были направлены письма исх. N 145 от 05.12.2012 и исх. N 137 от 01.11.2012 с просьбой произвести оплату по договору сторонней компании. В связи с этим, ООО "Юг Строй 15" перечислило на расчетный счет ООО "Стеклотрейд" денежную сумму в качестве оплаты за выполненные истцом работы, в основаниях платежных поручений имеется ссылка на договор субподряда N 04-104/12 от 21.05.2012. ООО фирма "Дизайн" о фальсификации писем исх. N 145 от 05.12.2012 и исх. N 137 от 01.11.2012 не заявило; доказательства того, что денежные средства не были реально проведены через указанные в них кредитные учреждения, не представило. Исходя из этого, суд пришел к выводу об отсутствии спорной задолженности.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд также отказал и в удовлетворении акцессорного требования о взыскании неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- представленные в материалы дела письма исх. N 145 от 05.12.2012 и исх. N 137 от 01.11.2012 истец ответчику никогда не направлял;

- суд необоснованно в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон возложил на истца обязанность доказывания отсутствия каких-либо договорных отношений с третьим лицом, равно как и отсутствие задолженности в рамках данных отношений, а также по предоставлению доказательств самостоятельной оплаты. ООО "Стеклотрейд" не являлось стороной по договору субподряда N 04-104/12 от 21.05.2012 и не имело каких-либо обязательств ни перед истцом, ни перед ответчиком. Ответчик не представил доказательства в опровержение существования между ним и третьим лицом каких-либо самостоятельных хозяйственных отношений;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что письма исх. N 145 от 05.12.2012 и исх. N 137 от 01.11.2012 были направлены с приложением печати и подписи директора ООО фирма "Дизайн" Симонян А.П.;

- согласно пункту 12.3 договора субподряда N 04-104/12 от 21.05.2012 оплата авансовых платежей в пользу третьего лица (поставщика материалов и оборудования) могла производиться заказчиком только в случае получения письма субподрядчика с приложением документов, подтверждающих соответствие номенклатуры и количества поставляемых материалов и оборудования проектно-сметной документации, а также соответствие их стоимости сумме авансового платежа, а именно: копии договора поставки, счета (счета-фактуры) на оплату. Данные документы в обоснование правильности авансового платежа в адрес третьего лица ответчиком в материалы дела не представлены;

- при осуществлении авансового платежа ответчик не предъявлял в соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о представлении доказательств в подтверждение того, что при оплате им в адрес третьего лица исполнение принимается самим истцом либо управомоченным им на это лицом. Соответственно, ответчик несет риск исполнения обязательств ненадлежащему лицу.

Определением от 28.04.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции явилось следующее обстоятельство.

Суд первой инстанции определением суда от 20.10.2014 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стеклотрейд".

При рассмотрении вопроса о привлечении ООО "Стеклотрейд" к участию в деле судом первой инстанции была получена информационная выписка из ЕГРЮЛ от 30.10.2014 (л.д. 46-47 том 1), в которой было указано на прекращение деятельности общества путем присоединения к другому юридическому лицу - ООО "ТехРечФлот".

Данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было, доказательства извещения ООО "ТехРечФлот" о дате и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Решение по делу судом первой инстанции принято в отсутствие универсального правопреемника ООО "Стеклотрейд" - ООО "ТехРечФлот", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции истец представил в материалы дела платежные поручения на сумму 4 516 194 руб., подтверждающие самостоятельное исполнение непосредственно перед ООО "Стеклотрейд" обязательства по оплате материалов, приобретенных для выполнения комплекса работ в рамках договора субподряда N 04-104/12. Представитель истца в судебном заседании 26.05.2015 пояснил, что письмо исх. N 137 от 01.11.2012 ООО фирма "Дизайн" в адрес ООО "Юг Строй 15" не направляло, проставленная в данном письме подпись от имени директора ООО фирма "Дизайн" Симоняна А.П. ему не принадлежит, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы N 12 от 24.04.2015, проведенной в рамках рассмотрения дела N А32-17052/2014. Представитель также отрицал направление в адрес ответчика письма исх. N 145 от 05.12.2012, указал, что представленные ответчиком копии писем являются недопустимыми доказательствами.

В отзыве на иск от 22.05.2015 (л.д. 1-2 том 3) ответчик указал, что оплата по договору N 04-104/12 была произведена оплатой сторонним организациям согласно письмам истца:

- согласно письму за исх. N 145 от 05.12.2012 оплачено: 2 600 000 руб. платежным поручением N 3943 от 06.11.2012 и 1 500 000 руб. платежным поручением N 4418 от 10.12.2012.

- согласно письму за исх. N 137 от 01.11.2012 платежным поручением N 3943 от 06.11.2012 произведена оплата в сумме 4 421 176 руб., из них в рамках договора N 04-104/12 была зачтена сумма 2 000 000 руб.

Ответчик указал, что у истца перед ответчиком имеется задолженность за поставленные в рамках договора генерального подряда услуги в размере 54 155 руб. 78 коп. и 47 277 руб. 37 коп. и после проведенных взаимозачетов задолженность истца перед ответчиком составляет 1 365 860 руб.

04 коп. Ответчик указал, что платежное поручение N 4415 от 10.12.2012 в качестве доказательства оплаты истцу долга было указано ошибочно. Ответчик также указал, что представить письма исх. N 145 от 05.12.2012 и исх. N 137 от 01.11.2012, адресованные ООО "Юг Строй 15", не имеет возможности, так как эти письма проходили посредством электронной почты и в настоящий момент восстановить, с какого электронного адреса поступили указанные письма, не представляется возможным.

В отзыве от 22.06.2015 (л.д. 35-36 том 3) ответчик указал, что ООО фирма "Дизайн" продало ООО "Юг Строй 15" стекплопакеты 38М1-18-36М1 на сумму 9 554 337 руб. 62 коп., которые ранее были приобретены им у ООО "Стеклотрейд". Оплату за все стеклопакеты, купленные ООО "Дизайн", по его письмам произвела компания ООО "Юг Строй 15" на общую сумму 14 571 511 руб. ООО "Дизайн" признает оплату от ООО "Юг Строй 15" по своим письмам в адрес ООО "Стеклотрейд" на сумму договора поставки N 01-575/12 от 03.12.2012 (9 554 337 руб. 62 коп.), что вызывает вопрос, почему ООО "Дизайн" не признаются другие оплаты по его же письмам. В обоснование своих доводов ответчик представил копию договора поставки N 01-575/12 от 03.12.2012; копию счета-фактуры N 2650 от 28.12.2012 на сумму 9 554 337 руб. 62 коп.; товарную накладную N 1843 от 28.12.2012 на сумму 9 554 337 руб. 62 коп.

Ответчик в пояснениях на данный отзыв указал на неотносимость договора поставки N 01-575/12 от 03.12.2012 и товарной накладной N 1843 от 28.12.2012 на сумму 9 554 337 руб. 62 коп. к предмету спора по настоящему делу.

Истец в ходатайстве от 04.06.2015 просил назначить по делу судебную почерковедческую и техническую экспертизу копии письма исх. N 145 от 05.12.2012. В последующем истец указал, что копия письма исх. N 145 от 05.12.2012 не может быть использована в качестве доказательства по делу ввиду непредставления истцом ее оригинала (ходатайство от 23.06.2015).

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Третьим лицом не исполнены определения апелляционного суда от 28.04.2015, от 26.05.2015 и от 23.06.2015.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица. В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.07.2015 до 28.07.2015.

Изучив материалы дела, оценив письменные пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО фирма "Дизайн" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 между ООО фирма "Дизайн" и ООО "Юг Строй 15" заключен договор субподряда N 04-104/12 (л.д. 71-86 том 3).

Согласно пункту 1.1 договора ООО фирма "Дизайн" (подрядчик) обязалось выполнить на объекте "Санаторий-профилакторий "Южный" (литер ГП-II), расположенном по адресу: Пионерский проспект, 21 г-к. Анапа Краснодарского края, комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу металлопластиковых светопрозрачных ограждающих конструкций (профиль "КБЕ", фурнитура - "Sigenia"); изготовлению, поставке и монтажу алюминиевых светопрозрачных ограждающих конструкций (профиль "Алютех", фурнитура - "Savio") согласно проекту.

Стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составила 7 334 739 руб. 60 коп. Стороны согласовали, что в случае изменения объема выполненных работ общая (окончательная) стоимость работ по договору (цена договора) складывается из цены отдельных видов работ, которая определяется после завершения всех фактически выполненных субподрядчиком работ оформлением протокола соглашения об окончательной договорной цене работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В пункте 3.1 договора определены сроки окончания работ, которые дополнительным соглашением N 3 от 30.08.2013 были изменены на 30.09.2013, остальные условия остались без изменений.

Согласно пункту 4.2.9 договора подрядчик обязан ежемесячно производить приемку выполненных субподрядчиком работ, подтвержденных актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 4.2.10 договора подрядчик обязан в срок не более 15 календарных дней подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо представить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ. Кроме того, подрядчик имеет право направить субподрядчику мотивированные претензии к форме и содержанию акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В последующем между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 20.03.2013 (л.д. 87-88 том 3), в соответствии с пунктом 1 которого истец дополнительно обязался выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу металлопластиковых светопрозрачных ограждающих конструкций на общую сумму 383 056 руб. 20 коп. Общая стоимость подлежащего выполнению комплекса работ составила 7 717 795 руб. 80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статьям 720 и 711 ГК РФ заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в установленные договором, а также дополнительными соглашениями сроки выполнил комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу металлопластиковых светопрозрачных ограждающих конструкций. 31.08.2913 сторонами подписан акт приемки выполненных работ (форма КС-2) N 2, согласно которому истец сдал, а ответчик принял работы стоимостью 6 763 717 руб. 80 коп., что составило 90 % от всех выполненных истцом работ (л.д. 90-91 том 3). Указанная стоимость работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В пункте 12.2 договора стороны согласовали, что подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ (этапа работ) не позднее чем через 20 (двадцать) рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (этапа работ) за вычетом сумм авансовых платежей, гарантийного удержания и генподрядных услуг.

Ответчиком не оспаривается факт надлежащего выполнения истцом работ стоимостью 6 763 717 руб. 80 коп.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 763 717 руб. 80 коп. за принятые по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 31.08.2013 в размере 1 763 717 руб. 80 коп. (за вычетом суммы 5 млн. руб., уплаченной по платежным поручениям N 202 от 08.06.2012, N 293 от 13.06.2012).

Ответчик, возражая против иска, указывает, что обязательство по оплате оставшейся задолженности исполнено перечислением денежных средств в пользу ООО "Стеклотрейд" согласно письмам истца. В частности, ответчик указывает, что согласно письму истца за исх. N 145 от 05.12.2012 оплачено: 2 600 000 руб. платежным поручением N 3943 от 06.11.2012 и 1 500 000 руб. платежным поручением N 4418 от 10.12.2012. Согласно письму за исх. N 137 от 01.11.2012 платежным поручением N 3943 от 06.11.2012 произведена оплата в сумме 4 421 176 руб., из них в рамках договора N 04-104 была зачтена сумма 2 000 000 руб. (л.д. 1-3 том 3).

В материалы дела ответчиком представлены копии писем N 137 от 01.11.2012 и N 145 от 05.12.2012.

Из содержания копии письма исх. N 145 от 05.12.2012 следует, что ООО фирма "Дизайн" просило ООО "ЮгСтрой-15" перечислить ООО "Стеклотрейд" согласно его счету N 3279 от 05.12.2012 денежные средства в сумме 4 632 2284 руб. в счет оплаты за стеклопакеты, необходимые для завершения комплекса работ по договору N 04-104/12 от 21.05.2012 (л.д. 26 том 1).

Из содержания письма исх. N 137 от 01.11.2012 (на которое ответчик ссылается как на поручение истца перечислить денежные средства в счет исполнения договора N 04-104) следует, что ООО фирма "Дизайн" просило ООО "ЮгСтрой-15" перечислить ООО "Стеклотрейд" согласно его счету N 2866 от 01.11.2012 денежные средства в сумме 4 421 176 руб. в счет оплаты за стеклопакеты, необходимые для завершения комплекса работ по договору N 04-104/12 от 21.05.2012 и договору N 04-139/12-СМУ-15 от 29.02.2012 (л.д. 25 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника передать исполнение обязанности на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Из пояснений ответчика, изложенных в отзывах, следует, что оставшаяся задолженность по акту приемки выполненных работ N 2 от 31.08.2013 была погашена зачетом части суммы (2 000 000 руб.), перечисленной ООО "Стеклотрейд" по платежному поручению N 4418 от 10.12.2012.

Истец отрицает как сам факт направления в адрес ответчика писем исх. N 137 от 01.11.2012 и исх. N 145 от 05.12.2012, так и принадлежность поставленной в указанных письмах подписи Симоняну А.П., от имени которого составлены письма.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные в материалы дела копии писем N 137 от 01.11.2012 и N 145 от 05.12.2012 ответчиком в установленном порядке не заверены.

Истцом в материалы дела представлена копия заключения судебной экспертизы N 12 от 24.04.2015, проведенной негосударственным частным экспертным учреждением "Межрегиональный центр независимой экспертизы" в рамках арбитражного дела N А32-17052/2014 (л.д. 78-119 том 2).

Согласно экспертному заключению (часть 2 заключения) подпись от имени Симонян А.П. в письме исх. N 137 от 01.11.2012 выполнена не Симонян А.П., а другим лицом с подражанием его подписи (л.д. 112 том 2), а само письмо выполнено не на фирменном бланке ООО фирма "Дизайн" (л.д. 114 том 2).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы могут быть признаны судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Судом апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы N 12 от 24.04.2015, проведенной негосударственным частным экспертным учреждением "Межрегиональный центр независимой экспертизы" в рамках арбитражного дела N А32-17052/2014, принято как письменное доказательство по делу.

Определением от 28.04.2015 суд апелляционной инстанции предложил ООО "Юг Строй 15" представить оригиналы писем ООО фирма "Дизайн" исх. N 145 от 05.12.2012 и исх. N 137 от 01.11.2012, адресованных ООО "Юг Строй 15" (л.д. 44-49 том 2).

Ответчик данное определение не исполнил, в отзыве на иск от 22.05.2015 указал, что представить письма не имеет возможности, так как эти письма проходили посредством электронной почты и в настоящий момент восстановить, с какого электронного адреса поступили указанные письма, не представляется возможным (л.д. 1-2 том 3).

Определениями от 26.05.2015 и от 23.06.2015 апелляционный суд повторно предложил ответчику представить доказательства поступления писем ООО фирма "Дизайн" исх. N 145 от 05.12.2012 и исх. N 137 от 01.11.2012 на электронную почту ООО "Юг Строй 15" (л.д. 21-25, л.д. 61-66 том 3).

Указанные определения апелляционного суда ответчиком не исполнены.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме должна быть подтверждена соответствующей электронной подписью, которая используется для определения лица, подписывающую информацию. Согласно статье 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Представленные ответчиком письма исх. N 145 от 05.12.2012, исх. N 137 от 01.11.2012 не подписаны квалифицированной электронной подписью, следовательно, не могут быть признаны равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Договором субподряда N 04-104/12 от 21.05.2012 не предусмотрена возможность использования электронных подписей в процессе исполнения договора, как и порядок согласования оплаты сторонним организациям посредством направления электронного письма, как основания для такой оплаты.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции ответчику предоставлена возможность представить надлежащие доказательства, подтверждающие поступление от истца поручения об оплате ООО "Стеклотрейд" денежных средств в счет взаиморасчетов по договору субподряда N 04-104/12 от 21.05.2012.

Ответчик уклонился от доказывания данного обстоятельства, явка представителя ответчика не была обеспечена ни в одно из судебных заседаний апелляционной инстанции. Оригиналы писем исх. N 137 от 01.11.2012 и исх. N 145 от 05.12.2012 в материалы дела не представлены, копии указанных писем ответчиком в установленном порядке не заверены.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме этого третьим лицом "ТехРечФлот" (правопреемник ООО "Стеклотрейд") не исполнены определения апелляционного суда от 28.04.2015, от 26.05.2015 и от 23.06.2015 о предоставлении доказательств перечисления ответчиком денежных средств по платежным поручениям N 3943 от 06.11.2012, N 4372 от 05.12.2012, N 4418 от 10.12.2012 во исполнение обязательств истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком как самого факта исполнения поручения истца при перечислении ООО "Стеклотрейд" денежных средств по платежным поручениям N 3943 от 06.11.2012., N 4372 от 05.12.2012, N 4418 от 10.12.2012, так и того, что перечисление денежных средств по указанным платежным документам влекло проведение зачета указанных оплат в счет стоимости выполненных истцом в рамках договора субподряда N 04-104/12 от 21.05.2012 работ.

Суд принимает во внимание представленные истцом платежные документы, подтверждающие самостоятельное исполнение перед ООО "Стеклотрейд" обязательства по оплате приобретенных стеклопакетов (л.д. 24-30, 131-152 том 2).

В возражениях против иска ответчик также указал, что у истца перед ответчиком имеется задолженность за поставленные в рамках договора генерального подряда услуги в размере 54 155 руб. 78 коп. и 47 277 руб. 37 коп. и после проведенных взаимозачетов задолженность истца перед ответчиком составляет 1 365 860 руб. 04 коп.

Суд отклоняет данный довод, так как представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов (л.д. 23 том 1) не является надлежащим доказательством наличия у истца задолженности, так как акт подписан только со стороны ответчика. Иные документы, подтверждающие наличие указанной задолженности истца, ответчик не представил.

Ответчик также не доказал относимость представленного им договора поставки N 01-575/12 от 03.12.2012 и товарной накладной N 1843 от 28.12.2012 на сумму 9 554 337 руб. 62 коп. к предмету спора по настоящему делу.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда N 04-104/12 от 21.05.2012.

Исполнение обязательства по оплате стоимости работ стороны обеспечили неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 15.1 договора субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки за задержку расчетов за выполненные работы (этапы работ), подтвержденные принятыми подрядчиком документами по форме КС-2, КС-3, более чем на 20 рабочих дней в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 372 144 руб. 45 коп., начисленной на сумму задолженности (1 763 717 руб. 80 коп.) за период с 30.09.2013 по 30.04.2014 (211 дней).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки за 211 дней просрочки произведен верно.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, каких-либо возражений относительно начисления имущественных санкций за нарушение им сроков оплаты по договору и ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

По изложенным основаниям исковые требования ООО фирма "Дизайн" о взыскании 1 763 717 руб. 80 коп. долга и 372 144 руб. 45 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 679 руб. 30 коп. (л.д. 12 том 1) и при обращении с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (л.д. 159 том 1).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных по его мнению, пределах. При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания несения стороной расходов определено таким образом, что стороне, понесшей расходы, достаточно доказать факт их несения, а другой стороне представлено право на указание чрезмерности понесенных расходов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом к исковому заявлению был приложен договор от 02.04.2014 на оказание возмездных юридических услуг (л.д. 97-98 том 3), заключенный между ООО фирма "Дизайн" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шмыгун А.Н. (исполнитель).

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по юридическому сопровождению гражданского дела в Арбитражном суде Краснодарского края по иску ООО фирма "Дизайн" к ООО "Юг Строй 15" о взыскании суммы задолженности по договору субподряда N 04-104/12 в размере 2 135 862 руб. 25 коп. на стороне заказчика.

В обоснование факта несения судебных расходов по делу истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.04.2014 (л.д. 100 том 3) и расходный кассовый ордер N 1174 от 02.04.2014 на сумму 80 000 руб.

(л.д. 99 том 3).

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края исполнителем Шмыгун А.Н. подготовлено исковое заявление, подготовлены возражения на отзыв ответчика (л.д. 41 том 1); принято участие в предварительном судебном заседании от 10.06.2014 и в судебных заседаниях от 20.08.2014, от 20.10.2014, от 26.11.2014, от 19.01.2015.

Согласно решению заседания Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера средняя ставка составляет 3 500 руб.; за участие в качестве представителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 35 000 руб.

Оценив фактически оказанный исполнителем объем юридических услуг, характер спора, принимая во внимание средние ставки оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании стоимости услуг в размере 80 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции является чрезмерным, значительно превышает сложившуюся гонорарную практику в регионе, не мотивировано сложностью либо длительностью рассмотрения спора.

Апелляционный суд полагает соразмерным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг за ведение дела на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 40 000 руб. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

На ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в размере 36 679 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2015 года по делу N А32-14808/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15" (ИНН 2301079255, ОГРН 1122301000722) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Дизайн" (ИНН 2339014497, ОГРН 1042321976311) 1 763 717 руб. 80 коп. долга, 372 144 руб. 45 коп. неустойки за период с 30.09.2013 по 30.04.2014, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36 679 руб.

31 коп. государственной пошлины по делу.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов