Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 15АП-10239/15

город Ростов-на-Дону

30 июля 2015 г.

дело N А53-8230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился,

от заинтересованного лица: представитель извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бурмистрова Владимира Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.05.2015 по делу N А53-8230/2015

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Бурмистрову Владимиру Сергеевичу о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Мордовия (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия о привлечении арбитражного управляющего Бурмистрова В.С. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04 марта 2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Заявленные требования мотивированы нарушением арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур банкротства в отношении ООО "Агрофирма Б.Сыресевская".

Решением суда от 25.05.2015 заявление управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на не извещении его управлением о составлении протокола об административном правонарушении.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2013 по делу N А39-49/2013 в отношении должника - ООО "Агрофирма Б.Сыресевская" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бурмистров Владимир Сергеевич, член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2013 ООО "Агрофирма Б.Сыресевская" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим, утвержден Бурмистров В.С.

В административный орган поступило определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2014 N А39-49/2013 содержащее сведения о неисполнении Бурмистровым B.C. обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве.

В отношении конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Б.Сыресевская" Бурмистрова Владимира Сергеевича 27.06.2014 заявителем было возбуждено дело об административном правонарушении. В период с 27.06.2014 по 28.08.2014 проведено административное расследование. По результатам административного расследования установлено следующее.

В соответствие с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период и сроки представления отчета. Согласно Единому Федеральному реестру сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) конкурсным управляющим ООО "Агрофирмы Б.Сыресевская" Бурмистровым B.C. назначены собрания кредиторов на 14.03.2014, 04.06.2014, 02.09.2014.

Как установлено определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2014 по делу АЗ9-49/2013 собранием кредиторов должника решение об изменении периодичности представления отчета собранию кредиторов ООО "Агрофирмы Б.Сыресевская" не принималось.

Собрание кредиторов, назначенное на 14.03.2014 не состоялось, в связи с болезнью арбитражного управляющего, в итоге было проведено лишь 04.06.2014(определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2014), однако в виду присутствующих на собрании кредиторов конкурсных кредиторов с правом голоса менее 50 % голосов включенных в реестр требований кредиторов, собрание кредиторов 04.06.2014 признано не состоявшимся.

В определении арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2014 указано, что на 02.09.2014, также было назначено проведение очередного собрания кредиторов ООО "Агрофирмы Б.Сыресевская" с повесткой: о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства, о чем свидетельствует поступившее 19.08.2014 в арбитражный суд уведомление конкурсного управляющего о созыве собрания кредиторов. Однако уведомлением от 01.09.2014 конкурсный управляющий в очередной раз довел до сведения кредиторов и суд, что собрание кредиторов не состоится в связи с его болезнью. 05.09.2014 от конкурсного управляющего через систему "Мой арбитр" представлена копия листка нетрудоспособности (122717 273 515) МБУЗ "Центральная Городская больница г. Азова, от 13.03.2014, согласно которого, в период с 13.03.2014 по 19.03.2014 Бурмистров B.C. был освобожден от работы по причине болезни, к работе приступить- c 20.03.2014.

Определением от 08.09.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия обязал конкурсного управляющего Бурмистрова В. С. представить документальные данные, подтверждающие его нахождение на больничном или на стационарном лечении в лечебном учреждении.

Конкурсный управляющий в заседание не явился, определение суда по представлению документов не исполнил, доказательств нахождения на лечении в лечебных учреждениях в 2013-2014 г. не представил, уважительность причин непредставления запрошенных сведений о больничных листах суду не обосновал.

В ответ на судебный запрос от 11.09.2014 главный врач муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Центральная Городская больница г. Азова В.В. Бридковский сообщил, что обращений за медицинской помощью в МБУЗ ЦГБ г. Азова Бурмистрова B.C. 06.09.1982 года рождения по данным статистического учета за период с 01.11.2013 - 07.10.2014 зарегистрировано не было.

Таким образом, арбитражный управляющий Бурмистров B.C. нарушил периодичность представления отчета собранию кредиторов ООО "Агрофирма Б. Сыресевская".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ были направлены управлением в арбитражный суд.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных управлением требований.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату выявления правонарушения) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Признавая наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на материалах дела выводу о доказанности наличия нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Проведение собраний кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве. Указанной обязанности конкурсного управляющего корреспондирует право конкурсных кредиторов на получение не реже чем один раз в три месяца отчета о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право на участие в собрании кредиторов и осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Таким образом, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

Суд первой инстанции правомерно отверг доводы арбитражного управляющего, о том, что проведение собранней кредиторов были сорваны в связи с уважительными причинами, а именно его болезнью, в связи с тем, что в материалы дела был представлен лишь один больничный лист, который был изучен административным органом при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом арбитражного управляющего, о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном нарушении исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть вторая вышеуказанной статьи устанавливает, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из единого реестра физических лиц арбитражный управляющий B.C. Бурмистров зарегистрирован по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Ленина, д. 270, кв. 24. На указанный адрес заявителем было направлено уведомление от 20.10.2014 N 20-08/35288 о необходимости явки в орган по контролю и надзору для составления и подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с указанием даты, времени и места. Уведомление от 20.10.2014, подписанное и.о. руководителя Управления с указанием явиться для составления протокола по делу об административном правонарушении 22 декабря 2014 к 15 часам 30 минут по адресу 430005,Республика Мордовия,г.Саранск,ул.Титова,д.21 было направлено по месту жительства Бурмистрова В.С. 22.10.2014.,вернулось за "истечением срока хранения" 29.11.2014 в г.Саранск.В период с 29.10.2014 по 29.11.2014 находилось на почтамте г.Азова. 10.12.2014 вернулось отправителю в г.Саранске.

Уведомление не вручено, так как истек срок хранения, о чем свидетельствует отметка Почты России на конверте.

Аналогичное уведомление также было направлено по адресу г. Пенза, ул. Стрельбищенская, д. 60, который указан в сообщении N 299632 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции. Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Письмом от 22.12.2014 N 20-08/45339 B.C. Бурмистрову направлена копия протокола об административном правонарушении и заявление о привлечении его к административной ответственности, о чем свидетельствуют квитанции об отправлении заказной корреспонденции

Таким образом, административным органом соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ, касающиеся порядка привлечения к административной ответственности. В подтверждение соблюдения процедуры извещения представлены административным органом копия доверенности от 29.12.2014 N 162 - на 1 л.;копия уведомления от 20.10.2014 N 20-08/35288 - на 1 л.;сообщение с ЕФРСБ N299632 - на 1 л.;копия конверта с отметкой: истек срок хранения - на 1 л.;копия уведомления о вручении - на 1 л.

Судом проверены данные с официального сайта Почты России, из которых следует, что конверт с извещением о необходимости явиться на составление протокола по делу об административном правонарушении месяц находился на почте г.Азова, вернулся за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем извещении Бурмистрова В.С. о необходимости явки 22 декабря 2014 года для составления протокола по делу об административном правонарушении.

Дополнительно исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих его вину, суд первой инстанции правомерно назначил наказание за допущенные правонарушения в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований управления и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не приведено, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене. Апелляционная жалоба арбитражного управляющего отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу N А53-8230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова