Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-28083/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-46360/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Контракт",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015,

по делу N А40-46360/15, принятое судьей Михайловой Л.В. (шифр судьи 23-365),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актио Рус" (ОГРН 1047796441021, адрес: 140053, Московская обл., Люберецкий район, г. Котельники, Дзержинское шоссе, 4/2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Контракт" (ОГРН 1107746602303, адрес: 109391, г. Москва, Рязанский проспект, 33, пом.1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Блохин П.В. по доверенности от 06.08.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актио Оус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Контракт" о взыскании пени в размере 58.416 руб. и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме в части основного долга, в части расходов по оплате услуг представителя требования удовлетворены в размере 15.000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.05.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Актио Оус" (далее - истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Контракт" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N 27/05/14 от 27.05.2014 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался по заданию заказчика оказать услуги по выполнению работ собственным и/или привлеченными автотранспортом, строительными машинами и иной строительной техникой (далее - машины) с управлением машинами и их технической эксплуатацией, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя (п.1.1 договора).

Согласно п.2.3. договора заказчик на основании счета исполнителя перечисляет последнему аванс в размере 100% от предполагаемого недельного объема заказываемых услуг. Заказчик осуществляет оплату в безналичной форме на расчетный счет исполнителя в размере стоимости количества часов каждой десятидневной работы за каждую единицу техники. Окончательный расчет производится на основании выставленных исполнителем документов соответствии с п.3.2.1. договора в течение 3 банковских дней.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по выполнению работ собственным и/или привлеченными автотранспортом, строительными машинами и иной строительной техникой (далее - машины) с управлением машинами и их технической эксплуатацией, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

Суд первой инстанции установил, что истцом оказаны услуги, предусмотренные договором в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом N 9058 от 02.07.2014 г. на сумму 414.000 руб.

Вместе с тем, оказанные услуги оплачены ответчиком в полном объеме, после обращения истца с настоящим иском в суд, таким образом, ответчик допустил просрочку по оплате принятых услуг, в связи с чем, истец начислил неустойку в соответствии с п.5.2. договора за период с 08.07.14 по 02.03.2015 в размере 58.416 руб. за период согласно уточненному расчету.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.5.2. договора в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнитель пени в размере 0,1% за каждый просроченный день платежа от суммы долга, но не более 10% размера неустойки.

Ответчик, возражая против заявленной суммы пени представил контррасчет, согласно которому сумма пени составляет 5.907,20 руб. с учетом ограничения 10% размера неустойки, на основании п.5.2. договора.

Суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции установил, что исходя из буквального толкования п.5.2. договора, применение ответчиком 10% размера неустойки от суммы начисленной неустойки не верным, поскольку применение ограничений в виде не более 10% размера неустойки, от неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга, противоречит самой природе ответственности и свободе договоре, поскольку предусмотренные ограничения противоречат формуле исчисления пени, установленной сторонами. При этом суд учитывает, что стороны по разному трактуют п. 5.2 договора. Кроме того, суд первой инстанции учел, что заявленная к взысканию сумма пени не превышает 10% от суммы долга, то есть формуле, установленной сторонами для расчета пени (0,1% в день от суммы долга).

В связи с наличием просрочки в оплате оказанных услуг, истец правомерно, на основании договора и ст. 330 ГК РФ, начислил ответчику пени в размере 58 416 руб. за период, согласно уточненному расчету.

Учитывая, что расчет пени произведен истцом верно, а также то, что заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ от ответчика не поступило, как то предусмотрено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об иной воле сторон, чем установил суд первой инстанции, поскольку ограничение размера неустойки не более 10% размера неустойки противоречит природе неустойки.

Правильно суд первой инстанции указал, что размер неустойки не превышает 10 % от суммы основного долга, который составлял 752.000 руб.

С учетом положений ст. 106, 110, 112 АПК РФ суд первой инстанции отнес на остветчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., как документально подтвержденные договором N 03-01/4-01 от 01.01.2014 г., на оказание услуг в области права, счетом N 03-05/15-32 от 02.03.2015 г., платежным поручением N 000553 от 06.03.2015 г.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.05.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-46360/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Контракт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский