Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-27031/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-34575/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Невинномысский Азот"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" апреля 2015 года по делу N А40-34575/15, принятое судьей В.А. Лаптевым (шифр судьи 45-268) в порядке упрощенного производства

по иску АО "Невинномысский Азот"

к ОАО "ВРК-2"

о взыскании 46 759 руб. 38 коп.

при участии:

от истца: не явился, извщен,

от ответчика: Кравец А.А. по доверенности от 23.06.2015

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Невинномысский Азот" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВРК-2" о взыскании убытков в размере 46 759 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "Невинномысский Азот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что акт рекламации по форме ВУ-41-М является надлежащим доказательством вины ответчика, вагон признан непригодным для дальнейшего передвижения с целью ремонта силами ответчика, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками присутствует, размер убытков полагает доказанным.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор N 003-0356973/639 от 16.12.2011 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Предметом Договора является выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с разделом 6.1 Договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В силу раздела 6.2 Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика для устранения выявленных дефектов.

В вагонных ремонтных депо ответчика был выполнен ремонт вагонов, указанных в расчете к иску. В период гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт. Согласно актам рекламации формы ВУ-41 виновным был признан ответчик.

Из содержания условий договора следует, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем, возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Однако, в силу части 4 статьи 723 ГК РФ при разрешении вопроса об освобождении Подрядчика от ответственности за определенные недостатки необходимо доказать, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия Подрядчика.

Таким образом, требуя в судебном порядке возмещения расходов на их устранение, Заказчик должен указать, какие именно работы были выполнены с недостатками.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, что та или иная работа выполнялась ответчиком, не указано, какая именно работа была выполнена с недостатками.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права Истца; 2) вина Ответчика в нарушении права Истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием для наступления следствий.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Вместе с тем, истцом представлены лишь акты-рекламации, которые свидетельствуют лишь о наличии неисправностей, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Акты-рекламации, прежде всего, призваны обосновать отцепку вагонов, а не устанавливать виновное лицо.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", с п. 1 положения о Министерстве транспорта РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 395 Федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (Министерство транспорта РФ) осуществляет правовое и техническое регулирование в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. ОАО "РЖД" какими-либо полномочиями по правовому регулированию отношений между юридическими лицами не наделен.

ОАО "РЖД", как хозяйствующий субъект, осуществляет эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, и не вправе устанавливать виновность другого юридического лица.

Вину и обязанность возместить понесенные расходы Истцу на Ответчика может возложить только суд.

Следовательно, акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины Ответчика.

Согласно разделу 6 Договора, а также основываясь на ст.721 ГК РФ, гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы. Согласно ст.ст.722 и 723 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за недостатки, связанные с некачественно выполненными ремонтными работами. Иные недостатки не входят в состав убытков по некачественному ремонту вагонов.

Из искового заявления истца не усматривается, какие конкретно работы связанные с ремонтом каждого из вагонов, ответчик выполнил некачественно.

Гарантия качества, предоставленная ответчиком в рамках договора согласно разделу 6, касается "выполненных работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов". Выполненные ответчиком работы отражаются в расчетно-дефектных ведомостях. Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора (ст.431 Гражданского кодекса РФ) должны быть оценены обязательства ответчика в части выполненных работ. Иное толкование позволяет истцу злоупотреблять правами в смысле ст. 10 Гражданского кодекса РФ и продлять "заводскую" гарантию на весь вагон, предоставляемую заводом-изготовителем вагона.

Диспозицией статьи 15 ГК РФ закреплено, что возмещение убытков совершается с учетом положений заключенного договора. Согласно заключенному договору Ответчик ответственен только за убытки (в рамках гарантийных обязательств) за произведенные им работы.

Из системного толкования норм ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности в отношении каждого вагона.

При этом Истцом в нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ, ст.ст.15, 393 РФ не представлены суду доказательства фактических затрат по устранению дефектов, образовавшихся по вине ответчика в процессе деповского ремонта вагонов в порядке ст.6.1 Договора.

Оплата Истцом 3 лицу ремонта вагона - это право истца, которое не влечет автоматической ответственности ответчика, поскольку не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между ремонтом, проведенным ответчиком и выявленной неисправностью.

Таким образом, размер причиненных убытков по вагонам, указанным в иске, не является доказанным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с п.6.2 Договора Истец имел право устранить дефекты вагонов в подразделениях ОАО "РЖД" только при невозможности их устранения в ремонтных депо Ответчика, где дефекты устраняются бесплатно. В адрес Ответчика обращений от Истца о бесплатном устранении дефектов вагонов не поступало. В нарушение принятых договорных обязательств истец обратился к ОАО "РЖД" за устранением дефектов на возмездной основе.

Учитывая изложенное, как правильно указал суд в решении, истцом не раскрыт юридический состав убытков, возникших по вине ответчика.

В соответствии со справкой ЦВЦ ЖА N 2653 вагон N 51540771, ранее проходил текущий отцепочный ремонт в депо ОАО "РЖД" и в соответствии с п. 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N717-ЦВ-2009 эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. ЦРБ-756. Таким образом, после проведения текущего отцепочного ремонта гарантию на вагон N 51540771, предоставляет ОАО "РЖД" и вина за отцепку этих вагонов лежит на ОАО "РЖД" и как следствие сумма убытков по данным вагонам предъявлена к истцу не обоснованно.

Таким образом, отцепка по вышеуказанному вагону произошла по причинам, не связанным с проведением ремонта ответчиком.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных убытков, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" апреля 2015 года по делу N А40-34575/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Невинномысский Азот" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И.Тетюк