Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 04АП-3540/15 (ключевые темы: налоговая выгода - имущественные права - имущественный комплекс - возмещение из бюджета - межрегиональная инспекция)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 04АП-3540/15

г. Чита

30 июля 2015 г.

Дело N А78-2081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2015 года по делу N А78-2081/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Давенда" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите о признании недействительными решения N 18-09/29270 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19 ноября 2014 года и решения N 18-09/2788 от 19 ноября 2014 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

(суд первой инстанции - Л.В.Бочкарникова)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Шапиро О.А., представитель по доверенности от 29.09.2014; Миллер Л.В., представитель по доверенности от 25.12.2014.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Давенда" (ОГРН 1067536041980, ИНН 7536069832, место нахождения: 672003, г.Чита, ул.Железобетонная,10, далее - заявитель, Общество, ООО "Давенда") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, г.Чита, ул. Бутина,10, далее - налоговый орган, Инспекция, МРИ ФНС N 2 по г.Чите) о признании недействительными решения N18-09/29270 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19 ноября 2014 года и решения N18-09/2788 от 19 ноября 2014 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены. В обосновании суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае факт приобретения имущественного комплекса сомнений не вызывает, условия заявления вычета были соблюдены, а МРИ ФНС N 2 по г.Чите не доказала, что действия ООО "Давенда" были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.05.2015 г. по делу N А78-2081/2015 по заявлению ООО "Давенда" о признании недействительными решения налогового органа от 19.11.2014 NN 18-09/29270, 18-09/2788 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Полагает, что представленные документы расходятся с показаниями руководителя, бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения, а приобретенное имущество отражено не на том счете, полная оплата имущества произведена только в 1 квартале 2014 года. Кроме того, общество предпринимательской деятельности не осуществляет, лицензия на осуществление работ отсутствует, поэтому обществом не доказано, что имущество приобретено для использования в деятельности, облагаемой НДС.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.07.2015.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, в отзыве просило по усмотрению суда о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МРИ ФНС N 2 по г.Чите была проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, представленной Обществом 21.04.2014, результаты которой отражены в акте N 18-09/55297 камеральной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью "Давенда" от 04.08.2014 (т.1 л.д.62-73, далее - акт проверки).

В ходе камеральной налоговой проверки установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2013 года в сумме 2288136 руб.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите от 19.11.2014 были вынесены решения:

- N 18-09/29270 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ налоговым органом: 1) отказано в привлечении ООО "Давенда" к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием события налогового правонарушения; 2) решено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению в сумме 2288136 руб.; 3) решено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1 л.д.33-56, далее - решение);

- N 18-09/2788 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому налоговым органом отказано ООО "Давенда" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2288136 руб. (т.1 л.д.57, решение об отказе в возмещении).

Не согласившись с решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите от 19.11.2014 N 18-09/29270 и N 18-09/2788, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Забайкальскому краю.

Согласно решению УФНС России по Забайкальскому краю жалоба ООО "Давенда" оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.58-61).

Не согласившись с решениями налогового органа, общество оспорило их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, организации, а потому исходя из указанной нормы права и обстоятельств дела, Общество в спорном периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС отдельной строкой.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Нормы статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи с положениями статей 171 и 172 НК РФ и также обусловливают возможность возмещения НДС из бюджета только при осуществлении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; пока иное не доказано налоговым органом.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности в виде получения налогового вычета или возмещения налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, а также п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 г. N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция) экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факту хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

На основании пункта 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Первичные учетные документы и составляют первичный учет.

При этом норма пункта 1 статьи 172 НК РФ не определяет содержание понятия "учет" и не содержит указание на первичный либо какой-то иной учет. Следовательно, исходя из пункта 7 статьи 3 НК РФ, должна толковаться в пользу налогоплательщика.

С учетом изложенного правовое значение имеет первичный учет товара, независимо от того, когда и на каком номере счета бухгалтерского учета отражен приобретенный товар.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

При получении счета-фактуры покупателем от продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного статьей 174 настоящего Кодекса срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период покупатель вправе принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, счет-фактура является необходимым документом для предъявления налога к вычету.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом следует иметь в виду, что только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами они могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением N 53, в случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (налоговой выгоды).

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что основным документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Требования статьи 169 НК РФ имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой последствия в виде отказа, в том числе в возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении указанных требований Налогового кодекса РФ.

Из Постановления ВАС РФ N 10963/06 от 30.01.2007 следует, что обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике. При этом документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары, услуги, в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговые включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из налоговой декларации за 4 квартал 2013 года и книги покупок за 4 квартал 2013 года (т.2, л.д.54) следует, что заявителем заявлен вычет по НДС по продавцу ЗАО "Рудник Александровский" (ИНН 7512004995) в размере 2288136 руб.

Между ООО "Давенда" (покупатель) и ЗАО "Рудник Александровский" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком от 26.11.2013.

26.11.2013 ЗАО "Рудник Александровский" (продавец) и ООО "Давенда" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком, на основании которого ООО "Давенда" приобрело в собственность у ЗАО "Рудник Александровский" недвижимое имущество. Передача недвижимости произведена по акту от 13.12.2013. Право собственности ООО "Давенда" зарегистрировано 13.12.2013.

25.12.2013 между ЗАО "Рудник Александровский" и ООО "Давенда" составлено и подписано соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком от 26.11.2013 порядок платы имущества: 10% цены Имущества, что составляет 1500000 руб. - предварительная оплата в течение одного рабочего дня после подписании договора, 2 % цены Имущества, составляет 3000000 руб. - в день подачи настоящего договора на государственную регистрацию, 6500000 руб. до 31.12.2013, 4000000 руб. до 31.01.2014.

Право собственности на все приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 75 АА 546325 от 27.03.2014 г. на столовую, взамен выданного ранее свидетельства N 75 АА 525175 от 13.12.2013 г., в котором было отражено ограничение - ипотека в силу закона; N 75 АА 546324 от 27.03.2014 г. на здание нежилого помещения, взамен выданного ранее свидетельства N 75 АА 525176 от 13.12.2013 г., в котором было отражено ограничение - ипотека в силу закона; N 75 АА 546323 от 27.03.2014 г. на здание пробирно-аналитической лаборатории, взамен выданного ранее свидетельства N 75 АА 525177 от 13.12.2013 г., в котором было отражено ограничение - ипотека в силу закона; N 75 АА 546326 от 27.03.2014 г. на административное здание, взамен выданного ранее свидетельства N 75 АА 525174 от 13.12.2013 г., в котором было отражено ограничение - ипотека в силу закона.

Кроме того, право собственности на приобретенные Обществом объекты недвижимости подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 10.07.2014 N 01/105/2014-1160 (т.3, л.д.137-139).

Таким образом, право собственности на имущественный комплекс перешло к ООО "Давенда" после государственной регистрации (13.12.2013), а именно в 4 квартале 2013 года.

Предшествующим правообладателем недвижимого имущества, приобретенного ООО "Давенда", являлось ЗАО "Рудник Александровский".

Из материалов дела и дополнительно представленных в материалы дела доказательств, следует, что продавец спорного имущества - ЗАО "Рудник Александровский" является действующей организацией с основным видом деятельности -добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), осуществляющее реальную финансово-хозяйственную деятельность.

ООО "Давенда" приобрело спорное имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком от 26.11.2013 по цене общей стоимостью 15000000 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость в сумме 2288136 руб.

Пунктами 4 и 5 договора купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком от 26.11.2013 предусмотрен порядок оплаты имущества и форма оплаты.

Факт передачи указанного имущества ООО "Давенда" подтверждается актом приема-передачи от 13.12.2013 о приемке ООО "Давенда" вышеуказанного имущества с земельным участком, а также актами приема-передачи имущества от 28.11.2013 (т.2, л.д. 121).

Оплата приобретенного недвижимого имущества ООО "Давенда" по вышеуказанному договору произведена в полном объеме, путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца (т.2, л.д.117), представил платежные поручения (т.3, л.д.27-30).

Из указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договор фактически был заключен и исполнен сторонами.

Доводы налогового органа о том, что договор заключался формально, апелляционным судом отклоняется как необоснованный документально.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно отразил принятие на учет имущественный комплекс на счете 41 "Товары", приведенный и апелляционному суду, правильно был отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Приобретенное имущество (автоматические ворота с установкой, административное здание, баня, видеонаблюдение, бытовка охраны, гараж на две машины, склад для лаборатории, общежитие, ограждение из металлопрофиля по периметру, пробирно-аналитическая лаборатория, пожарная сигнализация, склад, столовая) Обществом было учтено на счете 41.01, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.01 за 2013 год (т.2, л.д.93).

Основной причиной отражения имущественного комплекса на счете 41 "Товары" является то, что Обществом приобретена недвижимость в целях осуществления деятельности по геологическому изучению и добыче полезных ископаемых на Алексеевской рудоносной площади и/или в пределах Давендо-Ключевского рудного узла.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" лицензия носит характер предварительного согласования отвода земельного участка в пределах границ лицензионного участка недр и не порождает непосредственно каких-либо прав и обязанностей либо обременении, связанных с использованием данного земельного участка. Таким образом, оформление прав на землю осуществляется недропользователем после получения лицензии и утверждения проекта работ по недропользованию. Обязанность по оформлению земельных отношений лежит на недропользователе.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проверки Общество указывало в пояснениях, что приобретенный имущественный комплекс находится как раз посередине Алексеевской площади и отработка месторождения без решения вопроса о земле посредине площади (место нахождения приобретенного имущественного комплекса) невозможна. Общество осуществляет действия, направленные на получение лицензии на право пользования недрами в районе приобретенного комплекса. Так ООО"Давенда" защитило на НТС Центрсибнедра прогнозные ресурсы по Алексеевской площади в Могочинском районе Забайкальского края (рудное золото). Общество подало заявку на включение Алексеевской площади в Могочинском районе Забайкальского края в перечень участков, предоставляемых на аукционе. Участок был включен Центрсибнедра в перечень. На указанную площадь был объявлен аукцион в 4 квартале 2014 году. На аукцион было подано 4 заявки, включая ООО "Давенда". Заявка ООО "Давенда" была допущена к участию в аукционе. В связи с многочисленными жалобами иных потенциальных участников в УФАС Красноярского края, ФАС России, Арбитражный суд г. Москвы, Арбитражный суд Красноярского края аукцион неоднократно откладывался. Победителем аукциона признано ООО "САН Евразия" (г. Москва). В настоящее время, в связи с неоплатой ООО "САН Евразия" стартового размера разового платежа, выданная ему лицензия аннулирована, участок в нераспределенном фонде. В случае, если Общество не сможет выиграть аукцион, заявитель указал, что ООО "Давенда" планирует продать имущественный комплекс лицу, которое станет победителем аукциона.

Данная информация в ходе проверки была доведена ООО "Давенда" до налоговой инспекции. Доказательства обратного МРИ ФНС N 2 по г.Чите в суд не представила.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что указанные выше нормы НК РФ не связывают возникновение права на вычет с отражением товара на каком-то определенном счете, главное, чтобы товар был принят к учету, то есть, даже ошибочное отражение товара на ином счете не может повлечь само по себе отказ в предоставлении вычета.

Доводы налогового органа о том, что общество не подает декларации по налогу на имущество и не уплачивает данный налог, не могут быть приняты во внимание, как не входящие в предмет рассмотрения настоящего дела.

Доводы налогового органа о том, что имеются недостатки в представленных обществом документах, в том числе имеются расхождения между представленными документами и показаниями свидетелей, отклоняются апелляционным судом, так как сам факт принятия имущества обществом через Мамутова И.И. не опровергнут, а подписание итогового документа руководителем общества, при отсутствии спора между сторонами сделки, не означает, что он является порочным. Более того, апелляционный суд полагает, что все ссылки налогового органа на отдельные пороки представленных документов подлежат отклонению, так как данные недостатки не препятствуют установления сущности и участников хозяйственных операций, а также их реальности.

Доводы налогового органа о том, что имущество приобреталось на заемные средства, а окончательный расчет произошел в 1 квартале 2014 г., отклоняются апелляционным судом по тем же мотивам, что и судом первой инстанции.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговое законодательство не устанавливает запрета на применение налоговых вычетов по НДС при использовании налогоплательщиком для расчета за приобретенные товары заемных денежных средств и не ставит в данном случае возможность заявления к вычету НДС в зависимость от возврата заемных денежных средств в соответствующем налоговом периоде.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

И гражданское и налоговое законодательство допускают различные формы расчета.

Расчет - это возмездный переход права собственности на товар от поставщика (продавца) к покупателю. Является двусторонним, то есть осуществляется между двумя лицами. Расчеты осуществляются в форме денежного обмена, путем движения наличных, либо безналичных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неденежный расчет - это процедура погашения обязательств, исключающая движение денежных средств, в пределах равных сумм задолженности.

В подтверждение приобретения и принятия имущества к учету представлены: уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, представленная 21.04.2014 г.; договор купли-продажи, договоры займов, договоры возмездного оказания услуг; книга продаж за 4 квартал 2013 года, книга покупок за 4 квартал 2013 года; журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур; счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи; свидетельства о государственной регистрации права; акт сверки взаимных расчетов между ЗАО "Рудник Александровский" и ООО "Давенда"; протоколы допроса свидетелей; оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 41 "Товары"; 66 "Краткосрочные займы", 19 "НДС", 68 "Расчеты с бюджетом", выписки банков по расчетным счетам ООО "Давенда"; пояснения ООО "Давенда".

Апелляционный суд также исходит из того, что указанные выше нормы Налогового кодекса РФ не ставят возможность получения вычета по НДС в зависимость от полной оплаты полученного товара.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае МРИ ФНС N 2 по г.Чите не доказала, что действия ООО "Давенда" были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий ООО "Давенда" и ЗАО "Александровский рудник", направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС, Инспекцией не выявлено.

Доводы налогового органа о том, что общество не доказало, что приобретенное имущество будет использоваться в деятельности, облагаемой НДС, отклоняются, поскольку значение имеет именно предназначенность имущества для использования в облагаемых НДС операциях, а не фактическое использование в таких операциях сразу же при приобретении. При этом, общество существует с 2006 г., в материалы дела представлены документы, подтверждающие ведение деятельности по получению лицензии на право пользования недрами, а доводы общества о том, что его контрагент по спорной операции НДС исчислил и уплатил в бюджет, то есть источник возмещения НДС сформирован, не опровергнуты.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для отказа ООО "Давенда" в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме руб., а также для доначисления НДС в сумме 2288136 руб., и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2015 года по делу N А78-2081/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Е.В.Желтоухов