Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 17АП-8765/15

г. Пермь

30 июля 2015 г.

Дело N А60-7579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания"; от ответчика, муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Новоуральскгаз" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Новоуральскгаз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2015 года

по делу N А60-7579/2015,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа "Новоуральскгаз" (ОГРН 1026601723862, ИНН 6629002645)

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа "Новоуральскгаз" (далее - МУП НГО "Новоуральскгаз", ответчик) о взыскании с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства истца об изменении размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в декабре 2014 года на основании договора N З-05002/12 от 03.10.2011, в сумме 1 450 168 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 568 руб. 36 коп. за период с 03.02.2015 по 12.05.2015 с последующим их начислением на сумму основного долга по день его фактической уплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25 % годовых (л.д. 8-9, 82).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2015 года, судья Н.Л. Зорина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 482 736 руб. 48 коп., в том числе долг в сумме 1 450 168 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 568 руб. 36 коп. с последующим их начислением на сумму долга по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с 13.05.2015 по день фактической уплаты долга, а также 27 697 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых на всю взысканную сумму со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 130 руб. 00 коп. (л.д. 93-97).

Ответчик, МУП НГО "Новоуральскгаз", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что МУП НГО "Новоуральскгаз" никаких намерений неисполнения обязательств по договору не имел и не имеет. 15.05.2013 Администрацией Новоуральского городского округа принято решение о ликвидации МУП НГО "Новоуральскгаз", создана ликвидационная комиссия. В настоящее время установлен срок окончания ликвидации 31 декабря 2015 года (Постановление N 2587-а от 26.11.2014). Все действия, предусмотренные при процедуре ликвидации юридического лица, исполняются надлежащим образом. Требования кредиторов со всеми предъявленными в них суммами вносятся в перечень требований кредиторов. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. МУП НГО "Новоуральскгаз" до настоящего времени ведет хозяйственную деятельность, является единственным поставщиком газа для населения Новоуральского городского округа. Взыскание с ответчика одномоментно огромных денежных сумм приведет к банкротству муниципального предприятия. В настоящее время ЗАО "Уралсевергаз", получая решения и исполнительные листы арбитражного суда, не предъявляет исполнительные листы для взыскания долга судебным приставам-исполнителям либо в кредитную организацию, которые должны обращаться при этом в ликвидационную комиссию, а безосновательно предъявляет заявление о возбуждении в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) (дело N А60-14815/2015), не подтвердив свои требования исполнительными документами. В случае, если Арбитражным судом Свердловской области будет принято решение о признании должника банкротом, имущество МУП НГО "Новоуральскгаз" будет выставлено на торги единым лотом. То есть подразумевается сложная и длительная процедура реализации имущества, в результате которой получение задолженности истцом окажется продолжительным.

Ответчик полагает, что свои требования истец должен предъявлять в соответствии с порядком, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, и ожидать очереди оплаты требований.

Заявитель указал на отсутствие у него намерения не исполнять обязательства по договору N 3-0503/12. Поскольку МУП НГО "Новоуральскгаз" не совершает никаких неправомерных действий по удержанию денежных средств, уклонению от их возврата или иной просрочки в их уплате, заявитель находит необоснованным и неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению апеллянта, в данной ситуации происходит соблюдение процедуры выплаты денежных средств, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию Постановления Администрации Новоуральского городского округа от 26.11.2014 N 2587-а.

В связи с тем, что аналогичная копия указанного документа в материалах дела имеется (л.д. 47), апелляционный суд не усматривает оснований для повторного приобщения этого же документа к материалам дела.

Истец и ответчик явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции 30.07.2015 не обеспечили. Ответчик в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Истец, ЗАО "Уралсевергаз" представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик) и МУП НГО "Новоуральскгаз" (ГРО) заключен договор на поставку газа N 3-0502/12 от 03.10.2011, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а ГРО принять и оплатить газ в период, лимитах и для целей, указанных в Приложении N 1 к договору (л.д.15-21).

Во исполнение условий договора истец ответчику в декабре 2014 года поставил газ в объеме 401,550 тыс.куб.м., указанном в акте N 12-502 от 31.12.2014, подписанном сторонами без возражений (л.д. 22).

В пунктах 5.1. - 5.2 договора на поставку газа N 3-0502/12 от 03.10.2011 стороны предусмотрели, что расчеты за поставленный газ производятся ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Обязательства по оплате принятого газа в сумме 1 450 168 руб. 12 коп. ответчиком исполнены не были, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику газа, его объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 450 168 руб. 12 коп.; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Договор N 3-0502/12 от 03.10.2011 относится к договорам, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, в связи с чем применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правовое регулирование договора осуществляется в соответствии с § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт отбора газа в предъявленных к оплате объемах подтвержден подписанным сторонами двусторонним актом о количестве поданного и принятого газа, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты принятого в спорном периоде газа ответчиком в материалы дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Нормы статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не нарушены.

Администрацией Новоуральского городского округа (постановление от 15.05.2013 N 1229-а) принято решение о ликвидации МУП НГО "Новоуральскгаз", установлен срок для ликвидации - 31 декабря 2015 года (в редакции Постановлений Администрации Новоуральского городского округа от 09.09.2013 N 2300-а, от 16.11.2014 N 2587-а; л.д. 44-47).

Нахождение юридического лица в процедуре добровольной ликвидации не является основанием для неисполнения обязательств. Более того, с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия постановления Администрацией Новоуральского городского округа) ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс.

В Вестнике государственной регистрации N 27 от 10.07.2013 опубликовано объявление с уведомлением о ликвидации МУП НГО "Новоуральскгаз", срок для обращения кредиторов с заявленными требованиями определен в течение 2 месяцев с момента опубликования данного сообщения.

Исходя из толкования норм статей 63, 64 Гражданского кодекса следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии не является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 63 (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) предусмотрено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с промежуточным балансом со дня его утверждения.

Проанализировав нормы статей 63, 64 Гражданского кодекса, принимая во внимание отсутствие доказательств составления ликвидационной комиссией ответчика промежуточного баланса, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взыскание спорной задолженности не влечет нарушение очередности погашения ответчиком задолженности перед кредиторами, установленной названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, требования действующего законодательства обращением ЗАО "Уралсевергаз" в суд с настоящим иском, очередность удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого должника, не нарушены.

Доводы ответчика о правомерности действий истца, выразившихся в обращении в суд с заявлением о признании МУП НГО "Новоуральскгаз" несостоятельным (банкротом), состоятельными признаны быть не могут. Обращение в суд с заявлением не может быть расценено злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 по делу N А60-14815/2015 производство по делу прекращено.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То обстоятельство, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, подтверждено материалами дела.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 12.05.2015 составил 32 568 руб. 36 коп.

Расчет процентов судами проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета МУП НГО "Новоуральскгаз" не оспорена контррасчет не представлен.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему газа, суд обоснованно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и удовлетворил их в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления процентов в связи с отсутствием факта неправомерного пользования денежными средствами истца, рассмотрены и отклонены апелляционным судом, поскольку по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на начисление процентов достаточно наличия факта просрочки в исполнении денежного обязательства. Установление нормами статей 63, 64 Гражданского кодекса очередности удовлетворения требований кредиторов, не является обстоятельством, влекущим изменение условий договора о порядке оплаты газа, исключающим правомерность начисления процентов за пользование денежными средствами кредитора.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.05.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по заявлению истца указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взыскиваемые суммы.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению (пункт 133).

С учетом пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.

Частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" если лицом, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание положения пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 25, а также части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года по делу N А60-7579/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на взыскиваемые суммы, присужденных на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 (абзац 4 резолютивной части обжалуемого решения).

С учетом изложенного из резолютивной части решения подлежит исключению абзац 4 о присуждении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых на всю взысканную сумму со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года по делу N А60-7579/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать абзац 4 резолютивной части не подлежащим исполнению, исключить указанный абзац из резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года по делу N А60-7579/2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова