Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-26728/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-31918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н.. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-31918/2015, принятое судьёй Чадовым А.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" к обществу с ограниченной ответственностью "Телеканал Подмосковье", Министру имущественных отношений Московской области Аверкиеву А.В., о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Костерин В.О. (доверенность от 19.05.2014), Шутков А.В. (доверенность от 30.03.2015),

от ответчиков - от Министра - Черняховская Л.В. (доверенность N 313 от 09.10.2014), от ООО "Телеканал Подмосковье" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Телеканал Подмосковье" (далее - Ответчик 1), Министру имущественных отношений Московской области Аверкиеву А.В. (далее - Ответчик 2), о защите деловой репутации путем обязания ответчиков опровергнуть сведения о причастности истца к совершению преступления -хищению государственных денежных средств в сумме более 380 миллионов рублей, порочащие деловую репутацию истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемая истцом информация не содержит недостоверных и порочащих сведений в отношении истца.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, для дела имеет существенное значение то обстоятельство, что Ответчик 2 в своем интервью сообщил о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ГУП по факту хищения, фактически дело возбуждено о злоупотреблении полномочиями. Ответчик 2 называет истца в контексте, связанном именно с хищением денежных средств. Ответчиками не представлено доказательств того, что работники истца подозреваются либо обвиняются следственными органами в хищении денежных средств у ГУП. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу лингвистической экспертизы с целью установления истинного смысла высказываний Ответчика 2. Обращает внимание на то, что суд не исследовал непосредственно доказательства по делу, в частности видеозапись интервью с Ответчиком 2. Полагает, что полномочия представителя Ответчика 2 не были подтверждены надлежащим образом. Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле учредителя Ответчика 1, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

В отзывах на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчиков на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и Ответчика 2, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 22.04.2015 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика 1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель Ответчика 2 по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 15.12.2014 в эфире телеканала "Телеканал Подмосковье" в программе "Интервью 360" был показан видеосюжет с участием Ответчика 2, который был озаглавлен "Андрей Аверкиев, Министр имущественных отношений МО. Страховщики с большой дороги". В интервью указанному телеканалу Ответчик 2 сообщил следующие оспариваемые истцом сведения: "Ну, называя вещи своими именами, можно говорить о том, что было предотвращено хищение...."; "Так же мы посмотрели на страховые выплаты, которые были сделаны страховой компанией и обнаружили, что и страховые суммы, страховая премия точнее, которая была перечислена страховой компании, тоже была завышена в разы, не соответствовала рыночным показателям в тот момент. И вот все это в комплексе, в совокупности позволило нам сделать вывод, что было допущено злоупотребление, и в сумме средства, которые были перечислены страховой компании, составили более трехсот восьмидесяти миллионов рублей. Вот такая вот не маленькая сумма. А учитывая, что это деньги ГУПа, значит это деньги государственные". "Ну, контрагентом нашего предприятия была страховая компания "ПОМОЩЬ" с местом дислокации в городе Санкт-Петербурге. Ну, а если говорить о конкретных людях, то, конечно же, за все отвечает генеральный директор предприятия. Когда мы передали материалы нашим коллегам из правоохранительных органов, то они пришли к такому же мнению, что усматриваются признаки состава уголовного преступления: хищения, злоупотребление полномочиями и было возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора предприятия по этим статьям..."

Как правильно установлено судом первой инстанции, видеосюжет является изложением фактических обстоятельств, имевших место при реализации полномочий Министерства имущественных отношений Московской области по защите имущественных интересов субъекта Российской Федерации - Московская область, суть которых состоит в следующем.

За период с июля 2011 года по июль 2012 года Государственным унитарным предприятием Московской области "Московский областной дорожный центр" (далее - ГУП МО "МОДЦ") заключено около тридцати однотипных договоров со Страховой компанией "Помощь" о страховании рисков строительно-монтажных работ с нарушением действующего законодательства, что повлияло на результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Договоры, заключенные ГУП МО "МОДЦ" и ООО "Страховое общество "Помощь", являлись крупными сделками, на совершение которых требовалось согласование уполномоченного государственного органа, однако с Министерством имущественных отношений Московской области они не согласовывались. Договоры заключались на срок от трех месяцев до года, размер страховых премий существенно превышал предусмотренные сметой и обычаями делового оборота.

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с исками о признании недействительными 28 сделок на сумму 385 883 948 рублей. По заявленным требованиям, приняты положительные для Министерства имущественных отношений Московской области решения, взыскано около 382 000 000 рублей.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленными без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений Московской области к ООО "Страховое общество "ПОМОЩЬ" о признании недействительными договоров страхования и применены последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств на счет ГУП МО "МОДЦ".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Из обоснования исковых требований, доводов апелляционной жалобы, пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что порочащими его сведениями истец считает те фрагменты спорного интервью, которые могут быть интерпретированы неопределенным кругом лиц как сообщение о соучастии истца в хищении имущества ГУП.

Суд апелляционной инстанции непосредственно исследовал видеозапись спорного интервью с Ответчиком 2, из которого следует, что Ответчик 2 сообщает информацию о противоправных действиях руководителя ГУП, в результате которых причинен материальный ущерб на сумму более 380 миллионов рублей, в том числе путем уплаты страховых премий, размер которых заведомо завышен. Ответчик 2 сообщает, что материалы проверки переданы в правоохранительные органы, которым установлены признаки уголовно-наказуемого деяния; квалификация деяния дается Ответчиком 2 не юридическая, а на бытовом, доступном широкому кругу зрителей, уровне - хищение, злоупотребление полномочиями, что буквально следует из содержания оспариваемых высказываний. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Ответчик 2 не дает юридическую квалификацию деяния: не называет номера статей Уголовного кодекса, не приводит формулировок уголовного закона, не сообщает о квалифицирующих признаках деяния (сговор, особо крупный ущерб и т.п.). В данном случае имеет место простое перечисление уголовно-наказуемых деяний, обязательными признаками которых является причинение ущерба, в том числе материального, а правильная юридическая квалификация фактически содеянного не относится к компетенции Ответчика 2. Наименование истца упоминается Ответчиком 2 только в ответе на прямой вопрос ведущего о том, кто является контрагентом ГУП.

Информация в интервью сообщается Ответчиком 2 в простой доступной форме, не содержит неясностей и двусмысленностей, для правильного уяснения содержания высказываний не требуется специальных знаний в области лингвистики, на основании чего ходатайство истца о проведении по делу лингвистической экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом информация не содержит недостоверных и порочащих сведений в отношении истца, что полностью соответствует выводам суда первой инстанции, основанным на материалах дела.

Относительно довода об отсутствии надлежащих полномочий у представителя Ответчика 2, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил со ссылкой на статью 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что доверенность, выданная Ответчиком 2, должна быть нотариально удостоверена.

Однако названная истцом норма гражданского права не содержит положений об обязательном нотариальном удостоверении доверенностей, выдаваемых должностным лицом для представления его интересов в суде.

Обжалуемый судебный акт не принят о правах или обязанностях учредителя Ответчика 1, о чем свидетельствует содержание обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, однако такое несогласие не означает наличие судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка доказательств по делу судом первой инстанции произведена объективно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-31918/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова