Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-27012/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-215301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2015

по делу N А40-215301/2014, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "СТАБИЛЬНАЯ ЛИНИЯ" (ОГРН 1027739365180, юридический адрес: 125009, г. Москва, ул. Никитская Б., 12/стр. 2)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юридический адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20),

третье лицо: Правительство Москвы,

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании:

от истца - Зюкин Д.Е. по доверенности от 22 декабря 2014 года;

от ответчика - Шатихин Н.В. по доверенности от 30 декабря 2014 года, Руденко М.В. по доверенности от 30 декабря 2014 года;

от третьего лица - Шатихин Н.В. по доверенности от 17.02.2015 года, Руденко М.В. по доверенности от 24 декабря 2014 года

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СТАБИЛЬНАЯ ЛИНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости - нежилого здания, общей площадью 1873,5 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77-01:0001044:3454 общей площадью 525 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская д.12 стр. 2., путем обязания Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) с ЗАО "СТАБИЛЬНАЯ ЛИНИЯ" с учетом протокола разногласий в части пунктов: 3.1., абзаца 2 п.3.6, абзаца 4 п. 3.6, п. 1.7, п. 4.5, в части реквизитов "Покупателя"; дополнив: п. 3.1.1., п. 3.1.2, п. 3.1.3; исключив: п. 1.7.1, п. 1.7.2, п. 1.7.3, п. 1.7.4, п. 1.7.5, п.1.7.6, по цене 184 626 440 (сто восемьдесят четыре миллиона шестьсот двадцать шесть тысяч четыреста сорок) рублей, с рассрочкой платежа на 3 (три) года на условиях прилагаемого проекта договора (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 445, 446 ГК РФ, Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ и мотивированны следующими обстоятельствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

урегулировал разногласия между Департаментом городского имущества города Москвы и Закрытым акционерным обществом "СТАБИЛЬНАЯ ЛИНИЯ", возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости - нежилого здания, общей площадью 1873,5 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77-01:0001044:3454 общей площадью 525 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская д.12 стр. 2., путем обязания Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) с ЗАО ""СТАБИЛЬНАЯ ЛИНИЯ" с учетом протокола разногласий в части пунктов: 3.1., абзаца 2 п.3.6, абзаца 4 п. 3.6, п. 1.7, п. 4.5, в части реквизитов "Покупателя"; дополнив: п. 3.1.1., п. 3.1.2, п. 3.1.3; исключив: п. 1.7.1, п. 1.7.2, п. 1.7.3, п. 1.7.4, п. 1.7.5, п.1.7.6, по цене 184 626 440 (сто восемьдесят четыре миллиона шестьсот двадцать шесть тысяч четыреста сорок) рублей, с рассрочкой платежа на 3 (три) года на условиях прилагаемого проекта договора.

В резолютивной части решения судом первой инстанции приведен текст проекта договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления ЗАО "Стабильная линия" отказать в полном объёме, считая отчет эксперта ненадлежащим доказательством и указывая на неприменение судом положений ст. 69 АПК РФ, поскольку судом не учтен вступивший в законную силу судебный N А40-30694/14, согласно которому договор аренды не содержит условий о порядке возмещения истцу произведенных затрат и особые условия в договоре отсутствуют.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Закрытое акционерное общество "СТАБИЛЬНАЯ ЛИНИЯ" является арендатором нежилого здания общей площадью 1873,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001044:3454 общей площадь. 525 кв.м, находящегося по адресу: Москва, ул. Большая Никитская, д. 12, стр. 2 на основании договора аренды от 13.11.2010 года N 1-388/10, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы. Срок действия договора аренды установлен с 15.07.2010 г. до 15.07.2059 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.08.2012 года.

Закрытое акционерное общество "СТАБИЛЬНАЯ ЛИНИЯ" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ.

Помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, задолженность по арендным платежам отсутствует.

Истец указывает, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 24 июня 2014 года обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемых помещений.

30 сентября 2014 года Департаментом городского имущества города Москвы истцу для подписания передан проект договора купли-продажи арендуемого здания, стоимость выкупаемых помещений установлена в размере 501 452 000,00 руб., стоимость земельного участка установлена в размере 166 893 000,00 руб.

Как указывает истец, копия отчета об оценке рыночной стоимости объекта, на основании которого Департаментом была установлена цена объекта и земельного участка, Закрытому акционерному обществу "СТАБИЛЬНАЯ ЛИНИЯ" не предоставлена.

Истец обратился в специализированную оценочную компанию ООО "ППО-Консалт". В соответствии с подготовленным ООО "ППО-Консалт" заключением об оценке рыночной стоимости спорного объекта, цена выкупаемых помещений и земельного участка составила 376 989 544,00 руб., то есть ниже суммы, указанной Департаментом.

Истец подписал предложенный истцом проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) с протоколом разногласий, касающимся пунктов п. 3.1., абзаца 2 п.3.6, абзаца 4 п. 3.6, п. 1.7, п. 4.5 договора, в части указания цены выкупаемого здания, а также реквизитов Покупателя.

Выражая несогласие с установленной ценой выкупаемого здания, Истец в обращении от 23.10.2014 года N 43/14, направленном Ответчику, также указал, что Обществом с Департаментом были согласованы работы по восстановлению (регенерации) арендуемого нежилого здания. Стоимость указанных работ составила 199 576 540,00 руб., что подтверждено Актом о результатах реализации инвестиционного проекта от 16.03.2011 N 16/03/4629 (реестровый номер N 12-000406-5001-0012-00001-01)" от 08.06.2010 года.

Ссылаясь на п. 6 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец указал, что стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателя.

27 октября 2014 года протокол разногласий к Договору купли-продажи с приложением отчета об оценке вышеуказанного объекта недвижимости, а также акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 16.03.2001 года N 16/03/4629 направлен истцом в адрес Департамента.

Таким образом, при заключении договора между сторонами возникли разногласия в цене выкупаемого имущества.

Ответчик о результатах рассмотрения протокола разногласий истца не известил.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 410, 445, 446 ГК РФ, Федеральным законом от 22.07.08г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 21.12.2011 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", положения которых приведены в решении, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Так, пунктом 3 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2011 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что стоимость земельных участков принимается равной их кадастровой стоимости в случае создания хозяйственного общества путем преобразования унитарного предприятия. В иных случаях стоимость земельных участков принимается равной рыночной стоимости земельных участков, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь, в том числе, пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, суд первой инстанции установил, что Закрытое акционерное общество "СТАБИЛЬНАЯ ЛИНИЯ" соответствует критериям, указанным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку у сторон имеются разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 было назначено проведение судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорных нежилых помещений.

Проведение экспертизы поручено ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки", эксперту Глушковой Марии Николаевне. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Перед экспертом поставлен вопрос:

Какова рыночная нежилого здания общей площадью 1873,5 кв.м. и земельного участка, на котором здание расположено, с кадастровым номером 77:01:0001044:3454 общей площадью 525 кв.м., находящихся по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 12, стр. 2, по состоянию на 24.06.2014 год?

Согласно Заключению Эксперта по арбитражному делу N А40-215301/2014, рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 1873,5 кв.м и земельного участка, на котором расположено здание, общей площадью 525 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001044:3454, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 12, стр. 2 по состоянию на 24 июня 2014 года составляет 384 202 980 руб. 00 коп. без учета НДС., из них рыночная стоимость земельного участка составила 130 917 675,00 руб., рыночная стоимость нежилого здания составила 253 285 305,00 руб.

В судебное заседание по ходатайству ответчика судом первой инстанции был вызван эксперт, который дал пояснения, а также ответил на вопросы.

По представленному отчету эксперт пояснил, что в экспертном заключении учтен расчет гостиницы, обременения в объектах аналогах не учитывались. С учетом заданных ответчиком вопросов эксперт пояснил, что итоговая цена объекта измениться не могла.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что стоимость произведенных и согласованных затрат на восстановление и регенерацию здания не подлежит включению в выкупную стоимость имущества, поскольку договор аренды не содержит условий о порядке возмещения истцу произведенных затрат и особые условия в договоре отсутствуют. Ответчик ссылается на вступивший в законную силу судебный N А40-30694/14.

Суд первой инстанции отмечает, что истец ранее обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении компенсировать затраты на регенерацию объекта - здания по адресу: г.Москва, ул. Б. Никитская, д. 12 стр. 2 в размере 1 999 576 540 рублей за счет уменьшения вносимой арендной платы до полного погашения суммы затрат.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-30694/14, вступившим в законную силу 10.10.2014 года, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований по основаниям избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу учел, что ЗАО "Стабильная линия" в полном объеме и надлежащим образом исполнило принятые на себя по инвестиционному контракту N16-03/4629 от 16.03.2001 г. обязательства по финансированию и регенерации объекта, что подтверждается Актом о результатах реализации инвестиционного проекта от 16.03.2001 г. N 16-03/4629 (реестровый N 12-000406-5001-00121-00001-01) от 08.06.2010 г.

Объект принят и введен в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от 05.07.2007 г. (Разрешение Комитета государственного строительного надзора города Москвы на ввод объекта в эксплуатацию от 05.10.2007 N RU77181000-000267, регистрационный N 3.7.2.000252 от 08.10.2007 г.).

Зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилое помещение, площадью 1873,5 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Б.Никитская, д. 12, стр.2.

В соответствии с п. 2 Акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 16.03.2001 г. N 16-03/4629, размер фактически понесенных затрат, включая арендную плату за земельный участок, составил 199 576 540 рублей. Указанная сумма должна быть засчитана в стоимость аренды на 100% общей площади объекта сроком на 49 лет.

Учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по возмещению затрат на воссоздание арендуемого здания и это сторонами не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие в Договоре аренды условий о порядке возмещения истцу (арендатору) произведенных затрат не освобождает Ответчика от исполнения обязательств в рамках инвестиционного договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал возможным урегулирование разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи спорного помещения, утвердив цену, исходя из установленной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости здания и земельного участка, с исключением из ее стоимости произведенных Обществом работ по регенерации объекта - здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 12 стр. 2.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены решения и отказа в иске.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно приняты во внимание произведенные истцом затраты на регенерацию спорного здания и незаконно включены в положения протокола разногласий, и, как следствие, в выкупную стоимость имущества, в связи с имеющимися преюдициальными обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 г. по Делу N А40-30694/2014.

Вместе с тем, в рамках дела N А40-30694/2014 истцу отказано в удовлетворении требований о компенсации затрат на регенерацию спорного объекта в размере 199 576 540 рублей за счет уменьшения вносимой арендной платы до полного погашения суммы затрат лишь по основаниям избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

В отличие от рассматриваемых в рамках дела N А40-30694/14 правоотношений сторон по договору аренды, истец в настоящем основывает свое право на возмещении произведенных им затрат в соответствии с условиями инвестиционного контракта.

Правовая природа спорных правоотношений, возникших из инвестиционного контракта, определена, поскольку обязательство по передаче недвижимого имущества в собственность прекратилось вследствие исполнения контракта и оформления права собственности города Москвы.

Суд первой инстанции правомерно применил часть 6 статьи 5 Федерального Закона N 159-ФЗ и уменьшил выкупную цену недвижимого имущества на стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, императивного характера данной нормы.

Ответчик ссылается на неверную оценку судом экспертного заключения.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, который вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что представленное ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки" заключение (эксперт Глушкова Мария Николаевна) соответствует требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем может быть принято в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении дела.

Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается, доказательств, свидетельствующих о неверно избранной экспертом методике исследования, приведшей к искажению конечного результата, в материалы дела не представлено, эксперт дал ответы на все вопросы Департамента городского имущества города Москвы, а также дал комментарии относительно всех замечаний Департамента.

Ответчик указывает, что на стр. 28 заключения не указана информация о том, что стоимость объекта оценки необходимо считать через показатель доходности, однако, в рамках проведённого экспертом исследования, в соответствии с выбранной методикой, этого не требуется, поскольку на стр. 28 заключения размещена информация из раздела обзор гостиничного рынка Москвы, а также методология расчета стоимости затратным подходом.

Также расчеты не производились в противоречие сделанным в анализе рынка выводам, поскольку анализ рынка гостиничной недвижимости был представлен в заключении справочно.

Информация о гараже (подземном паркинге) представлена на стр. 18 Заключения. При этом площадь подземного паркинга учтена при определении стоимости оцениваемого объекта.

В заключении эксперт указал, что "В условиях закрытой информации по зарегистрированным сделкам купли-продажи недвижимости, Эксперт обосновывает корректировки цен предложения аналогов, основываясь на практике торга (в некоторых случаях даже указывается "торг", "стартовая цена"), а также данных риэлторских компаний (в частности, АН "ИНКОМ-Недвижимость", тел. + 7 495 363-08-43; компания "KnightFrank", тел. +7 495 981-00-00). Снижение цен предложения в результате уторговывания в современных условиях, резкого снижения объемов спроса, ужесточения политики кредитных организаций и условий выдачи заемных средств на покупку недвижимости составляет от 2 и вплоть до 10-15%". Учитывая тот факт, что исследование проводится на ретроспективу, точную информацию о дисконте при продаже/аренде гостиниц привести не представляется возможным, специалисты дают ориентировочные данные, что указано в заключении (разброс от 2 до 10-15%). Экспертом отмечено, что наиболее близким сегментом к исследуемому объекту является офисная недвижимость (коридорно-кабинетная планировка, если не принимать во внимание наличие санузлов в каждом таком "кабинете". По мнению эксперта такие объекты конструктивно наиболее близки к офисному сегменту коммерческой недвижимости). Таким образом, применение в подтверждение полученного значения скидки на торг от агентов недвижимости данных по справочнику СРД никак не может противоречить ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В заключении отмечено, что учитывая ретроспективную дату исследования, в открытом доступе имеется малое количество предложений по продаже объектов, сопоставимых с объектом исследования. В процессе исследования предложений экспертом проанализированы все имеющиеся в свободном доступе данные о продажах, публикуемых в открытых источниках за последние несколько лет до даты определения стоимости, и выбраны наиболее подходящие объекты для сравнения. Даже на текущую дату, принимая во внимание, что на территории РФ информация по сделкам носит закрытый характер, невозможно подобрать объекты, сопоставимые по всем ценообразующим характеристикам, что приводит к необходимости внесения корректирующих поправок к ценам аналогов. Использование в качестве объектов-аналогов публикации после даты экспертизы противоречит законодательству в области оценки. Корректирование цен аналогов происходило в соответствии с методиками, принятыми в оценочной деятельности.

Экспертом разъяснены особенности методики вычета стоимости земельных участков, превышающих по площади земельный участок, относимый к оцениваемому объекту. Вычет стоимости, исходя из объективных и проверяемых показателей кадастровой стоимости земельного участка, является наиболее объективным и отвечающим принципу проверяемости.

Отсутствие точных адресов не препятствуют тому, чтобы использовать их в расчетах. Эксперт отмечает, что, анализируя физические характеристики аналога и сведения о его местоположении и окружении, он пришёл к выводу о сопоставимости аналога и оцениваемой недвижимости, что легло в основу решения о возможности использования указанного аналога в рамках проводимого исследования.

Эксперт не может повлиять на сохранность информации об аналогах на том или ином сайте с целью сохранности информации для ее использования в дальнейшем для соблюдения принципа проверяемости. Поэтому эксперт делает копии Интернет-страниц и прикладывает их к Заключению (стр. 70-75 Заключения).

В доходном подходе определяющим показателем является ставка арендной платы. Поэтому информация о земельном участке не включена в описание, поскольку не является существенной при расчете потенциального валового дохода. Арендная плата за земельный участок является составной частью операционных расходов, которые учтены при расчете чистого операционного дохода.

Эксперт принял в качестве индикатора величину операционных расходов в размере 150 долл. США/кв.м/год, без НДС, проанализировав совокупность предложений, имевших место на дату исследования. При этом в рамках исследования эксперт установил, что на дату оценки отсутствовало достаточное количество сведений о величине операционных расходов и он, в том числе, оперировал сведениями о текущей на дату исследования рыночной ситуации.

На стр. 35 заключения указана причина, по которой эксперт считает наиболее корректным производить расчеты через удельные показатели кадастровой стоимости.

В заключении эксперт указал, что федеральные стандарты оценки используются справочно, поскольку ФСО N 1 и ФСО N 3 по большей части относятся к документу "отчет об оценке", аналогично и ФСО N 7, а не к Заключению эксперта, являющемуся результатом проведённого им на основании определения суда письменным выводом о результатах исследования.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства у суда не имелось.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в решении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 г. по делу N А40-215301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская