Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-27030/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-49522/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" мая 2015 года по делу N А40-49522/15, принятое судьей В.А. Лаптевым (шифр судьи 45-384) в порядке упрощенного производства

по иску АО "ПГК"

к ОАО "ВРК-2"

о взыскании 234 032 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: Цильке Д.В. по доверенности от 02.04.2015,

от ответчика: Кравец А.А. по доверенности от 23.06.07,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании убытков в размере 234 032 руб. 68 коп. по договору на плановые виды ремонта N 1-Д от 01 июля 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "29" мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ПГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что акт рекламации по форме ВУ-41-М является надлежащим доказательством вины ответчика, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками присутствует, размер убытков полагает доказанным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках условий договора на плановые виды ремонта N 1-Д от 01 июля 2011 года, заключенного между ОАО "ПГК" (заказчик) и ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" (подрядчик), ответчик осуществил капитальный ремонт вагонов N 56282106, N 50968643, N 52150406, N 55430334, N 56457005, N 51845402, N 52189370, N 67508614, N 67073064, N 57294605. N 53006904, N 67004200, N 50582790, N 73010308, N 67107334, N 55276760, N 55219380, N 52349040, N 56563216, N 50793066, N 77208080, N 57150500, N 50119023.

В период гарантийного срока вагоны был отцеплен в текущий ремонт по причине выявления дефектов (неисправностей).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В силу пункта 6.3 Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Ответчика для устранения выявленных дефектов.

В вагонных ремонтных депо ответчика был выполнен ремонт 23 вагонов, указанных в расчете к иску. В период гарантийного срока вагоны были отцеплен в текущий отцепочный ремонт. Согласно актам рекламации формы ВУ-41 виновным был признан ответчик.

Из содержания условий договора следует, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем, возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Однако, в силу части 4 статьи 723 ГК РФ при разрешении вопроса об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки необходимо доказать, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Таким образом, требуя в судебном порядке возмещения расходов на их устранение, заказчик должен указать, какие именно работы были выполнены с недостатками.

Однако, как правильно указал суд в решении, истцом не представлены доказательства того, что та или иная работа выполнялась ответчиком, не указано, какая именно работа была выполнена с недостатками.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права Истца; 2) вина Ответчика в нарушении права Истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием для наступления следствий.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Вместе с тем, истцом представлены лишь акты-рекламации, которые свидетельствуют лишь о наличии неисправностей, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Согласно п. 6.2 Договора, а также основываясь на ст.721 ГК РФ, гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы.

Из искового заявления истца не усматривается, какие конкретно работы, связанные с ремонтом каждого из вагонов, ответчик выполнил некачественно.

Доводы истца о продлении гарантии на весь вагон после проведения деповского либо капитального ремонта, как правильно указал суд в решении, является расширительным толкованием существа гарантийных обязательств по выполненным подрядным работам и противоречит нормам главы 37 Гражданского Кодекса РФ.

Гарантия качества, предоставленная ответчиком в рамках договора согласно разделу 6, касаются "выполненных работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов". Выполненные ответчиком работы отражаются в расчетно-дефектных ведомостях. Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса РФ) должны быть оценены обязательства ответчика в части выполненных работ. Иное толкование позволяет истцу злоупотреблять правами в смысле ст. 10 Гражданского кодекса РФ и продлять "заводскую" гарантию на весь вагон, предоставляемую заводом-изготовителем вагона.

Диспозицией статьи 15 ГК РФ закреплено, что возмещение убытков совершается с учетом положений заключенного договора. Согласно заключенному договору Ответчик ответственен только за убытки (в рамках гарантийных обязательств) за произведенные им работы.

Кроме того, доводы истца о том, что взыскание убытков соответствуют Временному регламенту о ведении претензионно-исковой работы являются несостоятельными поскольку данный регламент регулирует досудебный порядок, урегулирования конфликтов в вагонном хозяйстве, а требования истца, основанные на статье 15 ГК РФ, подлежат доказыванию в установленном законом порядке.

Из системного толкования норм ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности в отношении каждого вагона.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", с п. 1 положения о Министерстве транспорта РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 395 Федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (Министерство транспорта РФ) осуществляет правовое и техническое регулирование в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. ОАО "РЖД" какими-либо полномочиями по правовому регулированию отношений между юридическими лицами не наделен.

ОАО "РЖД", как хозяйствующий субъект, осуществляет эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, и не вправе устанавливать виновность другого юридического лица.

Вину и обязанность возместить понесенные расходы истцу на ответчика может возложить только суд.

Следовательно, акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины ответчика.

Оплата истцом 3 лицу ремонта вагона - это право истца, которое не влечет автоматической ответственности ответчика, поскольку не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между ремонтом ответчика и выявленной неисправностью.

В соответствии с п. 6.2 Договора истец имел право устранить дефекты вагонов в подразделениях ОАО "РЖД" только при невозможности их устранения в ремонтных депо ответчика, где дефекты устраняются бесплатно. В адрес ответчика обращений от истца о бесплатном устранении дефектов вагонов не поступало. В нарушение принятых договорных обязательств истец обратился к ОАО "РЖД" за устранением дефектов на возмездной основе.

Также, как правильно указал суд в решении, не имеется оснований для взыскания входящих в заявленную сумму убытков расходов по подачи-уборки вагонов, поскольку эти расходы сопутствующие текущему отцепочному ремонту в расходы истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. В силу ст.210 ГК РФ эти расходы собственника (истца) по содержанию принадлежащего ему имущества не могут быть взысканы с ответчика, не доказавшего состав договорных убытков.

Кроме того, согласно РДВ на плановые ремонты указанных вагонов колесные пары под вагоны не устанавливались.

Кроме того, в соответствии со справкой ЦВЦ ЖА N 2653 вагон N 51982841, ранее проходили текущие отцепочные ремонты в депо ОАО "РЖД" и в соответствии сп. 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717- ЦВ-2009 эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. ЦРБ-756.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, после проведения текущего отцепочного ремонта гарантию на вагоны предоставляет ОАО "РЖД" и вина за отцепку этих вагона лежит на ОАО "РЖД" и как следствие сумма убытков по данным вагонам предъявлена не обосновано

Учитывая изложенное, истцом не раскрыт юридический состав убытков, возникших по вине ответчика.

Таким образом, истец не доказал надлежащим образом, что отцепка по вышеуказанным вагонам произошла по причинам, связанным с некачественным проведением ремонта Ответчиком.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным ущербом не представлено.

Учитывая, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных убытков, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков не имеется.

Требование истца о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит, так как отказ в удовлетворении основной задолженности влечет отказ в удовлетворении заявленной на эту сумму неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" мая 2015 года по делу N А40-49522/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И.Тетюк