Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 10АП-5639/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А41-13384/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом"

на определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2015 года по делу N А41-13384/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Британский Страховой Дом" к ООО "Росгосстрах", о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом" (далее - ООО "Британский Страховой Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Британский Страховой Дом" суммы произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 38 600 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Определением от 08 мая 2015 года исковое заявление ООО "Британский Страховой Дом" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Британский Страховой Дом" обжаловало его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Московской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 26.09.2014 было повреждено транспортное средство Форд, регистрационный номер М537СА197, принадлежащее ООО "Торговая компания Аутотайле" на праве собственности.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении т/с ВАЗ, регистрационный номер У181ВС190, была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования ССС N 0694284481.

Стоимость восстановительного ремонта составила 133 995 руб., что подтверждается платежным поручением N 4867 от 15.12.2014.

Добровольно на основании претензии исх N 3463 от 18.12.2014 ответчиком была уплачена частично сумма ущерба в 81 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 119 от 05.02.2015.

Неоплаченной осталась сумма в размере 38 600 руб., что послужило основанием для обращения ООО "Британский Страховой Дом" с настоящим исковым заявлением.

Оставляя иск по настоящему делу без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования таких споров.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил в материалы дела претензию в адрес ООО "Росгосстрах" исх N 3463 от 18.12.2014, по которой ответчиком частично была уплачена сумма ущерба в размере 81 400 руб.

Заявления о доплате оставшейся части страхового возмещения, претензии, либо иных документов, подтверждающих несогласие истца с выплаченной суммой ущерба к исковому заявлению не приложено.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда при рассмотрении дела, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка.

В своей апелляционной жалобе ООО "Британский Страховой Дом" указывает на то, что у суда имелись основания перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в частности, суду необходимо было установить соблюдение истцом досудебного порядка.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Истцом не представлено доводов, свидетельствующих о том, что у суда отсутствовала возможность установить соблюдение досудебного порядка при рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2015 года по делу N А41-13384/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Огурцов