Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 10АП-6744/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А41-59342/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Русские самоцветы"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года по делу N А41-59342/14, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению ОАО "Русские самоцветы" к Министерству финансов РФ, Судебному департаменту при Верховном суде РФ, третьи лица: Бачериков Александр Николаевич; ЗАО "Дакор"; Арбитражный суд Центрального округа, Захаров Анатолий Петрович, Тимофеев Николай Иванович, Хаяк Александр Григорьевич, судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевская О.И., о взыскании убытков (вреда) в размере 31 746 592 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, Судебному департаменту при Верховном суде РФ о взыскании убытков (вреда), в котором просило суд:

- взыскать в пользу ОАО "Русские самоцветы" с казны Российской Федерации убытки (вред) в общем размере - 809 214 рублей вследствие незаконной отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 года по другому делу N А09-3212/2010 в результате принятия Федеральным арбитражным судом Центрального округа постановления от 01.11.2012 года, отмененного постановлением Президиума Вас РФ от 22.10.2013 года, как незаконное и противомочное.

Определением от 14.08.2014 года Арбитражного суда Калужской области дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 26.09.2014 года Арбитражного суда Московской области дело принято к производству.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ОАО "Русские самоцветы" убытки (вред) в размере 31 746 592 руб. 54 коп.

Уточненные исковые требования были приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.05.2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бачериков Александр Николаевич, ЗАО "Дакор", Арбитражный суд Центрального округа, Захаров Анатолий Петрович, Тимофеев Николай Иванович, Хаяк Александр Григорьевич, судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевская О.И.

Решением от 07.05.2015 г. в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на неполное исследование всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал по основаниям, указанным в обжалуемом судебном акте, третьи лица в судебное заседание не явились, о процессе извещены.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2012 солидарно с Бачерикова А.Н., Захарова А.П., Тимофеева Н.И., Фисенко А.Г. и Хаяк А.Г. в пользу общества "Русские самоцветы" взыскано 57 100 000 рублей. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение от 10.04.2012 изменено: солидарно с Бачерикова А.Н., Захарова А.П., Тимофеева Н.И. и Хаяк А.Г. в пользу общества "Русские самоцветы" взыскано 57 100 000 рублей, в удовлетворении исковых требований к Фисенко А.Г. отказано.

27.08.2012 года на основании исполнительного листа N АС002824368 от 23.08.2012 года, выданного Арбитражным судом Брянской области, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Хаяк Александра Григорьевича. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от 27.08.2012 года гражданину Хаяк А.Г. запрещено совершать регистрационные действия, действия по прохождению технического осмотра и по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих гражданину на праве собственности, в том числе в отношении транспортного средства - автомобиль Рендж Ровер, государственный номер О017ОО66, а ГУ УГИБДД ГУВД по Свердловской области с момента получения данного постановления запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

27.08.2012 года на основании исполнительного листа N АС002824374 от 23.08.2012 года, выданного Арбитражным судом Брянской области, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бачерикова Александра Николаевича. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от 27.08.2012 года Бачерикову А.Н.. запрещено совершать регистрационные действия, действия по прохождению технического осмотра и по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих гражданину на праве собственности, в том числе в отношении транспортного средства - автомобиль Ленд Крузер 200, государственный номер Т001ОО, а ГУ УГИБДД ГУВД по Свердловской области с момента получения данного постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области от 10.09.2012 года исполнительное производство, возбужденное в отношении должника - Хаяк Александра Григорьевича, и исполнительное производство в отношении Бачерикова Александра Николаевича были объединены в сводное исполнительное производство и ему был присвоен номер 12206/12/62/66/СВ.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя были наложены запреты на совершение расходных операций по счетам Хаяк А.Г., в том числе в Екатеринбургском филиале АКБ "Банк Москвы". На момент наложения запрета на счете Хаяк А.Г. в указанном банке находились денежные средства в общей сумме 63 271 рублей, что подтверждается Справкой Екатеринбургского филиала АКБ "Банк Москвы" от 02.10.2012 года.

04.09.2012 года на основании исполнительного листа N АС002824373 от 23.08.2012 года, выданного Арбитражным судом Брянской области, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Захарова А.П.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя были наложены запреты на совершение расходных операций по счетам Захарова А.П. в банках, в том числе, ОАО Сбербанк РФ, ОАО Банк Москвы, ОАО СКБ Банк, ОАО "Газпромбанк", ЗАО Банк ВТБ 24.

17.09.2012 года на основании исполнительного листа N АС002824367 от 23.08.2012 года, выданного Арбитражным судом Брянской области, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Тимофеева Николая Ивановича. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя были наложены запреты на совершение расходных операций по счетам Тимофеева Н.И. в кредитных организациях - банках, в том числе, ОАО Сбербанк РФ, ОАО Банк Москвы, ОАО СКБ Банк, ОАО "Газпромбанк", ЗАО Банк ВТБ 24, ОАО "Альфа-Банк".

Между тем, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.11.2012 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 в части взыскания солидарно с Бачерикова А.Н., Захарова А.П., Тимофеева Н.И., Хаяка А.Г. в пользу ОАО "Русские самоцветы" 57 100 000 рублей убытков отменил, в удовлетворении исковых требований в этой части отказал, в остальной части указанный судебный акт оставил без изменения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области от 30.10.2012 года, в связи с принятием постановления суда кассационной инстанции, был снят запрет на имущество Хаяк А.Г. и Бачерикова А.Н., в том числе транспортные средства - автомобиль Рендж Ровер, государственный номер О017ОО66, и автомобиль Ленд Крузер 200, государственный номер Т001ОО, а также отменены все меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного дела - отменены все ранее наложенные аресты, запреты, обращения взыскания на расчетных счетах должника Хаяк А.Г., Захарова А.П., Тимофеева Н.И.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области от 31.10.2012 года на основании постановления суда кассационной инстанции исполнительное производство N 12206/12/62/66 в отношении Хаяк А.Г., исполнительное производство N 12397/12/62/66 в отношении Захарова А.П., исполнительное производство N 12417/12/62/66 в отношении Тимофеева Н.И., исполнительное производство N 12208/12/62/66 в отношении Бачерикова А.Н. прекращены.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 года N 1114/13 постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2012 по делу N А09-3212/2010 Арбитражного суда Брянской области было отменено; постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по указанному делу оставлено без изменения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае постановление суда кассационной инстанции является судебным актом, принятым по вопросам, определяющим материально-правовое положение сторон, так как им был разрешен спор по существу, в связи с чем, исходя из взаимосвязанных положений статей 1064, 1070 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года N 1-П, в рамках настоящего спора истец имеет право требовать возмещения вреда за счет казны Российской Федерации только в случае установления вины судей, вынесших спорный судебный акт, приговором суда в рамках уголовного судопроизводства.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. При этом права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае, исходя из содержания пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, не действует презумпция виновности причинителя вреда, так как вина судьи должна быть установлена приговором суда в рамках уголовного судопроизводства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 года N 1-П, такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков. Между тем - в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

Исходя из содержания указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагают в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 УК Российской Федерации "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта") или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 УК Российской Федерации "Халатность"). Из пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с его статьей 1069, а также названными и иными положениями УК Российской Федерации, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфический характер оспариваемого положения как исключения из общих правил, регламентирующих условия возмещения причиненного вреда, позволяет прийти к выводу, что в нем под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу. Судебный процесс завершается принятием именно таких актов, в которых находит выражение воля государства разрешить дело, отнесенное к ведению суда.

Судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально - правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием "осуществление правосудия" в том его смысле, в каком оно употребляется в оспариваемом положении пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации; в таких актах решаются, главным образом, процессуально - правовые вопросы, возникающие в течение процесса - от принятия заявления и до исполнения судебного решения, в том числе при окончании дела (прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения).

Вследствие этого, положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально - правовое (решение спора по существу), а процессуально - правовое положение сторон. В таких случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года по делу N А41-59342/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова