Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 01АП-3844/15

г. Владимир

28 июля 2015 г.

Дело N А43-1605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 по делу N А43-1605/2015, принятое судьёй Логуновой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1071326007059, ИНН 1326203826) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-ННГ/14-2663 от 25.11.2014,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда (уведомление N 41501);

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 41502 N, 41503),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - Общество) обратилось арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 25.11.2014 по делу N Т-ННГ/14-2663.

Определением от 27.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым по делу определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель утверждает, что Банк не представил доказательств надлежащего извещения Общества о проведении судебного разбирательства в третейском суде.

Полагает, что с Обществом не была согласована начальная продажная цена, не произведена оценка залогового имущества.

Кроме того, ссылается на отсутствие в кредитном договоре указания на то, что решение третейского суда является обязательным для сторон и не подлежит обжалованию.

Лица, участвующие в деле, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - Третейский суд НАП) от 25.11.2014 по делу N Т-ННГ/14-2663 с Общества в пользу Банка взысканы 22 323 150 руб. задолженности по кредитному договору от 25.07.2013 N 161, 707 655 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом, 15 510 руб. 08 коп. неустойки, 199 000 руб. третейского сбора, а также обращено взыскание на имущество.

Посчитав решение Третейского суда от 25.11.2014 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводам, что решение третейского суда от 25.11.2014 не может быть оспорено путем обращения в соответствующий суд с заявлением о его отмене и заявителем не приведено ни одного из оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

На основании пункта 1 статьи 7 названного Закона третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

В соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в пункте 14 договора от 25.07.2013 N 161, являющегося предметом спора, правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www.daysman.ru. Правилами постоянно действующего Третейского суда НАП является Регламент Третейского разбирательства в Третейском суде НАП.

Согласно статье 40 Закона о третейских судах, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Таким образом, решение третейского суда может быть оспорено, в соответствии с указанной нормой только в том случае, если в третейском соглашении сторонами не зафиксирована окончательность решения третейского суда. В противном случае заявление об отмене решения третейского суда подано быть не может. Каких-либо исключений из данного правила положениями действующего законодательства не предусмотрено.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

В соответствии с пунктом 30.4 Регламента Третейского разбирательства в Третейском суде НАП решение Третейского суда НАП является окончательным и обязательным с даты его принятия. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде. Иных договоренностей между сторонами третейского разбирательства не имеется.

В решении Третейского суда НАП от 25.11.2014 также указано, что решение является окончательным, обязательным для сторон, не может быть оспорено и подлежит немедленному исполнению.

Поскольку третейское соглашение содержит ссылки на Регламент Третейского разбирательства в Третейском суде НАП, являющийся неотъемлемой частью третейского соглашения, в статье 30.4 которого содержится условие об окончательности решения, выносимого третейским судом, следовательно, такое решение не может быть оспорено путем обращения в соответствующий суд с заявлением о его отмене.

При этом условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение нарушает основополагающие принципы российского права. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10.

Общество не привело ни одного из оснований, предусмотренных статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения третейского суда.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение его о последнем разбирательстве обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 Закона о третейских судах документы и иные материалы направляются сторонами в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или по месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Согласно пункту 7.2 Регламента Третейского разбирательства в Третейском суде НАП, если стороны не согласовали иное, исковые заявления, отзывы, объяснения по искам и другие документы, предоставляемые Третейскому суду и сторонам третейского разбирательства, а также уведомления, определения, решения и другие процессуальные документы Третейского суда направляются по последнему известному месту нахождения организации или последнему месту жительства гражданина- предпринимателя либо физического лица.

Согласно пункту 20.2 Регламента Третейского разбирательства в Третейском суде НАП неявка в заседание Третейского суда стороны, надлежащим образом уведомленной о времени и месте заседания третейского суда, не является препятствием для третейского разбирательства и принятии третейским судом решения.

Как следует из решения Третейского суда НАП от 25.11.2014, сторонам по известным Третейскому суду адресам 11.09.2014, 16.09.2014, 10.10.2014, 23.10.2014 были направлены телеграммы с уведомлениями о времени и месте судебных заседаний. Обществу уведомления направлялись по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Промышленная 2-я, 9а, который является местом нахождения юридического лица согласно сведениям о нем в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.25-30). Указанные телеграммы были вручены представителям Общества, что подтверждается уведомлениями о доставке телеграмм от 12.09.2014, от 17.09.2014, от 13.10.2014, от 23.10.2014.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания Третейского суда. Доказательств иного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом условий кредитного договора производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 по делу N А43-1605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А.Насонова Т.И.Тарасова