Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 10АП-4239/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А41-2397/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Третьякова Т.Г., по доверенности от 24.11.2014 N 1исх2165,

от заинтересованного лица - Макарьев А.А., по доверенности от 10.03.2015 N 46-Д,

от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-2397/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области незаконными и обязании исключить запись из ЕГРП, третье лицо - ООО "Кроф",

УСТАНОВИЛ:

администрация Ногинского муниципального района Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с требованиями:

- о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выраженного в регистрации права за ООО "Кроф" на нежилое 1- этажное здание, общей площадью 64,2 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, промышленно-коммунальная зона; о признании записи в ЕГРП о праве недействительной;

- обобязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить запись из единого государственного реестра прав сведения о праве собственности ООО "Кроф" на нежилое 1- этажное здание, общей площадью 64,2 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, промышленно-коммунальная зона.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ООО "Кроф".

Решением от 22 апреля 2015 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования администрации удовлетворил, признал незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выраженного в регистрации права за ООО "Кроф" на нежилое 1- этажное здание, и обязал Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить запись из единого государственного реестра прав сведения о праве собственности ООО "Кроф" на нежилое 1- этажное здание.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Управления ссылался на представление ООО "Кроф" на государственную регистрацию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.07.2014 N RU50502105-87/14, которое на момент государственной регистрации не было отозвано, являлось действующим и было получено в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Апелляционным судом в целях полного исследования обстоятельств по делу истребованы сведения из ЕГПР относительно прав на спорное здание, поскольку в ходе разбирательства в суде первой инстанции не исследовались обстоятельства возможности отчуждения спорного объекта другому лицу.

Представленная управлением выписка из ЕГПР относительного объекта недвижимости приобщена апелляционным судом к материалам дела.

Представитель администрации возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что общество представило на государственную регистрацию договор аренды земельного участка, на котором располагается объект недвижимого имущества, который решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2014 по делу N А41-2219/14, вступившим в законную силу 15.04.2014, был расторгнут. Запись об аренде земельного участка прекращена в ЕГРП 03.06.2014, соответственно, регистрация права собственности ООО "Кроф" на нежилое здание была произведена в нарушение закона и без учета того обстоятельства, что договор аренды земельного участка расторгнут и в ЕГРП внесена запись о прекращении аренды. При обращении общества в администрацию поселения для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию им также был представлен уже расторгнутый в судебном порядке договор аренды земельного участка от 02.12.2010 N 56-2010. Администрация поселения не располагала сведениями о расторжении договора аренды земельного участка, поскольку арендодателем по договору аренды являлась администрация района. В связи с представлением ООО "Кроф" недостоверной информации администрацией поселения впоследствии было отозвано разрешение от 24.07.2014 N RU50502105-87/14 на ввод объекта в эксплуатацию.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Кроф", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2010 между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района и ООО "Кроф" на основании постановления администрации Ногинского муниципального района Московской области от 24.11.2010 N 2518 заключен договор N 56-2010 аренды земельного участка, согласно условиям которого Комитет предоставил ООО "Кроф" в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602003:598, площадью 15000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, г. Старая Купавна, промышленно-коммунальная зона; вид разрешенного использования - для размещения зданий материально-технического снабжения (складская база металлоизделий); категория земель - земли населенных пунктов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2014 по делу N А41-2219/2014, вступившим в законную силу 15.04.2014, вышеуказанный договор аренды N 56-2010 от 02.12.2010 был расторгнут.

Согласно данным Единого государственного реестра прав запись о регистрации договора аренды земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района и ООО "Кроф" от 02.12.2010 N 56-2010, дата регистрации 17.01.2011, N 50-50-16/100/2010-378, прекращена на основании решения Арбитражного суда Московской области от 14.03.2014 и заявления Комитета по управлению имуществом N 50-50-016/046/2014-3 от 21.05.2014. Дата прекращения регистрационной записи - 03.06.2014. Указанное подтверждается письмом Ногинского отдела Управления Росреестра по Московской области от 10.11.2014 N РС-исх 16-43-2573.

16.09.2014 ООО "Кроф" было подано заявление на регистрацию права собственности на нежилое здание.

30 сентября 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была произведена регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью "Кроф" на нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 64,2 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, промышленно-коммунальная зона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АИ N 609526.

Вместе с тем, регистрация права собственности ООО "Кроф" на нежилое здание была произведена без учета того обстоятельства, что договор аренды земельного участка расторгнут и в ЕГРП внесена запись о его прекращении, в связи с чем администрация обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о незаконности решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выраженного в регистрации права за ООО "Кроф" на спорный объект недвижимости; об отсутствии законных оснований для признания записи о праве в ЕГРП недействительной и обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить запись из единого государственного реестра прав сведения о праве собственности ООО "Кроф" на спорный объект недвижимости в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Право собственности на здание, сооружение или другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о регистрации государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы. При этом регистрационным округом согласно ст.1 указанного Закона является территория, на которой осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, ведения государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с положениями статей 16-18 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам.

Пунктом 1 статьи 17 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации прав установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Статьей 25 Закона о государственной регистрации прав предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав содержится в статье 20 Закона о государственной регистрации.

Как следует из материалов регистрационного дела, на государственную регистрацию права собственности на нежилое здание обществом был представлен договор аренды земельного участка от 02.12.2010 N 56-2010, кадастровые паспорта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.07.2014 NRU 50502105-87/14.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2014 по делу N А41-2219/2014, вступившим в законную силу 15.04.2014, договор аренды от 02.12.2010 N 56-2010 расторгнут, в связи с чем 03.06.2014 была прекращена регистрационная запись в ЕГРП о договоре аренды.

Учитывая изложенное, на момент совершения регистрационных действий у заявителя отсутствовало право на земельный участок, на котором возведен спорный объект. Данное обстоятельство было известно управлению, поскольку соответствующая запись внесена в ЕГРП до обращения общества за регистрацией права собственности на объект.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что регистрирующий орган в нарушение статей 13, 17, 18, 20, 25 Закона о государственной регистрации совершил регистрацию права собственности ООО "Кроф" на нежилое помещение с последующим внесением записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отсутствии предусмотренных законодательством документов, что является основанием для отказа в государственной регистрации прав.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Однако в соответствии с абзацем 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

В данном случае оспаривание действий регистрирующего органа связано не с разрешением спора о праве, а в связи с допущенными нарушениями заинтересованного лица, незаконно зарегистрировавшего объект капитального строительства в отсутствии предусмотренных законодательством документов.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2013 года N 12925/12).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выраженного в регистрации права за ООО "Кроф" на нежилое 1- этажное здание, общей площадью 64,2 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, промышленно-коммунальная зона.

Вместе с тем, согласно представленной суду апелляционной инстанции выписке из ЕГРП от 03.07.2015 N 50/001/005/2015-18074 зарегистрировано право собственности Веинского Алексея Михайловича от 12.05.2015 N 50-50/016-50/016/003/2015-4540/2 на нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0602003:6767, общей площадью 64,2 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, промышленно-коммунальная зона.

Принимая во внимание изложенное, удовлетворение требований о признании недействительной записи в ЕГПР о праве ООО "Кроф" и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из единого государственного реестра прав сведения о праве собственности ООО "Кроф" на спорное нежилое помещение повлечет нарушение права Веинского А.М. как собственника спорного помещения в настоящее время.

При таких обстоятельствах указанное требование администрации удовлетворению не подлежит, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части.

При этом апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения Веинского А.М. в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку о его правах и обязанностях судебный акт не принят.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 по делу N А41-2397/15 отменить в части удовлетворения требований об обязании Управлением Росреестра по Московской области исключить запись из ЕГРП сведения о праве собственности ООО "Кроф" на нежилое 1-этажное здание общей площадью 64,2 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, промышленно-коммунальная зона.

В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко