Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 11АП-8619/15

г. Самара

30 июля 2015 г.

Дело N А65-4891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Базарнова Н.Ю., доверенность от 24.07.2015 N 01-01-9/35, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Акционерного общества "Транснефть-Прикамье" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 по делу N А65-4891/2015 (судья Пармёнова А.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055238170008, ИНН 5260158060) к Акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" (далее - ответчик) о взыскании 62 379 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 700 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 42379 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 1695 рублей 16 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт N 04-04-1068/2013 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика взял на себя обязательства по проведению работ по оформлению земельных участков для выполнения СМР в 2015 году на объекте МН Карабаш-Альметьевск-Калейкино (1,28-13,6), ДУ-1000 мм. (далее - контракт).

В соответствии с п. 7.5 контракта подрядчик ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца разрабатывает и согласовывает с заказчиком помесячный график выполнения работ, услуг (приложение 5) на следующий месяц.

Согласно п. 20.1.2 контракта в случае, если подрядчик не предоставил представителю заказчика в соответствии с п. 7.5 контракта помесячный график выполнения работ, услуг (приложение 5) на следующий месяц и/или еженедельно представляемые отчеты о ходе выполнения работ, услуг в соответствии с п. 7.6.1 по формам, согласованным заказчиком, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости контракта за каждый день просрочки, но не более 2,5% от контрактной цены.

В целях обеспечения надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту между ЗАО Банк ВТБ 24 (гарантом) и истцом (принципалом) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N 724/1050-0000040/БГ от 06.02.2014, в соответствии с которым гарант выдал в пользу ответчика (бенифициара) Банковскую гарантию N 724/1050-0000040/БГ от 06.02.2014.

24.12.2014 банк произвел платеж по требованию ответчика на сумму 62379 рублей 11 копеек по банковской гарантии N 724/1050-0000040/БГ, о чем известил истца письмом N 1839 от 25.12.2014. Банк предъявил требование о предоставлении возмещения уплаченных по банковской гарантии денежных средств в порядке регресса. Платежным поручением N 421580 от 13.01.2015 денежные средства в размере 62 379 рублей 11 копеек были списаны банком со счета истца.

Адресованное банку требование ответчика о взыскании 62379 рублей 11 копеек неустойки основано на п. 20.1.2 контракта, содержащего условие о возможности взыскания с подрядчика неустойки за непредставление помесячных графиков выполнения работ за период с июня по сентябрь 2014 года.

Истец, считая, что взыскание с него в пользу ответчика денежных средств в размере 62379 рублей 11 копеек в счет уплаты неустойки в соответствии с п.20.1.2 контракта за непредставление помесячных графиков выполнения работ за период с июня по сентябрь 2014 года произведено в отсутствие правовых оснований, обратился с исковым заявлением по настоящему делу о возврате суммы неустойки как неосновательного обогащения и, кроме того, заявил о несоразмерности уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в досудебном порядке урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия N 1199 от 19.01.2015 (л.д. 34-35) о возврате неосновательно полученных денежных средств, в ответе на которую за N СЗМН-01-01-01-12-53038 ответчик, отказался от удовлетворения требовании истца.

Как усматривается из материалов дела, представленной переписки сторон, письмом N 699 от 08.04.2014 истец сообщил истцу о не предоставлении полосы отвода проектной документации и приостановлении в связи с этим с 08.04.2014 работ по договору.

С сопроводительным письмом N 10-10-05/21 от 14.05.2014 Альметьевское районное нефтепроводное управление (филиал ответчика) направило истцу том проекта полосы отвода, графический материал проекта.

В письме от 19.05.2014 N 04-04-14/6362 ответчик. ссылаясь на письмо N 10-10-05/21 от 14.05.2014, просил истца возобновить работы по договору, а также сообщил об уменьшении цены договора, в виду внесения изменений в исходные данные и техническое задание.

Истец направил ответчику письмо N 1040 от 19.06.2014, в котором указал на существенное изменение обстоятельств по причине уменьшения цены контракта, указанной в дополнительном соглашении к нему, предложил ответчику расторгнуть контракт, подписав соглашение о расторжении, а также оплатить фактически выполненные работы.

15.08.2014 ответчик в письме N СЗМН-04-04-14/10274 отказался от подписания соглашения о расторжении и от приемки работ, указанных в акте выполненных работ N 1 от 18.06.2014.

Истец в письме N 1306/1 от 21.08.2014 по причине существенного изменения обстоятельств в виду уменьшения цены договора, сообщил об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжении его с 21.08.2014.

Ответчик в письмах от 11.02.2014, от 15.09.2014 отклонил доводы истца о расторжении контракта, стороны продолжили исполнение контрактных обязательств, что подтверждается направлением истцу ответчику еженедельных отчетов о выполнении работ письмами от 5.02.2015, 26.03.2015, 02.04.2015, 26.03.2015.

Истец, заявив о необходимости предоставления проекта полосы отвода в письме N 699 от 08.04.2014, воспользовался своим правом на приостановление работ, предусмотренным п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ, однако, требование истца было исполнено, письмом N 10-10-05/21 от 14.05.2014 ответчиком передана истцу необходимая техническая документация, соответственно, довод истца о том, что в период с июня по сентябрь 2014 года выполнение работ по контракту было приостановлено, не подтверждается материалами дела.

Поскольку истец продолжил исполнять свои обязательства по контракту после направления ответчику уведомления об отказе от исполнения договорных обязательств и расторжении контракта в одностороннем порядке с 21.08.2014, что подтверждается направлением ответчику еженедельных отчетов о выполнении работ в феврале - апреле 2015 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор не был расторгнут в установленном Гражданским кодексом РФ (ст. ст. 450, 452) порядке.

Истцом обязанность направления ответчику помесячных отчетов в порядке, предусмотренном п. 7.5 контракта не исполнена, доказательства обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены, что свидетельствует о наличии у ответчика права требования уплаты неустойки на основании п.20.1.2 контракта.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исследовав положения п.п. 7.5, 20.1.2 контракта суд первой инстанции верно установил, что стороны пришли к соглашению об уплате неустойки за каждый факт нарушения направления ежемесячного отчета, а не за подобные нарушения в течение всего срока исполнения контракта, при этом размер неустойки, исчисляемой исходя 0,05% от стоимости контракта, ограничен 2,5 % от контрактной цены, и определяется по каждому нарушению отдельно.

С учетом изложенного доводы истца об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки на основании п.п.7.5, 20.1.2 контракта обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая, что истец оспаривает не только обоснованность взыскания с него неустойки, но и заявляет о несоразмерности данной меры ответственности со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований ее для применения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г., исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность названной неустойки, взысканной в качестве меры ответственности за нарушение положения контракта о несвоевременном предоставлении отчетов, обусловлена незначительностью этого нарушения, отсутствием на стороне ответчика негативных последствий, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка соразмерная последствиям нарушения обязательства составила 20000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 42379 рублей 11 копеек неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 700 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 13.01.2014 по 03.03.2015 со взысканием процентов до фактического исполнения судебного акта.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно отказал в его удовлетворении, поскольку неосновательность получения ответчиком денежных средств в размере 42379 рублей 11 копеек установлена решением суда по настоящему делу, основания для применения к ответчику ответственности за неисполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о снижении судом первой инстанции неустойки ниже двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку методология ее начисления не имеет прямой корреляции со ставкой рефинансирования Банка России (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 по делу N А65-4891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов