Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 12АП-6310/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2015 г. N Ф06-1490/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 июля 2015 г.

Дело N А57-21645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Кузьмичёва С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (г. Саратов, ул. Вавилова, д. 1/7; ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2015 года по делу N А57-21645/2014 (судья Кулапов Д.С.)

о включении требования Жуковой Марины Васильевны в сумме 3 219 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела А57-21645/2014 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чистова Василия Александровича (Саратовская обл., г. Балашов)

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Чистова Василия Александровича Кутеповой А.А., действующей на основании доверенности от 01 сентября 2014 года, представителя Жуковой Марины Васильевны Смирнова А.В., действующего на основании доверенности от 18 февраля 2015 года, представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чистова Василия Александровича Железинского Александра Александровича Кузовакина С.В., действующего на основании доверенности от 16 июля 2015 года N 1, представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Чуклина А.В., действующего на основании доверенности от 02 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2014 года индивидуальный предприниматель Чистов Василий Александрович (далее - ИП Чистов В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Железинский Александр Александрович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31 января 2015 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Жукова Марина Васильевна (далее - Жукова М.В.) с заявлением об установлении размера требований к должнику - в сумме 3 224 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Жукова М.В. уточнила заявленные требования, просила включить в реестр требований должника задолженность в размере 3 219 000 руб. Судом уточнения приняты. Кроме того, Жуковой М.В. заявлен отказ от части требований о включении в реестр требований кредиторов в размере 5 000 руб. Судом принят отказ Жуковой М.В. от заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов должника 5 000 руб. и в указанной части прекращено производство по требованию.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2015 года включено требование Жуковой М.В. всего в сумме 3 219 000 руб., в реестр требований кредиторов должника - ИП Чистова В.А., с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Производство по требованию Жуковой М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника - ИП Чистова В.А. в сумме 5 000 руб. в рамках дела N А57-21645/2014 - прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Жукова М.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ИП Чистова В.А. Железинский А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Чистов В.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявления о включение в реестр требований кредиторов Жукова М.В. указывает на договоры уступки права требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование. Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

04 сентября 2014 года между ООО "Техноросс" (цедент) и Жуковой М.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора цедент передает, а цессионарий принимает следующие права требования цедента: права требования с ИП Чистова В.А. суммы в размере 310 000 руб. по договору займа от 01 июня 2014 года.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

01 июня 2014 года ИП Чистовым В.А. и ООО "Техноросс" заключен договор займа, в соответствии с которым ООО "Техноросс" (заимодавец) передает ИП Чистову В.А. (заемщику) денежные средства в размере 310 000 рублей с условием обязательного возврата на срок до 05 сентября 2014 года.

Согласно условиям названного договора ООО "Техноросс" перечислило на расчетный счет ИП Чистова В.А. денежные средства в размере 305 000 рублей (5 платежей по 61 000 рублей), назначение платежа: пополнение счета заёмщика для погашения обязательных платежей по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в назначение платежей указано: "пополнение счета для погашения обязательных платежей по к/д 391785/02-ДО/ПК от 16 мая 2013 года Чистов Василий Александрович. НДС не облагается", следовательно, не могут служить подтверждением перечисления денежных средств в рамках договора займа.

В соответствии с пунктом 3 заключенного договора займа от 01 июня 2014 года сумма займа осуществляется путем пополнения р/с заемщика.

Поступление указанных денежных средств на счет ИП Чистова В.А. подтверждено выпиской операций по его лицевому счету в ДО N 0621 филиала ОАО "Сбербанк России" Саратовское отделение N 8622 и фактически сторонами не оспаривается.

В материалы дела не представлено доказательств того, что между ООО "Техноросс" и ИП Чистовым В.А. были заключены иные договоры по предоставлению денежных средств и денежные средства в размере 305 000 руб. перечислены в рамках иных договорных обязательств.

Таким образом, в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие действительность переданного требования по договору уступки права требования от 04 сентября 2014 года.

02 июля 2014 года между ООО "Техноросс" (цедент) и Жуковой М.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

В соответствии пунктом 1.1 заключенного договора цедент передает, а цессионарий принимает следующие права требования цедента: права требования с ИП Чистова В.А. суммы в размер 870 000 руб. по договору поставки от 02 июня 2014 года, соглашению о расторжении договора поставки от 26 июня 2014 года.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

02 июня 2014 года между ООО "Техноросс" (покупатель) и ИП Чистовым В.А. (поставщик) заключен договор поставки кислорода, в соответствии с которым ИП Чистов В.А. обязуется поставить кислород ООО "Техноросс" не позднее 15 июня 2014 года, а покупатель в свою очередь должен оплатить сумму в размере 870 000 рублей.

09 июня 2014 года ООО "Техноросс" во исполнение указанного договора перечислило ИП Чистову В.А. сумму больше, чем предусмотрена договором поставки.

Так, из материалов дела установлено, что фактически при исполнении настоящего договора при поставке кислорода была произведена оплата на сумму 1 022 000 рублей, в связи с чем было заключено и подписано дополнительное соглашения к договору поставки кислорода от 02 июня 2014 года. В связи с просрочкой поставки стороны подписали соглашение о расторжении данного договора от 26 июня 2014 года, в соответствии с которым ИП Чистов В.А. обязуется возвратить ООО "Техноросс" полученные денежные средства в течение 5 рабочих дней.

Поступление указанных денежных средств на счет ИП Чистова В.А. подтверждено выпиской операций по его лицевому счету в ДО N 0621 филиала ОАО "Сбербанк России" Саратовское отделение N 8622 и фактически сторонами не оспаривается.

Таким образом, в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие действительность переданного требования по договору уступки права требования от 02 июля 2014 года.

11 июля 2014 года между ООО "Техноросс" (цедент) и Жуковой М.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора цедент передает, а цессионарий принимает следующие права требования цедента: права требования с ИП Чистова В.А. суммы в размере 1 892 000 по договору поставки с/х продукции от 02 июня 2014 года, соглашению о расторжении договора поставки от 26 июня 2014 года.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

01 июня 2014 года ИП Чистов В.А. (поставщик) и ООО "Техноросс" (покупатель) заключили договор поставки сельхозпродукции (жмых-комбикорма), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить продукцию не позднее 12 июня 2014 года, а покупатель в свою очередь должен оплатить сумму размере 1 892 000 рублей. Покупатель оплатил указанные денежные средства. В связи с просрочкой поставки стороны подписали соглашение о расторжении данного договора от 26.06.2014, в соответствии с которым ИП Чистов обязуется возвратить ООО "Техноросс" полученные денежные средства в течении 14 рабочих дней.

Поступление указанных денежных средств на счет ИП Чистова В.А. подтверждено выпиской операций по его лицевому счету в ДО N 0621 филиала ОАО "Сбербанк России" Саратовское отделение N 8622 и фактически сторонами не оспаривается.

Таким образом, в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие действительность переданного требования по договору уступки права требования от 11 июля 2014 года.

Доводы подателя апелляционной жалобы о мнимости договора поставки с/х продукции от 02 июня 2014 года и договора поставки от 02 июня 2014 года не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки, так как свидетельствует о намерении ее исполнять, тогда как мнимая сделка исполнению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Таким образом, податель апелляционной жалобы, ссылаясь на мнимость сделки, обязан доказать тот факт, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из материалов дела следует, что во исполнение договоров перечислены денежные средства в размере 1 892 000 руб. и 870 000 руб. на счет ИП Чистова В.А., что подтверждено выпиской операций по лицевому счету должника.

При этом ИП Чистов В.А. и ООО "Техноросс" являются лицами, занимающимися непосредственно покупкой, продажей, производством кислорода, комбикормов, жмыха и иной с/х продукции.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность от 19 ноября 2013 года, согласно которой Жукова М.В. являлась представителем Чистова В.А.

Кроме того, в обоснование требования о включение задолженности в реестр требований кредиторов должника Жукова М.В. ссылается на то, что 10 июня 2014 года на расчетный счет ИП Чистова В.А. было перечислено 1 892 000 руб. от ООО "Техноросс" в счет исполнения договора поставки с/х продукции от 02 июня 2014 года Жукова М.В. на основании доверенности от 19.14.2013 г., выданной ИП Чистовым В.А. сроком на 3 года, по личному поручению ИП Чистова В.А. сняла со счета 1400000 руб. После снятия денежных средств Жукова М.В. передала их в полном объеме ИП Чистову В.А.

В ходе рассмотрения настоящего требования Чистов В.А. подтвердил, что данные деньги расходовались ИП Чистовым В.А. на различные нужды: личные, хозяйственные и т.д., что подтверждается заключенным договором купли-продажи оборудования от 16 июня 2014 года у Парфенова Н.В. на сумму 402 000 руб. Одним из основных видов деятельности ИП Чистова В.А. является деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта. Таким образом, оборудование приобреталось для развития бизнеса.

Так же часть денег была перечислена Чистовым В.А. на расчетный счет (25 июня 2014 года в размере 111 000 руб. назначение платежа: прием наличных по объявлению; 15 сентября 2014 года в размере 99 500 руб. назначение платежа: прием наличных по объявлению). Всего перечислено на расчетный счет: 210 500 рублей.

Часть полученных денежных средств была потрачена на погашение кредитов Чистова В.А. и личные потребительские нужды.

В суде апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы пояснил, что вся сумма займа находящаяся на счетах ИП Чистова В.А. была фактически по доверенности от ИП Чистова В.А. получена Жуковой М.В.

Представитель Жуковой М.В. в апелляционном суде не стал опровергать указанное утверждение, вместе с тем заявил, что все полученные Жуковой М.В. по доверенности от ИП Чистова В.А. денежные средства были ею переданы Чистову В.А. Денежные средства ИП Чистова В.А. Жукова М.В. снимала со счета ИП Чистова В.А. исключительно в интересах и по просьбе Чистова В.А. в связи с болезнью Чистова В.А. и невозможностью его самостоятельно передвигаться в тот период. Доказательств обратного суду не представлено.

Лицо действующее по доверенности и совершающее какие либо действия совершает их от имени поверенного, таким образом действия Жуковой М.В. по снятию денежных средств со счетов ИП Чистова В.А. подтверждают лишь факт снятия денежных средств со своих счетов самим ИП Чистовым В.А. Обратного апелляционному суду подателем апелляционной жалобы не доказано.

Факт предоставления займа Жуковой М.В., как правопреемника прав и обязанностей ООО "Техноросс", подтверждается выпиской операций по счету ООО "Техноросс" 40702810156000019827, открытому в Саратовском отделении N 8622 ОАО "Сбербанк России", а также платежными поручениями N 9 от 06 июля 2014 года, N 22 от 06 августа 2014 года, N 28 от 01 сентября 2014 года, N 44 от 06 октября 2014 года, в соответствии с которыми с указанного расчетного счета ООО "Техноросс" на расчетный счет ИП Чистова В.А. N 40817810100001110958, открытый в ОАО "Быстробанк" г. Ижевск, 09 июня 2014 года, 07 июля 2014 года, 06 августа 2014 года, 01 сентября 2014 года, 06 октября 2014 года совершены переводы средств по 61 000 рублей каждый, на общую сумму 305 000 рублей.

Таким образом, у ИП Чистов В.А. возникла задолженность перед Жуковой М.В. в сумме 3 219 000 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно включил требования Жуковой М.В. в сумме 3 219 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - ИП Чистова В.А. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ОАО "Сбербанк России" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло в письменной форме о фальсификации доказательств.

Также подлежит отклонению довод ОАО "Сбербанк России" об искусственном наращивании должником кредиторской задолженности (отсутствии задолженности перед Жуковой В.А., поскольку установление признаков преднамеренного, фиктивного банкротства входит в обязанность временного управляющего при проведении финансового анализа в процедуре наблюдения и не входит в предмет рассмотрения судом обоснованности заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении указанных договоров должник и кредитор действовали со злоупотреблением правом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Жукова М.В. и должник действовали исключительно с намерением установления доминирующего контроля над процедурой банкротства, в материалах дела отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции на вопрос суда о предложении предоставить доказательства аффилированности либо иной взаимной связи, иных взаимоотношений Чистова В.А. и Жуковой М.В., свидетельствующих о взаимной заинтересованности, стороны каких-либо доказательств не представили

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Саратовского отделения N 8622 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2015 года по делу N А57-21645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Кузьмичев