Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-27450/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-214024/14

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года,

принятое судьей О.В. Романовым по делу N А40-214024/14

по иску ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства"

к ООО "Строй Сервис Групп"

о взыскании 134 394 246 руб. 56 коп. неустойки

от истца: Башкиров А.В. - дов. от 02.07.2015

от ответчика: Самойлов А.С. - дов. от 11.06.2015, Манукян Д.Г. - дов. от 17.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 134 394 246 руб. 56 коп. - неустойки, на основании статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ.

Решением суда от 24.04.2015 г. иск Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" к ООО "Строй Сервис Групп" о взыскании 134 394 246 руб. 56 коп. - неустойки оставлен без удовлетворения.

ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков сдачи результатов работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик приступил к выполнению работ по проектированию, разработал и сдал в государственную экспертизу МО РФ проектную документацию по 38 объектам, что свидетельствует о том, что исходные данные для выполнения проектно-изыскательских работ у ответчика имелись.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о согласовании условия об изменения сроков выполнения работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не приостанавливал выполнение работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 г. между ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (Генподрядчик, истец) и ООО "Строй Сервис Групп" (Субподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда N ДГЗ-АСКПД-120.1 на полный комплекс работ по объекту: "Реконструкция зданий и помещений для размещения оборудования единой информационной аналитической системы безо-пасности полетов (ЕИАС) и автоматизированной системы контроля полетных данных (АСКПД)" (далее - Договор).

Между сторонами возникли правоотношения, к которым подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, в том числе регулирующие отношения по строительному подряду (статьи 740-757 ГК РФ) и подряду на выполнение проектных и изыскательских работ (статьи 758-762) и главы 39 ГК РФ регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрены следующие сроки окончания работ: - работы по проектированию - 30.08.2013 г., - строительно-монтажные работы - 30.09.2014 г., - подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.11.2014 г.

Подрядчик приступил к выполнению работ по проектированию, согласно заключенному договору.

Вместе с тем, после заключения указанного договора 30.04.2013 г. Министром обороны РФ был утвержден Перечень должностных лиц воинских формирований, оснащаемых автоматизированными рабочими местами.

Начальником Службы безопасности полетов авиации Вооруженных сил РФ указанный Перечень был утвержден 23.07.2013 г. и передан Субподрядчику, как дополнение к тактико-техническому заданию к договору субподряда N ДГЗ-АСКПД-120.1 от 18.04.2013 г., что привело к необходимости внесения изменений в разрабатываемую проектную документацию, не предусмотренных ранее заключенным Договором.

Согласно п. 6.3.12 Договора Генподрядчик оказывает содействие Субподрядчику в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Договора, решение которых возможно только при участии Генподрядчика.

Однако, вследствие отсутствия распорядительных документов от руководства МО РФ, допуск на объекты сотрудников ООО "Строй Сервис Групп" осуществлялся несвоевременно, о чем Генподрядчик неоднократно уведомлялся письмами субподрядчика (в частности письмо N 344 от 09.09.2013 г).

Субподрядчик разработал и сдал в Государственную экспертизу Министерства Обороны РФ проектную документацию по 38 объектам.

Согласно п. 6.3.10 договора субподряда N ДГЗ-АСКПД-120.1 от 18.04.2013 г. Генподрядчик передает Субподрядчику в установленном порядке имеющиеся Исходные данные, необходимые для выполнения Работ по проектированию.

Согласно п. 1.19 договора субподряда N ДГЗ-АСКПД-120.1 от 18.04.2013 г. Исходные данные - документы, необходимые Субподрядчику для выполнения инженерных изысканий и разработки Проектной и Рабочей документации, получения согласований по разработанной Документации и положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Письмом N 273 от 02.08.2013 г. Субподрядчик направил Генподрядчику письмо, в котором уведомил об отсутствии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на ряд объектов, которые Генподрядчиком переданы не были. Без предоставления указанных в данном письме правоустанавливающих документов получение положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ невозможно. В настоящий момент, единственным обстоятельством, препятствующим получению Положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ, является непредставление Генподрядчиком правоустанавливающих документов.

Субподрядчик повторно неоднократно запрашивал требуемые документы (в частности письма N 680 от 31.07.2014 г., N 1034 от 19.12.2014 г.). До настоящего времени запрашиваемые документы Генподрядчиком субподрядчику не переданы.

После разработки и сдачи в Государственную экспертизу Министерства Обороны РФ проектной документации по всем объектам Субподрядчик был уведомлен о расформировании воинских частей: Главное командование ВВС п. Заря (шифр объекта 27/262), Авиационная комендатура, г. Кречевицы, Новгородская область (шифр объекта 53/ЕИАС), Авиационная комендатура г. Смоленск (шифр объекта 41/954). Кроме того, по шифру объекта 28/170) Заказчиком принято решение о полной реконструкции аэродрома со сносом зданий и расширением наземной аэродромной площадки, в связи с чем также необходимо перепроектирование строительства линий связи (Исх. N 246 от 02.04.2014 г.).

В соответствии с тактико-техническим заданием к заключенному договору работы по всем объектам взаимосвязаны и проектные решения по договору разрабатывались с учетом объектов, воинские части которых расформированы.

Письмом N 933 от 10.11.2014 г. Субподрядчик направил обращение Генподрядчику о необходимости заключения дополнительного соглашения к Договору N ДГЗ-АСКПД-120.1 от 18.04.2013 г. в связи с внесением Генподрядчиком изменений. Данное обращение направлялось повторно письмом N 995 от 02.12.2014 г.

Письмом N 21/05-19782 от 11.12.2014 г. ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" уведомил Субподрядчика, что Генподрядчик обратился к Госзаказчику с соответствующим обращением о необходимости внесения соответствующих изменений в государственные контракты, и что дополнительное соглашение к договору субподряда будет подписано после подписания дополнительного соглашения к государственному контракту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ по Договору N ДГЗ-АСКПД-120.1 от 18.04.2013 г. полностью связано с невыполнением Генподрядчиком встречных обязательств по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по сбору исходных данных лежала на ответчике, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку не опровергает вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что получение исходных данных без содействия Генподрядчика было невозможно.

Вышеуказанными документами подтверждается, что ответчиком запрашивались исходные документы, предоставление которых входило в обязанности истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт сдачи в Государственную экспертизу Министерства обороны РФ проектной документации по 38 объектам опровергает доводы ответчика об отсутствии исходных документов для выполнения проектно-изыскательских работ, не может быть признана апелляционным судом обоснованной, учитывая, что в своих письмах ответчик указывал, что без предоставления запрашиваемых им у истца правоустанавливающих документов невозможно именно получение положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ, а не само выполнение проектно-изыскательских работ, которые были проведены.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется Создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

На основании со ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В соответствии с п. 4 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ при осуществлении строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, заказчик или застройщик должен подготовить земельный участок для строительства, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В соответствии с п. 6 ст. 52 Градостроительного Кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиям технического регламента.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Истец возложенные на него законом и Договором обязательства не выполнил.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Также суд первой инстанции правильно указал, что требование истца о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку подписав Детализированный график по объекту "Реконструкция зданий и помещений для размещения оборудования единой информационной аналитической системы безопасности полетов (ЕИАС) и автоматизированной системы контроля полетных данных (АСКПД)". ГК N ДГЗ-АСКПД (38 шифров) (реестр N 95), устанавливающий окончание работ в июне 2015 г., стороны признали невозможность выполнения работ предусмотренных условиями договора в ранее установленные сроки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что наличие указанного графика, относится только к правоотношениям между истцом и государственным заказчиком, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения иска, а также принимая во внимание следующее.

Как указал ответчик, в соответствии с тактико-техническим заданием к заключенному договору работы по всем объектам взаимосвязаны и проектные решения по договору разрабатывались с учетом объектов, воинские части которых были расформированы: Главное командование ВВС п. Заря (шифр объекта 27/262), Авиационная комендатура, г. Кречевицы, Новгородская область (шифр объекта 53/ЕИАС), Авиационная комендатура г. Смоленск (шифр объекта 41/954).

Именно в виду данного обстоятельства письмом N 933 от 10.11.2014 г. Субподрядчик направил обращение Генподрядчику о необходимости заключения дополнительного соглашения к Договору N ДГЗ-АСКПД-120.1 от 18.04.2013 г. и внесения в связи с этим изменений в проектную документацию, а также продлении сроков выполнения работ по договору, в связи с внесением Генподрядчиком изменений. Данное обращение направлялось повторно письмом N 995 от 02.12.2014 г.

Как указано выше, письмом N 21/05-19782 от 11.12.2014 г. ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" уведомило Субподрядчика, что Генподрядчик обратился к Госзаказчику с обращением о необходимости внесения соответствующих изменений в государственные контракты, и что дополнительное соглашение к договору субподряда будет подписано после подписания дополнительного соглашения к государственному контракту.

Таким образом, сам истец признавал наличие объективных причин, препятствующих исполнению договора в изначально согласованные сроки, был осведомлен об этих причинах и предпринимал со своей стороны действия, направленные на продление сроков выполнения работ.

По смыслу положений статей 405, 406 ГК РФ последствия просрочки исполнения соответствующего обязательства наступают в случае, когда отсутствует неисполненная встречная обязанность заказчика, препятствующая дальнейшему производству работ по Договору.

Следовательно, должник не считается нарушившим свое обязательство, пока такое обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.1. ст. 406, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказано отсутствие вины кредитора в просрочке выполнения работ по договору, не опровергнуты представленные ответчиком вышеуказанные доказательства, имеющиеся в деле документы свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору, отсутствие формального уведомления о приостановлении выполнения работ, на что ссылается заявитель жалобы, не является безусловным основанием для применении к ответчику ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Предъявление данного иска истцом, в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами и имеющимися в деле документами, является попыткой злоупотребления правом, что не подлежит судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Как правильно указал суд в решении, требование истца о взыскании неустойки в сумме 134 394 246 руб. 56 коп. составляющее 27,4 % от цены контракта, не подлежит удовлетворению за недоказанностью и необоснованностью, а также в связи с намерением истца злоупотребить своим правом, уменьшив цену контракта, подлежащую уплате ответчику.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-214024/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова