Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 10АП-5730/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А41-80943/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общество с ограниченной ответственностью "ПентаПласт" - извещено, представитель не явился,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области - Симонян А.Ш., представитель по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПентаПласт" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 по делу N А41-80943/14, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество c ограниченной ответственностью "ПентаПласт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее - управление) от 03.12.2014 N 05-03/1029-14 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 20 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ПентаПласт" (резидент, поставщик) и ООО "Кедр" (нерезидент, покупатель) заключен контракт от 28.01.2014 N 06-К, предусматривающий вывоз товара с территории Российской Федерации.

На основании контракта ООО "ПентаПласт" 09.04.2014, в соответствии с Инструкцией Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), в ОАО "Промсвязьбанк" оформлен паспорт сделки N 14040018/3251/0000/1/1.

В апреле 2014 года ООО "ПентаПласт" осуществлен вывоз товаров с территории РФ, что подтверждается товарной накладной от 15.04.2014 N 1170.

Справка о подтверждающих документах представлена ООО "ПентаПласт" в уполномоченный банк 25.06.2014, то есть позднее установленного срока на 30 дней.

По данному факту специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок N 1 ИФНС России по г. Мытищи Московской области 28.10.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Данный протокол с материалами дела об административном правонарушении направлен в управление.

Рассмотрев материалы административного дела управление 03.12.2014 вынесло постановление N 05-03/1029-14 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде 20 000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 указанного Закона.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 24 и пункта 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение положений вышеназванных норм Центральным Банком Российской Федерации утверждена вступившая в силу с 01.10.2012 Инструкция N 138-И, главой 9 которой установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам) на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.

Согласно пункту 1.5 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям резидента.

В соответствии с пунктом 9.2.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 Инструкции.

В данном случае в соответствии с требованиями п. 9.2.2 Инструкции N 138-И общество в рамках исполнения контракта N 06-К от 28.01.2014, оформив паспорт сделки N 14040018/3251/0000/1/1, обязано было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающий документ не позднее 26.05.2014.

Фактически справка о подтверждающих документах от 25.06.2014 года и подтверждающий документ были представлены - 25.06.2014, то есть с нарушением установленного срока на 30 дней, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения судом первой инстанции правомерно установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, он обязан был знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Апелляционным судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил валютного законодательства, однако не принял необходимых и достаточных мер для обеспечения исполнения своей публично-правовой обязанности, в связи с чем допустил правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, на составление протокола об административном правонарушении от общества присутствовал представитель по специальной доверенности.

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления получено директором общества.

В материалы дела представлена доверенность, выданная Воробьевой Е.Г. на представление интересов общества на рассмотрение дел об административных правонарушениях N 05-03/1025-14, N 05-03/1027-14, N 05-03/1029-14 (л.д. 40).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Требования КоАП РФ к порядку, назначению наказания и сроку давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 по делу N А41-80943/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко