Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 14АП-4675/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - шанхайская организация сотрудничества - надлежащее извещение - публикация судебных актов)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 14АП-4675/15

г. Вологда

30 июля 2015 г.

Дело N А66-2740/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Энергия" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2015 года по делу N А66-2740/2015 (судья Головина Т.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Энергия" (местонахождение: 170003, г. Тверь, шос. Петербургское, д. 60; ОГРН 10026900591420; ИНН 6905002132; далее - Фирма) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экобытсервис" (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Серебряная, д. 11; ОГРН 1116952003145; ИНН 6950129814) к Фирме о взыскании 32 200 руб. задолженности по договору от 01.02.2014 N 01/02/14/18 ТБО.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, до 08.07.2015.

Копия определения суда от 10.06.2015 направлена по известному суду адресу подателя жалобы (указанному также в апелляционной жалобе): 170003, г. Тверь, шос. Петербургское, д. 60.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 11.06.2015 на официальном ресурса "Картотека арбитражных дел", что следует из отчета о публикации судебного акта.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения подателя жалобы о вынесенном определении, срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 29.07.2015 определением суда от 08.07.2015.

Копия определения суда от 08.07.2015 также направлена по указанному в апелляционной жалобе адресу и получена апеллянтом 15.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением от 09.07.2015 N 07521.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 09.07.2015 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако указанное определение суда подателем жалобы не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Фирма не представила ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в определении суда об оставлении жалобы без движения.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Энергия" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2015 года по делу N А66-2740/2015 (регистрационный номер 14АП-4675/2015) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 170003, г. Тверь, шос. Петербургское, д. 60.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 2 экз.

2. Доверенность на 1 л. в 2 экз.

3. Соглашение от 12.03.2015 на 1 л. в 2 экз.

Судья

С.В. Козлова