Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 10АП-5287/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А41-10117/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тростянецкого П.Г.

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу N А41-10117/15, принятое судьей Худгарян М.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Тростянецкого П.Г. к ООО "Росгосстрах", о взыскании 61.076 руб. 39 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тростянецкий П.Г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 61 076 руб. 39 коп., расходов по оценке стоимости причиненного ущерба, в размере 13 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением от 17.04.2015 Арбитражный суд Московской области заявленные требования ИП Тростянецкого П.Г. удовлетворил частично.

Отказано судом в удовлетворении требований в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Тростянецкий П.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области просит отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил вынесенное по делу решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Росгосстрах", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Тростянецкий П.Г. обратился с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании 61.076 руб. 39 коп. страхового возмещения, 13 000 руб. 00 коп. расходов по оценке стоимости причиненного ущерба, 2963 руб. 05 коп. уплаченной государственной пошлины за иск и 15 000 руб. расходов на представителя.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на представителя в размере 15 000 руб. истцу отказано по следующим основаниям.

В подтверждение оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлено соглашение от 13.02.2015, заключенное между ИП Тростянецким П.Г. и Бондаренко Я.С., платежное поручение N 38 от 16.02.2015.

Между тем, исковое заявление подписано ИП Тростянецким П.Г. лично.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность установить факт оказания юридических услуг Бондаренко Я.С. в соответствии с п. 1 соглашения от 13.02.2015.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела находится доверенность на представителя Бондаренко Я.С., однако судом первой инстанции не исследовалась.

Согласно ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом первой инстанции и приходит к выводу об отсутствии доказательств полномочий представителя Бондаренко Я.С., так как вышеуказанной доверенности в материалах дела не усматривается.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Истцом в материалы дела не представлено доказательств реальности понесенных судебных расходов.

Представленные в материалы дела соглашение от 13.02.2015 и платежное поручение N 38 от 16.02.2015 реальность понесенных расходов не подтверждает, так как из указанных документов невозможно определить объем и факт выполнения услуг, предусмотренных указанным соглашением.

Иных доказательств истцом в суде первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену или изменение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу N А41-10117/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Огурцов