Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 07АП-6089/15

г. Томск

30 июля 2015 г.

Дело N А45-17331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ковыневой М. Н. по дов. от 12.01.2015, Дудниковой Т. А. по дов. от 12.01.2015,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2015 по делу N А45-17331/2014 (судья Юшина В. Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" г. Новосибирск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов- Новосибирск", г. Новосибирск, о признании незаконным решения от 02.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" (далее - ООО УК "Гарант", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области, Управление, антимонопольный орган) от 02.07.2014 о признании ООО УК "Гарант" нарушившим пункты l, 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившимся в размещении в 2013 году на сайте http://www.uksu9.ru недостоверной информации о наличии в жилом фонде, обслуживаемом ООО УК "Гарант", многоквартирного жилого дома по адресу: г.Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 77а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (далее - ООО "ДОСТ-Н", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2015 заявленные требования удовлетворены - суд признал недействительным решение УФАС по Новосибирской области от 02.07.2014 (изготовлено в полном объеме 16.07.2014) "о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант", г. Новосибирск нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившимся в размещении в 2013 году на сайте http:www.uksu9.ru недостоверной информации о наличии в жилом фонде, обслуживаемом ООО УК "Гарант", многоквартирного жилого дома по адресу: г.Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 77а.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Новосибирской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО УК "Гарант" не подтвердило документально законность размещения (нахождения, пребывания, расположения) в 2013 году на сайте www.uksu9.ru информации о том, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 77а, находится в жилом фонде, обслуживаемом ООО УК "Гарант";

- размещение (нахождение, пребывание, расположение) на сайте www.uksu9.ru информации о том, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 77а, находится в жилом фонде, обслуживаемом ООО УК "Гарант", дает данной управляющей копании преимущества в виде увеличения привлекательности общества как управляющей компании для потенциальных клиентов - жильцов иных многоквартирных домов;

- судом не приняты во внимание документы, подтверждающие, что оказание услуг управления в 2013 году для многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 77а, осуществляло ООО "ДОСТ-Н";

- присутствующие на сайте www.uksu9.ru неточные сведения вводили в заблуждение посетителей сайта, а также жильцов указанного дома, дезинформируя последних о лице, фактически оказывающем услуги управления, а также о том, чьи услуги следует оплачивать.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ООО УК "Гарант" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

ООО "ДОСТ-Н" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей УФАС по Кемеровской области и ООО "ДОСТ-Н", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представители заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, заслушав представителей ООО УК "Гарант", суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2013 от ООО "ДОСТ-Н" в адрес УФАС по Новосибирской области поступило заявление (входящий N 1656) в отношении ООО УК "Гарант" по факту недобросовестной конкуренции на рынке эксплуатационных услуг по обслуживанию жилого фонда.

УФАС по Новосибирской области по фактам, указанным в заявлении, проведена проверка, в результате чего установлены следующие обстоятельства.

Собственники многоквартирного дома N 77а по ул. Красный проспект провели общее собрание в форме заочного голосования (протокол от 17.06.2011), на котором приняли решение о выборе способа управления МКД в виде ТСЖ и создании ТСЖ "Аврора". Свое решение собственники подтвердили, написав заявления о вступлении в члены ТСЖ "Аврора" и направив заявления о расторжении договора управления в адрес ранее обслуживающей организации ООО "ДОСТ-Н".

01.09.2011 ООО "СУ-9 эксплуатация" (позже переименованное в ООО УК "Гарант") заключило договор по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 77-а по ул. Красный проспект" с ТСЖ "Аврора".

Собственники многоквартирного дома, приняли решение о расторжении договора с ООО "ДОСТ-Н" и передаче управления иному лицу (ТСЖ Аврора и ООО УК "Гарант) в одностороннем порядке, что не противоречит действующему законодательству.

В октябре 2012 года собственник помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 77А, Березюк А.В., организовал проведение общего собрания собственников с повесткой дня "о расторжении договоров управления с ООО "ДОСТ-Н", в связи с невыполнением условий договора управления, выразившееся в неудовлетворительном предоставлении услуг и выполнении работ по обслуживанию дома, о выборе способа управления, выборе управляющей компании - ООО УК "Гарант", о наделении полномочиями директора ООО УК "Гарант", уведомить ООО "ДОСТ-Н" о расторжении договоров управления.

Итоги этого собрания отображены в протоколе от 20.11.2012, управляющей компанией выбрано ООО УК "Гарант".

02.07.2014 Управлением по итогам проверки принято решение, которым ООО УК "Гарант" признано нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции", а именно:

- распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

- введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Указанное нарушение выразилось в размещении в 2013 году на сайте http://www.uksu9.ru недостоверной информации о наличии в жилом фонде, обслуживаемом ООО УК "Гарант", многоквартирного жилого дома по адресу: г.Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 77 а.

Не согласившись с решением от 02.07.2014, ООО УК "Гарант" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Как следует из пункта 2 статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 той же статьи).

Пунктом 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ дано определение понятия "недобросовестная конкуренция", согласно которому под ней следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

ООО УК "Гарант" является заказчиком разработки проекта информационного ресурса http://www.uksu9.ru в сети Интернет, предоставляет информацию для последующего ее размещения в сети Интернет, что подтверждается договором об информационном и консультационном обслуживании (на создание и обслуживание сайта) от 01.09.2012, актами выполненных работ (информационное и консультационное обслуживание сайта http://www.uksu9.nl) (10/2012-03/2013 г.), РКО оплаты за размещение сайта, счетом на размещение сайта.

На своем сайте http://www.uksu9.ru ООО УК "Гарант" разместило информацию о том, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д.77а, находится в жилом фонде, обслуживаемом данной управляющей компанией (подтверждается заявлением (от 05.03.2013), а также актом осмотра сайта антимонопольным органом (11.03.2013).

В суд Центрального района г. Новосибирска одним из собственников многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 77а, было подано исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания от 20.11.2012 к инициатору собрания Березюку А.В.

Решением суда Центрального района г. Новосибирска по делу N 2-1796/2013 от 06.08.2013 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 77а, оформленное протоколом от 20.11.2012 по вопросам повестки дня: о расторжении договоров управления многоквартирным домом N77а по ул. Красный проспект с ООО "ДОСТ-Н"; о выборе способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 77а - управление управляющей организацией; о выборе управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (ИНН 5401321716); об утверждении и принятии условия договора управления многоквартирным домом N 77а по ул. Красный проспект с ООО УК "Гарант", предложенный ООО УК "Гарант"; о наделении полномочиями директора ООО УК "Гарант" по направлению уведомления в адрес ООО "ДОСТ-Н" о расторжении договоров управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 77а; о переуступке ООО УК "Гарант" права требования с ООО "ДОСТ-Н" неиспользованных средств за предыдущий период по статьям: содержание жилья, текущий ремонт, капитальный ремонт общего имущества собственников; о наделении инициатора собрания правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12.12.2013, с этого момента оно вступило в законную силу.

УФАС по Новосибирской области, полагая, что после проведения общего собрания от 20.11.2012, ООО "ДОСТ-Н" продолжало фактически оказывать услуги по обслуживанию и управлению домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 77а, пришло к выводу о том, что ООО УК "Гарант" необоснованно разместило информацию на своем сайте об обслуживании данного жилого дома, следовательно, в его действиях имеются признаки недобросовестной конкуренции.

При этом Управление при рассмотрении дела ссылалось также на проведение собственниками помещений дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 77а, внеочередного общего собрания, оформленное протоколом от 07.03.2013, согласно которому, в частности, утверждены условия договора управления домом с управляющей организацией ООО "ДОСТ-Н".

Судом первой инстанции данные доводы антимонопольного органа правомерно отклонены по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, которая вводит в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Такое введение в заблуждение представляет собой действие хозяйствующего субъекта, направленное на формирование у участников рынка товаров, работ и услуг представлений, не соответствующих действительности. Эти действия должны быть направлены на получение преимуществ и способны причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.

Таким образом, при применении указанной нормы материального права необходимо выяснять, порождает ли подобное действие у участников рынка некие ожидания, которые могут отвлечь клиентов в том или ином сегменте рынка и сосредоточить их интересы в нужном для недобросовестного участника направлении.

Поскольку законодательство о защите конкуренции, указывая на введение в заблуждение, не содержит такого понятия, как существенное заблуждение (в отличие от статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при рассмотрении спорного правоотношения значение имеют побудительные причины, подвигнувшие потребителя сделать свой выбор.

Согласно положениям части 7 статьи 162 ЖК РФ и разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенным в письме от 20.12.2006 N 14314-РМ/07, управляющая организация, вновь выбранная на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, обязана приступить к управлению многоквартирным домом не позднее чем через тридцать дней со дня подписания договора управления многоквартирным домом с первым собственником помещения, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом. При этом обязанность по управлению многоквартирным домом у такой организации наступает независимо от того, передана или не передана ей техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы от управляющей организации, ранее осуществляющей управление многоквартирным домом.

Таким образом, единственным условием начала осуществления вновь выбранной управляющей организацией действий по управлению многоквартирным домом, является подписание с собственниками договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Следовательно, "управление многоквартирным домом" - это выполнение работ, оказание услуг по поддержанию санитарного благополучия жильцов (уборка общего имущества, поддержание его в исправном состоянии) и обеспечение предоставление коммунальных услуг гражданам.

ООО УК "Гарант" в материалы дела представлены: договор энергоснабжения от 01.01.2013, из которого следует, что энергоснабжение многоквартирного дома осуществлялось и оплачивалось компанией ООО УК "Гарант"; акты на уборку помещений; акты на вывоз ТБО (мусора), платежные поручения на оплату оказанных услуг и пр., в том числе, за январь-март 2013 г.г. ООО УК "Гарант" представлены также акты выполненных работ по уборке территории и общего имущества в доме.

Антимонопольный орган ссылается на то, что в 2013 году ООО "ДОСТ-Н" осуществляло управление указанным жилым домом, в материалы дела представлены соответствующие акты на уборку помещений; акты на вывоз ТБО (мусора).

В материалы дела, действительно, представлены акты на уборку, на вывоз ТБО и другие документы в обоснование факта управления жилым домом, в частности, за период январь-март 2013 г.г., подписанные как ООО УК "Гарант", так и ООО "ДОСТ-Н" с третьими лицами, оказывающими данные услуги. Как ООО УК "Гарант", так и ООО "ДОСТ-Н" полагают, что на законных основаниях в спорном периоде являлись управляющей организацией.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что только 06.08.2013 решением суда Центрального района г. Новосибирска по делу N 2-1796/2013 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 77а, оформленное протоколом от 20.11.2012 по вопросам повестки дня, в частности: о расторжении договоров управления многоквартирным домом N77а по ул. Красный проспект с ООО "ДОСТ-Н", о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Гарант", которое вступило в силу 12.12.2013.

Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что на собрании собственников данного дома, оформленном протоколом от 07.03.2013 не принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Гарант", до момента признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 77а, оформленного протоколом от 20.11.2012, в судебном порядке, не имеется оснований утверждать, что ООО УК "Гарант" не являлось управляющей организацией.

Таким образом, на момент проведения проверки и обнаружения Управлением на сайте ООО УК "Гарант" информации о многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 77а (11.03.2013) решение собрания собственников данного дома, оформленное протоколом от 20.11.2012, не было признано недействительным, следовательно, ООО УК "Гарант" правомочно было разместить информацию на своем сайте об управлении названным жилым домом.

К тому же, доказательств того, что информация, размещенная на сайте ООО УК "Гарант" о наличии в жилом фонде обслуживаемого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 77а, находилась в течение всего 2013 года (как указано в оспариваемом решении) Управлением не представлено; проверка осуществлена, как указано ранее, 11.03.2013.

Кроме того, из заявления администратора сайта Плохова В. Б., направленного в адрес ООО УК "Гарант" (получено 10.04.2013), следует, что данная информация удалена с сайта http://www.uksu9.ru (л.д. 15 т. 1), данное обстоятельство не опровергнуто Управлением.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ орган, принявший оспариваемый ненормативный правовой акт, должен доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения.

Оценив изложенные обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что УФАС по Новосибирской области не доказало факт нарушения заявителем (ООО УК "Гарант") принципов конкуренции в результате размещения на своем сайте http://www.uksu9.ru информации о том, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д.77а, находится в жилом фонде, обслуживаемом данной управляющей компанией.

Таким образом, решение УФАС России по Новосибирской области от 02.07.2014 (изготовлено в полном объеме 16.07.2014) о признании ООО УК "Гарант" нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившимся в размещении в 2013 году на сайте http:www.uksu9.ru недостоверной информации о наличии в жилом фонде, обслуживаемом ООО УК "Гарант", многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 77а, не соответствует положениям Закона N 135-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2015 по делу N А45-17331/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. А. Скачкова С. Н. Хайкина