Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 15АП-8859/15

город Ростов-на-Дону

30 июля 2015 г.

дело N А32-33495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края: представитель Абдурагимова С.Э. по доверенности от 22.01.2015, представитель Карамалак Н.Ю. по доверенности от 09.07.2015, представитель Пеганов И.Ю. по доверенности от 12.01.2015 от ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань": представитель Неснов А.Ю. по доверенности от 20.01.2015, представитель Ярков А.А. по доверенности от 20.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 по делу N А32-33495/2014 о признании недействительными решения по заявлению ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань". Ст. Тамань к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району, г. Темрюк о признании недействительными решения ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края N18739 от 28.02.2014 г.; решения ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края N 310 от 28.02.2014 г.; требования ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края N16870 принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" (далее по тексту - налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании недействительными решения ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края N 18739 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2014 г.; решения ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края N 310 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 28.02.2014 г.; требования ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края N 16870 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов по состоянию на 17.06.2014 г. - как не соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающих права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и вернуть Обществу из бюджета: 5 915 157 руб. НДС, с соблюдением статьи 176 НК РФ; 23 038 950 руб. НДС, соответствующую сумму пеней, 4 607 430 руб. штрафа, с соблюдением статей 78, 79 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 по делу N А32-33495/2014 суд признал недействительными решение ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края N18739 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2014 г.; решение ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края N310 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 28.02.2014 г.; требование ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края N16870 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов по состоянию на 17.06.2014 г. - как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязал ИФНС России по Темрюкскому району устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань" путем принятия решения о возмещении из бюджета 5 915 157 руб. НДС; а также путем возврата из бюджета 23 038 950 руб. НДС, соответствующую сумму пеней в размере 1 665 031,71 руб., и 4 607 430 руб. штрафа.

Взыскал с ИФНС России по Темрюкскому району (ИНН 2352007731, ОГРН 1042329066053, дата регистрации 23.12.2004, г. Темрюк, ул. Ленина, 102 Б) в пользу ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань" (ИНН 2352044733, ОГРН 1092352000553, дата регистрации 26.06.2009, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Карла Маркса, 123) 4000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с Решением суда от 03.03.2015 по делу N А32-33495/2014 ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края (далее по тексту - инспекция) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань" в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

13.07.2015 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 20.07.2015 г. до 17 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району (далее - Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013, представленной ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" 19.09.2013.

По результатам проверки составлен акт от 10.01.2014 N 21478.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение N 18739 от 28.02.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, где ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань":

- привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 4 607 430 руб. за неполную уплату сумм налога по налоговой декларации по НДС за 1 -й квартал 2013 г.;

- доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 23 038 950 руб. за 1 -й квартал 2013 года;

- начислены пени в размере 1 665 031,71 руб.;

- уменьшен заявленный НДС на возмещение из бюджета по налоговой декларации за 1 -й квартал 2013 года в сумме 5 915 157 руб.

Одновременно налоговым органом принято решение от 28.02.2014 г. N 310 об отказе в возмещении полностью суммы НДС в размере 5 915 157 руб., заявленной к возмещению.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 11.06.2014 г. N 21-12-485 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Во исполнение решения налогового органа Обществу выставлено требование от 17.06.2014 г. N 16870 об уплате 29 311 411,71 руб. недоимки, штрафа и пеней в срок до 30.06.2014 г.

Не согласившись с решением ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края N 18739 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2014 г.; решением ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края N 310 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 28.02.2014 г.; требованием ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края N 16870 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов по состоянию на 17.06.2014 г., заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что в результате проверки налоговым органом установлено, что обществом в нарушение ст. 149, 162, п.1 ст. 174 НК РФ необоснованно заявлено освобождение от налогообложения НДС по санкциям за нарушение договорных обязательств. Как указано инспекцией, налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки, которые являются взаимозависимыми лицами с целью получения налоговой выгоды в форме необоснованного освобождения от НДС в сумме 160 856 150 рублей.

Как следует из оспариваемого акта, ИФНС России по Темрюкскому району отказано в применении обществом освобождения от налогообложения по коду операции 1010800 "Операции, не признаваемые объектом налогообложения" в сумме 160 856 150,0 рублей по договорам перевалки с контрагентами: ООО "ТК Русские масла", ООО "Международная зерновая компания".

Судом первой инстанции верно определено, что предметом рассматриваемого спора является правомерность применения пункта 2 статьи 149 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации к хозяйственным операциям, осуществляемым налогоплательщиком.

Исследовав представленные документы, судом установлено, что обществом 19.09.2013 представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка N 3) за 1 квартал 2013 года, согласно которой заявлено к возмещению НДС в сумме 5 915 157,0 рублей.

Согласно представленной декларации, налогоплательщиком по строке 010 раздела 7 декларации отражен код операции 1010800 согласно приложению N 1 к Порядку заполнения налоговой декларации (далее - Порядок) "Операции, не признаваемые объектом налогообложения" заявлена сумма 160 856 150 рублей.

В целях подтверждения заявленной операции, не признаваемой объектом налогообложения, Обществом представлены договоры на перевалку зерновых и масличных культур на экспорт из Российской Федерации от 22.10.2012 N 71/12, от 03.07.2012 N 24/12 заключенные с ООО ТК "Русские масла" с приложениями на перевалку зерновых культур 262 500 тонн и 497 500 тонн соответственно,

-дополнительные соглашения к договорам;

-акты сверки взаимных расчетов гарантированного количества груза, подписанные в двустороннем порядке,

-Счета-фактуры от 31.03.2013 N 71 на сумму 97 608 150 рублей, от 01.02.2013 N 46 на 63 000 000 штрафные санкции за неисполнение основного обязательства.

По условиям указанных договоров, пунктом п. 4.12 предусмотрены штрафные санкции за неисполнение основного обязательства по договорам.

Также представлен договор на перевалку зерновых и масличных культур на экспорт из Российской Федерации N 15/12 от 27.06.2012 г. с ООО "Международная зерновая компания" с приложениями на перевалку 402 500 тонн зерновых культур по ставке 650 рублей за тонну соответственно,

-дополнительные соглашения от 06.11.2012 N 1, от 29.12.2012 N 2,

-акты сверки взаимных расчетов, подписанные в двустороннем порядке,

-счет-фактура от 31.03.2013 N 70 на сумму 248 000 рублей на штраф за неисполнение основного обязательства по договору от 27.06.2012 N 15/12,

-платежное поручением от 05.04.2013 N 274 о перечислении штрафа за неисполнение основного обязательства по договору от 27.06.2012 N 15/12 по счету N 65 на сумму 248 000 рублей.

По условиям указанного договора, пунктом п. 4.12 предусмотрены штрафные санкции за неисполнение основного обязательства по договору:

Из представленных обществом договоров на перевалку зерновых и масличных культур на экспорт из Российской Федерации следует, что исполнитель (ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань") оказывает заказчику услуги по перевалке зерновых и масличных культур (далее "Груз"), при этом, заказчик обязуется предъявлять для перевалки согласованные объемы Грузов, оплачивать оказываемые Исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором.

В разделе "Ответственность сторон" вышеуказанных договоров предусмотрено, что если по окончании срока действия договора суммарный объем грузов окажется меньше гарантированного количества более чем на 5%, заказчик обязан заплатить исполнителю штраф за неисполнение основного обязательства на основании акта сверки гарантированного количества и счета Исполнителя в размере ставки за тонну не погруженных на суда заказчика грузов.

В ходе проверки Инспекцией в рамках ст. 86 НК РФ истребованы выписки по расчетному счету ООО "ЗТКТ" в отделении 8619 Сбербанка России.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету общества N 40702810930030000153 инспекцией установлено перечисление денежных средств, за рассматриваемый период, платежными поручениями в сумме 72 282 840 руб. (от 20.02.2013 N 460 на сумму 37 500 000 руб., от 21.03.2013 N 662 на сумму 21 000 000 руб., от 08.02.2013 N 318 на сумму 11 282 840 руб., от 13.03.2013 N 587 на сумму 2 500 000 руб.) ООО ТК Русские Масла" где в назначении платежа указано: "Предоплата по договору от 22.10.2012 N 71/12 за перевалку зерна и масличных культур".

Сумма перечислений ООО "МЗК" с комментарием в платежных документах "оплата по счету от 19.12.2012 N 126, от 30.10.2012 N 73 предоплата за перевалку зерна и масличных культур" составила 88 500 000 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что общая сумма поступлений в сумме 160 782 840 руб., исходя из назначения платежа в платежно-расчетных документах (авансы), перечислялась в счет осуществления сделки, предусмотренной условиями договора на перевалку, в связи с чем указано, что по существу не является неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно акту сверки от 31.03.2013 между ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" и ООО "Международная зерновая компания" по договору от 27060.2012 N 15/12 поставлено фактически - 381755 тонн. По условиям указанного договора, должно быть поставлено в 2012-2013 г.г. 402500 тонн зерна, сумма штрафа составила 248000 рублей.

Согласно акту сверки от 31.03.2013 между ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" и ООО ТК "Русские Масла" по договору от 22.10.2013 N 71/12 поставлено фактически - 50 299 тонн (получателем по коносаментам является Restomon Limited). По условиям указанного договора, должно быть поставлено в 2012-2013 г.г. 262 500 тонн зерна, сумма штрафа составила 97 608 150 рублей.

Оплата за осуществленную в 1 квартале 2013 года перевалку составила 6 919 696 рублей. Отклонение по договору составило 212 201 тонну (допустимое отклонение 13 125 тонн), таким образом, по договору не поставлено 199 076 тонн, что составляет 75,8% от объема, указанного в договоре.

Кроме того, по объему груза, планируемого к перевалке по данному договору во 2-м квартале 2013 года, предъявлена сумма штрафа 36 340 186 руб. - за сверхнормативный технологический период формирования судовой партии.

Налоговым органом указано, что всего по договору за фактически переваленный объем груза перечислено 21 769 696 руб., а уплаченная сумма штрафных санкций - 133 948 336 рублей.

Исходя из данных, имеющихся в Инспекции о фактическом объеме переваленного груза по договору от 03.07.2012 N 24/12 (срок действия по 31.12.2012 г.), заключенному на перевалку 497 500 тонн зерна налоговым органом установлено, что фактически осуществлена перевалка 52 250 тонн (получателем по коносаментам является Restomon Limited), уплачено за перевалку 33 962 500 руб., а сумма штрафа, предъявленная в 1 квартале за недопоставленный груз, составила 63 000 000 рублей.

В материалах проверки также представлена копия контракта от 22.06.2012 N 1213-FMW-R-RUS, заключенного между ООО ТК "Русские масла" и Restomon Limited, на поставку пшеницы российского происхождения сроком действия до 31.12.2013 и дополнительные соглашения к нему, в которых оговорена поставка конкретных партий зерна в рамках основного контракта всего на 392000 тонн.

На основании вышеизложенного, Инспекция приняв во внимание, что расчетный объем перевалки по договорам, заключенным между ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" и ООО ТК "Русские масла" не соответствует объему, указанному в контрактах, заключенных между ООО ТК "Русские масла" и Restomon Limited, пришло к выводу, что данные обстоятельства дополнительно свидетельствует о договорных, заведомо невозможных к исполнению, обязательствах.

В связи с этим, "спорные" денежные средства по счетам - фактурам, в которых в графе налоговая ставка отражено "без НДС": от 01.02.2013 на сумму 63 000 000 руб., от 31.03.2013 N 70 на 248 000 руб., от 31.03.2013 N 71 на 97 608 150 руб. инспекцией квалифицированы как "скрытая" выручка.

По мнению Инспекцией, сумма 160 856 150 руб. неправомерно "заявлена" Обществом в качестве выручки от операций, не признаваемых объектом налогообложения НДС по пункту 2 статьи 149 НК РФ. Осуществив доначисление НДС на сумму полученных Обществом штрафов по ставке 18%, налоговый орган определил сумму налоговой недоимки по НДС за 1 квартал 2013 года в размере 23 037 150 руб.

При этом, инспекция под объектом налогообложения НДС, понимает операцию по реализации услуг по резервированию места хранения на элеваторе, за оказание которой получены спорные денежные средства.

Пояснения о том, какая хозяйственная операция сформировала объект налогообложения, даны инспекцией в суде апелляционной инстанции. В решении инспекции указано на квалификацию штрафа как скрытой выручки. Между тем, скрытая выручка не является объектом налогообложения по НДС, к которому относятся операции по реализации товаров работ услуг. Под указанной операцией инспекцией рассматривается предоставление услуг по резервированию места хранения на элеваторе.

Суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией представлено недостаточно доказательств для вывода об оказании налогоплательщиком заявленных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает произвольным толкование Инспекцией условия договоров об ответственности сторон, как "скрытая выручка" (плата за резервирование), данное толкование нарушает волеизъявление сторон, которые при заключении договора согласовали ответственность заказчика за невыполнение основного обязательства, а также порядок расчёта штрафа в случае неисполнения такого обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса участники гражданского оборота свободны не только в выборе поименованных в законе способах обеспечения обязательств, но и в согласовании иных, прямо не указанных в законодательстве видах обеспечения.

Следовательно, согласование сторонами ответственность заказчика за невыполнение основного обязательства в целях обеспечения предоставлением денежной суммы обязательства по поддержанию определенного объема отгрузки соответствуют статье 329 Гражданского кодекса и основывается на принципе автономии воли (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договоры на перевалку зерновых и масличных культур на экспорт из Российской Федерации от 22.10.2012 N 71/12, от 03.07.2012 N 24/12 заключенные с ООО ТК "Русские масла" и договор на перевалку зерновых и масличных культур на экспорт из Российской Федерации N15/12 от 27.06.2012 г. с ООО "Международная зерновая компания" недействительными не признаны и исполнялись сторонами в период его действия.

Заключенные между сторонами договоры являются договорами перевалки грузов, регулируемым не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и статьей 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По смыслу названной нормы права одним из существенных условий договора перевалки груза, заключаемого оператором морского терминала, является обеспечиваемый заказчиком объем такой перевалки. Соответственно такой объем перевалки должен оплачиваться.

Стороны при заключении договора согласовали объем подлежащих перевалке зерновых и масличных культур на экспорт из Российской Федерации, а в части обеспечения предоставлением денежной суммы обязательства по поддержанию определенного объема отгрузки (суммарный объем грузов не должен оказаться меньше гарантированного количества более чем на 5%,) предусмотрели ответственность заказчика за невыполнение основного обязательства в виде штрафа на основании акта сверки гарантированного количества и счета Исполнителя в размере ставки за тонну не погруженных на суда заказчика грузов.

Денежные средства, полученные Обществом в виде штрафных санкций, не могут признаваться суммами, связанными с оплатой реализованных товаров, работ, услуг. Реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе права собственности на товар, результат оказанных услуг (выполненных работ) одним лицом другому (п. 1 ст. 39 НК РФ).

Перехода права собственности на товары (результат работ, услуг) при получении штрафных санкций не происходит. Соответственно, суммы штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств являются самостоятельным платежом и не подлежат обложению НДС, поскольку не соответствуют критериям объекта налогообложения по НДС (реализация товаров, работ, услуг), установленным ст. 146 НК РФ, и напрямую в ней не поименованы.

Очевидно, что в данном случае суммы штрафных санкций (которые налоговый орган в Акте проверки ошибочно считает "скрытой выручкой") получены налогоплательщиком от своего контрагента (ООО Торговая компания "Русские масла") не за оказание каких-либо услуг. Факт таких услуг налоговый орган должен был установить и подтвердить (чтобы считать суммы штрафных санкций именно "выручкой") - но не сделал этого в ходе проверки, не указал и не обосновал в Акте проверки. Из имеющихся (в том числе и у налогового органа) документов и фактических обстоятельств (подтвержденных этими документами) явно следует, что Общество не оказало каких-либо услуг (не произвело никакой реализации) за полученные суммы штрафных санкций - и, следовательно, эти суммы не подлежат обложению НДС.

Инспекцией не доказано, что выплата спорных сумм, исходя из установленной договором ответственности, является элементом ценообразования или платой за какие-либо услуги, о том, что размер штрафа превышает рыночных характер. Инспекцией не произведено соотношение спорных сумм с оказанными услугами, а также не произведены действия в подтверждение заявленных доводов установленные ст. 40 НК РФ.

Учитывая положения статьи 162 НК РФ, налоговая база, определенная на основании статей 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) денежных средств.

Суммы штрафных санкций, полученные Обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой по договору в смысле упомянутых в предыдущем абзаце положений НК РФ, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

При таких обстоятельствах, доводы Инспекцией признаются судом апелляционной инстанцией необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Исследовав представленные документы, судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма 160 856 150 руб. является штрафными санкциями, которые получены Обществом от ООО Торговая компания "Русские масла" (160 608 150 руб.) и Общества с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания" (далее также - ООО "МЗК") (248 000 руб.) на основании представленных Ответчику договоров перевалки с указанными компаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на сумму полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является универсальной мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, исходя из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 154, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 N 11144/07, суммы неустойки, полученной налогоплательщиком от контрагента по договору, не связаны с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг), поэтому не подлежат налогообложению НДС, в том числе по подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Договорами перевалки установлена материальная ответственность заказчика за невыполнение основного обязательства и согласован порядок расчёта штрафа в случае неисполнения такого обязательства.

Данная санкция выступает в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязанностей по договору.

Неустойка не является элементом расчетов за товары (работы, услуги). Она связана не с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), а с необходимостью возмещения причиненного ненадлежащим исполнением сделки вреда. Неустойка представляет собой возмещение возможных или реальных убытков потерпевшей стороны, а не компенсирует стоимость товаров.

Неустойка не является ценой (либо ее частью) в силу положений статей 330 и 421 ГК РФ - они подлежат применению в соответствии со статьёй 11 НК РФ. Из определения неустойки, пени, штрафа следует, что их суммы являются возмещением возможных убытков стороны, права которой нарушены неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств, и не увеличивают цену реализованных товаров (работ, услуг), так как не являются ее составной частью (ст. 424 ГК РФ).

А налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, указанных сторонами сделки (рыночных цен), с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налогов (п. 1 ст. 154 НК РФ).

Штрафные санкции не являются выручкой от реализации товаров, работ или услуг по смыслу статьи 38 НК РФ. Такие санкции не являются и объектом налогообложения НДС - не предусмотрены статьёй 146 НК РФ.

В настоящем случае штрафные санкции не были оплатой товаров (работ, услуг), так как услуги не были оказаны. Следовательно, и по такому основанию штрафные санкции не могут быть элементом ценообразования, поскольку отсутствует сам объект ценообразования - оказанная услуга.

Таким образом, вывод налогового органа о признании штрафных санкций частью цены за перевалку Обществом груза не основан на фактических обстоятельствах, сделан в нарушение правовых норм.

С учетом изложенного, суд считает, что указание налогового органа на нарушение обществом статей 149 и 162 НК РФ необоснованно, поскольку в данном случае указанные статьи НК РФ не подлежат применению к правоотношениям по получению Обществом сумм штрафных санкций.

Налоговая инспекция считает, что заключение между Обществом и ООО Торговая компания "Русские масла" Договоров ТК РМ 71 и ТК РМ 24 является согласованными действиями с целью получения налоговой выгоды в виде освобождаемой от НДС "скрытой" выручки под квалификацией полученных штрафов за несоблюдение договорных, заведомо невозможных к исполнению, обязательств, с указанием на взаимозависимость.

Суд, исследовав представленные документы, считает, что данный довод не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит нормам НК РФ.

Сам по себе факт взаимозависимости не является запретом для заключения хозяйственных договоров и включения в них мер ответственности за неисполнение условий договора. Добросовестное исполнение контрагентами условий договоров (в том числе по уплате штрафных санкций) также не может ставиться в вину налогоплательщику. Решение налогового органа не содержит доказательств того, что взаимозависимость Общества с ООО Торговая компания "Русские масла" оказала какое-то влияние на условия или экономические результаты сделки.

В соответствии с нормами действующего налогового законодательства (ст. 105.3 НК РФ) установленный факт взаимозависимости между юридическими лицами позволяет налоговому органу осуществлять только контроль в отношении цен, применяемых в сделках между такими взаимозависимыми лицами. Никакие иные полномочия налогового органа не предусмотрены налоговым законодательством в отношении сделок между взаимозависимыми лицами.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0, от 15.02.2005 N 93-0, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить, в том числе, доказательства умышленности совместных действий сторон сделки по возмещению НДС из бюджета.

Налоговый орган таких доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах, вывод об умышленности совместных действий, основанный исключительно на взаимозависимости общества и ООО Торговая компания "Русские масла", является незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного, суд признает необоснованными доводы налогового органа.

Кроме того, суд считает, что вывод налогового органа о "договорных, заведомо невозможных к исполнению обязательствах" между заявителем и ООО Торговая компания "Русские масла" документально не подтвержден.

Налоговый орган указал, что общество неправомерно отразило сумму в размере 160 856 150 руб. в декларации по НДС в разделе 7 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)" по коду операции 1010800, поскольку код 1010800 не относится к операциям по реализации работ, услуг, предусмотренных пунктом 2 статьи 149 НК РФ.

Заявленный Обществом код 1010800 относится к операциям, не признаваемым объектом налогообложения (Раздел I Приложения N 1 к Порядку заполнения декларации по налогу на добавленную стоимость (утв. Приказом Минфина РФ от 15.10.2009 г. N 104н).

С данным кодом в разделе 7 декларации по НДС отражаются операции, перечисленные в пункте 2 статьи 146 НК РФ, статьях 147-148 НК РФ.

Штрафам, полученным продавцом от покупателя за нарушение условий договора, не присвоены соответствующие коды в Разделе I Перечня кодов.

Письма Минфина РФ и ФНС России от 25.06.2010 г. N ШС-37-3/5063@ "О порядке заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость"; от 12.08.2010 г. N ШС-37-3/8932@ "О порядке заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость"; от 28.03.2011 г. N КЕ-4-3/4782@ "О порядке заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость"; от 21.11.2011 г. N ЕД-4-3/19360@ "О порядке заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость"; от 21.11.2011 г. N ЕД-4-3/19361@ "О порядке заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость"; от 04.06.2012 г. N ЕД-4-3/9126@ "О порядке заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость" указано, что не является нарушением использование налогоплательщиками кода 1010800 и 1010200 до момента официального установления кодов для указанных операций".

Таким образом, применение к сумме штрафов, полученных Обществом за нарушение условий договоров перевалки, в разделе 7 декларации по НДС кода 1010800 является обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа в данной части признаются неправомерными.

Налоговый орган отказал в праве Общества на налоговый вычет в сумме 5 915 157 руб. за 1-й квартал 2013 года по причине неправомерного отнесения полученной выручки к операциям, не подлежащим налогообложению по статье 149 НК РФ.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года налоговый орган начислил налогоплательщику налоговую недоимку по НДС в сумме 23 038 950 руб.

Доначисление НДС осуществлено в связи с тем, что налогоплательщик, не включил в выручку за 1 -й квартал 2013 года денежные средства в размере 160 856 150 руб.

Налогоплательщик отразил спорные суммы как свой доход и, соответственно, включил в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 1-й квартал 2013 г., увеличив свою налогооблагаемую прибыль на эту сумму.

Вместе с тем, как указал заявитель, налоговый орган, получив указанную декларацию и соответствующие платежи Заявителя по налогу на прибыль за 1-й квартал 2013, не высказал никаких возражений налогоплательщику.

В соответствии со ст. 101.3 Налогового Кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Налогового Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с п. 5 ст. 69 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 Кодекса.

При этом в силу п. 1 ст. 69 Налогового Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Во исполнение решения налогового органа N 18739 обществу выставлено требование от 17.06.2014 г. N 16870 об уплате 29 311 411,71 руб. недоимки, штрафа и пеней в срок до 30.06.2014 г.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения налоговой инспекции действующему законодательству и нарушение этим решениями, требованием его прав и имущественных интересов. Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых решений и требований об уплате налогов, сбора, пени, штрафов.

Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, как установлено судом, общество до подачи заявления в суд перечислило в бюджет указанные в оспариваемых решении и требовании суммы НДС в размере 23 038 950 руб., пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 607 430 руб.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы Заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает, в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В дополнение к названному положению п.3 части 4 статьи 201 АПК РФ пункт 82 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы Заявителя, в резолютивной части решения указывает, в том числе, на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения и вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней и штрафов при установлении факта их взыскания".

Учитывая вышеперечисленное, в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, принимая во внимание, что суду представлена справка N 28184 об отсутствии у заявителя неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах по состоянию на 12.01.2015, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости обязать ИФНС России по Темрюкскому району устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань" путем принятия решения о возмещении из бюджета 5 915 157 руб. НДС; а также путем возврата из бюджета 23 038 950 руб. НДС, соответствующую сумму пеней в размере 1 665 031,71 руб., и 4 607 430 руб. штрафа.

При это суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 по делу N А32-33495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв