Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-27418/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-185756/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015,

по делу N А40-185756/14, принятое судьей Зубаревым В.Г. (шифр судьи 112-1567),

по иску индивидуального предпринимателя Абакумова Владислава Александровича (ОГРНИП 308695228100026, Тверская область)

к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, адрес: 125040, г. Москва, ул. Правды, 26)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Коршикова К.И. по доверенности от 29.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абакумов Владислав Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с Открытого акционерного общества "Росагролизинг" проценты в размере 5.383,12 руб., расходы по оплате правовых услуг в размере 35.000 руб., наложить судебный штраф за неисполнение судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Открытого акционерного общества "Росагролизинг" в пользу Индивидуального предпринимателя Абакумова Владислава Александровича проценты в размере 5.383,12 руб., расходы по оплате правовых услуг в размере 30.000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 2.000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска, так как истец неправильно определил период начисления процентов, расходы на представителя в удовлетворенной сумме не являются разумными.

Решение в остальной части, об отказе в удовлетворении требований, не обжалуется, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения в обжалованной части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ответчика в апелляционном суде поддержал доводы жалобы.

Истец, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалованной части подлежит изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012. по делу N А40-62520/12-114-579 удовлетворено требование Индивидуального предпринимателя Абакумова В.А., а именно суд обязал ОАО "Росагролизинг" передать паспорт на трактор МТЗ-82.1.57 заводской номер машины (рамы) 08080651, двигатель N 558157, ПСМ N ТА 165 107, а также взыскал в пользу истца 4.000 руб. расходов по уплате госпошлины и 25.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение вступило в силу 19.12.2012. Исполнительный лист АС N 005538980 выдан 29.01.2013. и передан в Савеловский отдел ССП по г. Москве 29.01.2013.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62520/12-114-579 не исполнено, денежные средства истцу не перечислены.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 395 ГК РФ, истцом начислены ответчику проценты в размере 5.383,12 руб.

Однако, истцом неправильно определен период начисления процентов в связи со следующим.

Истец считает, что обязательство по исполнению решения суда возникло у ответчика после его принятия - с 29.09.2012.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацами 7, 8 пункта 3 Постановления N 22, если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Обязательство по исполнению судебного акта возникло у ответчика только после его вступления в законную силу - с 20 декабря 2012 года.

При таких обстоятельствах за период с 20.12.12 по 12.02.15 (774 дня) сумма процентов по ставке 8,25% составляет 5.143 рубля 88 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, а именно расходы которые он понес на оплату юридических услуг в размере 35.000 руб., из которых судом первой инстанции взыскано 30.000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом представлены договоры на оказание услуг в области права от 01.10.2014 и от 02.02.2015, расходные кассовые ордера на общую сумму 35.000 рублей. Доказательств расходов на проезд представителя, его командировочных расходов истцом не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, часть из которых признана необоснованной, неправильный расчет основного требования и сам размер исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости компенсировать истцу расходы на представителя в сумме 5.000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Так частично удовлетворяются как исковые требования, так и апелляционная жалоба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 996 рублей 16 коп. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-185756/14 в обжалуемой части об удовлетворении исковых требований изменить.

Изложить указанную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) в пользу индивидуального предпринимателя Абакумова Владислава Александровича (ОГРНИП 308695228100026) проценты в размере 5.143 (пять сто сорок три) рубля 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей, а также 996 (девятьсот девяносто шесть) рублей 16 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина