Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 10АП-4851/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А41-733/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Тепломеханик" - Пупанов А.А., представитель по доверенности от 02.03.2015,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепломеханик" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 по делу N А41-733/15, принятое судьей Васильевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепломеханик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) от 21.10.2014 N 27/914/200 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон о надзоре), в виде 20 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснения обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе надзорных мероприятий по адресу: Московская область, с. Акатьево, ул. Юбилейная, д. 15-19 управление 04.09.2014 выявило нарушения правил проведения земляных работ, а именно общество (муниципальный контракт N 0148300016814000002-0089695-02): в ходе выполнения работ по капитальному ремонту теплотрассы в 4-х трубном исполнении не установлено необходимое защитное ограждение, аварийное освещение, указатели по периметру разрытия и производства работ (вблизи д. 19, ул. Юбилейная снята ж.б. крышка с тепловой камеры, с двух сторон от тепловой камеры разрытие глубиной до 1,5-м), в соответствии с графиком выполнения работ окончание работ 17.07.2014, которые в указанный срок завершены не были (акт от 04.09.2014 N 27/914/193 с приложенными фотографиями).

Уведомление о вызове для выяснения обстоятельств, составления протоколов об административных правонарушениях N 27/914/1193 посредством электронного сообщения отправлено в адрес общества по электронной почте: teplomehanik@mail.ru, указанной в реквизитах подрядчика (исполнителя) муниципального контракта от 16.05.2014 N 0148300016814000002-0089695-02. Дополнительно указанное уведомление нарочно вручено секретарю общества 23.09.2014 (вх. N 45), что подтверждается рукописной отметкой.

По факту выявленных правонарушений управление 24.09.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении.

Копия протокола, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, посредством электронного сообщения направлено в адрес общества по электронной почте: teplomehanik@mail.ru.

В связи с отказом общества от подтверждения факта получения данных процессуальных документов по электронной почте, управление 30.09.20014 вынесло определение об истребовании у общества информации о регистрации направленных в его адрес документов в срок до 03.10.2014. Данное определение направлено по факсу: 8-496-44-20-168, указанному в карточке учета организации и получено секретарем.

Управление 08.10.2014 направлено в адрес городского прокурора Воскресенской городской прокуратуры заявление N 34исх-ТО27-6397 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 19.7 КоАП РФ за непредставление или несвоевременное представление орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

В тот же день от защитника общества, действующего на основании доверенности от 08.10.2014 N 2-10, в адрес управления поступили: ходатайство о переносе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 27/914/200 на более раннее время (08.10.2014 на 10 ч. 10 мин.); ходатайство о направлении извещений по адресу регистрации защитника.

Кроме того, 08.10.2014 защитником ООО "Тепломеханик" подано заявление об отводе старшего государственного административно-технического инспектора.

По результатам рассмотрения данного заявления управление 08.10.2014 вынесло определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе, которое в тот же день вручено представителю общества, что подтверждается рукописной отметкой о получении.

Также 08.10.2014 защитником общества подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, снятии фотокопий и об отложении рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства управление вынесло определение об отложении рассмотрения дела на 14.10.2014, копия которого вручена представителю общества, действующему на основании доверенности от 08.10.2014 N 2-10, выданной для участия в конкретном деле.

В связи с поступлением 14.10.2014 от защитника общества в адрес управления ходатайств и пояснений с приложением дополнительных документов, управление вынесло определение об отложении рассмотрения дела на 21.10.2014, копия которого вручена представителю общества, что подтверждается рукописной отметкой о получении.

Защитником общества 21.10.2014 в адрес управления подано ходатайство о предоставлении времени для изучения новых документов дела. Данное ходатайство рассмотрено управлением, в результате чего определением от 21.10.2014 заявителю было разрешено ознакомиться с новыми материалами и отказано в отложении рассмотрении дела на другую дату.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управление 21.10.2014 при участии защитника общества, действующего на основании доверенности от 08.10.2014 N 2-10 вынесло постановление N 27/914/200 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19 Закона о надзоре, в виде 20 000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 4 статьи 19 Закона о надзоре предусмотрена ответственность за ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствии необходимых ограждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, организованных мест сбора строительных отходов и мусора, а равно несвоевременный вывоз строительных отходов и мусора.

Согласно статье 4 Закона о надзоре государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

Законом Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон об обеспечении чистоты) (действовавший на момент выявления правонарушения) установлены единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определены единые требования по надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об обеспечении чистоты и порядка юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно части 18 статьи 13 Закон МО N 249/2005-ОЗ в процессе производства земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ, место производства работ должно быть огорожено ограждениями установленного образца, установлены аварийное освещение, необходимые указатели, установлены бункеры-накопители для сбора строительного мусора и строительных отходов.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере проведения земляных, ремонтных и иных видов работ.

В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется несоблюдение порядка проведения ремонтных работ, выразившееся том, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту теплотрассы в 4-х трубном исполнении Обществом не установлено необходимое защитное ограждение, аварийное освещение, указатели по периметру разрытия и производства работ (вблизи д. 19, ул. Юбилейная снята ж.б. крышка с тепловой камеры, с двух сторон от тепловой камеры разрытие глубиной до 1,5-м).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между администрацией сельского поселения Акатьевское (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 16.05.2014 N 0148300016814000002-0089695-02 на капитальный ремонт теплотрассы в 4-х трубном исполнении с. Акатьево ул. Юбилейная, со сроком выполнения работ до 31.07.2014 по согласованному Графику (пункт 1.3 контракта).

Согласно графику выполнения работ по капитальному ремонту теплотрассы в 4-х трубном исполнении с. Акатьево ул. Юбилейная (Приложение N 1 к указанному Контракту) датой окончания работ по восстановлению покрытий и благоустройство территории установлено 17.07.2014 (пункт 7 Графика).

Как следует из административного дела, по состоянию на 04.09.2014 работы по восстановлению покрытий и благоустройству территории исполнителем не завершены. Кроме того по периметру разрытия и производства работ отсутствует: защитное ограждение, аварийное освещение, указатели.

Ссылка общества на акт приема выполненных работ, в обоснование довода о том, что заказчиком приняты работы без замечаний, не принимается апелляционным судом, поскольку данный акт не содержит доказательств проведения заявителем работ по благоустройству территории. Как не представлено и доказательств того, что на период проведения работ по капитальному ремонту теплотрассы в 4-х трубном исполнении с. Акатьево ул. Юбилейная, обществом устанавливались: защитное ограждение, аварийное освещение, указатели, которые по завершении работ снимались.

Таким образом, наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра территории (объекта) от 04.09.2014, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 24.09.2014 и актом проверки исполнения предписания N 27/914/199 с приложением фотоматериалов.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судами установлено, что общество имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, однако не принял необходимых мер. Доказательств того, что общество не имело возможности по объективным и независящим причинам исполнять требования законодательства судам не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доводы общества о несоблюдении управлением процессуального порядка при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В целях соблюдения гарантированных КоАП РФ прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кодекс обязывает административный орган вызвать законного представителя юридического лица. В случае неявки данного лица административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени его составления.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении направлено обществу посредством электронного сообщения по электронной почте: teplomehanik@mail.ru. Дополнительно указанное уведомление нарочно вручено секретарю организации 23.09.2014 (вх. N 45), что подтверждается рукописной отметкой. Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя о времени и месте протокола.

Доводы общества, что указанный адрес электронный почты не принадлежит обществу, а принадлежит третьему лицу и используется для коммерческих целей, судом отклоняются, т.к. данная электронная почта указана в реквизитах подрядчика (исполнителя) муниципального контракта от 16.05.2014 N 0148300016814000002-0089695-02, кроме того данная электронная почта указана в реквизитах общества содержащихся в доверенности представителя общества от 12.01.2015 N 1-01/2015, выданной для представления интересов общества во всех судах судебной системы Российской Федерации, подписанной директором общества (л.д. 21).

Доказательств того, что указанный электронный адрес принадлежит иному лица обществом во исполнение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управлением приняты все необходимые и достаточные меры для извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, для участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в качестве защитника общества 08.10.2014 участвовал представитель, действующий на основании доверенности от 08.10.2014 N 2-10, выданной для участия в конкретном деле, что также является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о том, что в отношении общества ведется дело об административном правонарушении.

Представитель общества, действующий на основании указанной доверенности, принимал активное участие при административном производстве, что также подтверждает, что общество не было лишено возможности воспользоваться предоставленными КоАП РФ правами.

Требования КоАП РФ к порядку, назначению наказания и сроку давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 по делу N А41-733/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко