Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 08АП-6093/15

город Омск

30 июля 2015 г.

Дело N А46-15798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6093/2015) Smeshariki GmbH на решение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2015 года по делу N А46-15798/2014 (судья Третинник М.А.), принятое по иску Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (ИНН 5534010734, ОГРН 1055515020880) о взыскании 220 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

компания Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат") о взыскании 220 000 руб. компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки N 282431 ("Логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321869 ("Совунья"), N335001 ("Пин").

В обоснование исковых требований компания Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) ссылается на то, что исключительные права на товарные знаки N 282431 ("Логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин") принадлежат ей на основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.08.2008, а исключительные права на товарные знаки N 384580 ("Бараш") зарегистрированы за ней в Государственном реестре прав на товарные знаки и знаки обслуживания Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 по делу N А46-15798/2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Smeshariki GmbH просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт того, что истец (регистрационный номер 172758, местонахождение: Эрвальдер Штрассе, 7, Мюнхен, Германия, 81377) является правообладателем заявленных товарных знаков. Истцом представлены в материалы дела доказательства правообладания исключительными правами на товарные знаки, совокупность которых позволяет однозначно установить, что истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, указанные в исковом заявлении. Суд первой инстанции не дал оценки совокупности доказательств, а только каждому доказательству в отдельности. Ссылаясь на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - Постановление N 8), истец указывает, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения. В материалах дела имеется документ, содержащий сведения о том, когда в торговый реестр была внесена запись о регистрации компании Smeshariki GmbH, а также сведения о внесении изменений о месте нахождения Smeshariki GmbH. Истец представил официальную актуальную хронологическую выписку из торгового реестра участкового суда г. Мюнхен от 09.07.2014. Смена местонахождения компании Smeshariki GmbH на адрес: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331 Мюнхен была зарегистрирована 11.08.2009, в дальнейшем служебный адрес компании был изменен на адрес: Эрвальдер Штрассе 7, 81377 Мюнхен с регистрацией изменений 30.10.2013. Доказательства существования иной компании с наименованием Smeshariki GmbH, зарегистрированной по тому же адресу, в деле отсутствует. Из анализа нормы пункта 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что регистрация каких-либо изменений в Государственном реестре товарных знаков и выданном свидетельстве на товарный знак является не обязанностью, а правом правообладателя. Также истец указывает, что подача заявки на регистрацию товарного знака "Бараш" (в 2006) до учреждения истца как юридического лица (в 2008), также не может указывать на отсутствие у истца права обладания исключительным правом на товарный знак. Заявитель также полагает, что им доказано содержание приведенных в жалобе норм из Германского гражданского уложения, согласно которым исключена регистрация в торговом реестре двух организаций с одинаковым наименованием. Ответчик данные суждения не оспорил, а суд проигнорировал. Суд не дал оценки информационному письму от предыдущего правообладателя ООО "Смешарики".

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии апостилированного и переведенного сертификата из торгового реестра Германии от 08.05.2015.

В судебном заседании, открытом 21.07.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.07.2015. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него (до и после перерыва) не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении вышеназванного документа в качестве доказательства по делу по следующим причинам.

В связи с отсутствием обозначенного документа в материалах дела, представленное доказательство является дополнительным, которое в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Подобных обстоятельств в ходатайстве истца о приобщении дополнительного доказательства не раскрыто.

Поэтому представленное дополнительное доказательство не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку истец не обосновал уважительными причинами невозможность получения подобной справки и ее представления суду первой инстанции, таковых из материалов дела не усматривается.

Кроме того, следует учитывать, что представленная в качестве дополнительного доказательства справка датирована 08.05.2015, в то время как обжалуемое решение принято 21.04.2015. Следовательно, указанный документ является, по сути, новым доказательством, который получен истцом в результате сбора дополнительных доказательств по делу после вынесения решения и в опровержение выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, содержание данного документа не опровергает выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, поскольку не исключает того, что адрес как средство идентификации правообладателя, указанный в свидетельствах, которыми истец обосновывает свои требования, присвоен ему позднее момента времени, в который зарегистрирован Роспатентом переход прав на товарные знаки от ООО "Смешарики" к лицу, с которым отождествляет себя истец без достаточных оснований.

Суд критически оценивает довод истца о том, что этот адрес фактически им использовался на момент регистрации Роспатентом, поскольку в таком случае никакого обоснования не заявлять его для регистрации в торговом реестре не приведено.

В свою очередь, имея регистрационный номер (как сквозное во времени и неизменное средство идентификации), истец без обоснования разумными причинами не заявил его в таком качестве при регистрации в Роспатенте.

Что касается последующего распоряжения правами на товарные знаки в пользу общества "Мармелад Медиа", известного суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции из аналогичных дел, судебные акты по которым общедоступны и касаются тех же товарных знаков, то апелляционный суд в настоящем деле отмечает, что указанное последующее распоряжение осуществлялось юридическим лицом с регистрационным номером 164063, контролируемое тем же Залетаевым Л., что руководит истцом. Таким образом, не исключено, что при регистрации в Роспатенте контролирующее обоих лиц (созданы для одних и тех же целей) лицо допустил ошибку в наименовании юридического лица, имея в виду в действительности юридическое лицо 164063, поскольку дальнейшее распоряжение в пользу Мармелад Медиа осуществляется именно от лица 164063.

Более того, из известной суду выписки из торгового реестра в отношении лица с регистрационным номером 164063 следует, что именно ему на дату регистрации Роспатентом перехода прав от ООО "Смешарики" принадлежит адрес: Мюнхен, Хохбрюкен, 10, указанный в качестве идентифицирующего признака следующего правообладателя.

В итоге апелляционный суд считает, что указанные в свидетельствах наименование и адрес следующего за ООО "Смешарики" правообладателя являются равнозначными идентифицирующими признаками лица.

Истец на дату регистрации не имел такого адреса, а дальнейшее распоряжение правами на товарные знаки осуществило другое лицо (164063), такой адрес имеющее, что опровергает достоверность утверждения истца о его тождестве с правообладателем.

Действительность намерений сторон сделки (одна из которых ООО "Смешарики") уступить права на товарные знаки именно истцу из имеющихся сведений о регистрации как юридических лиц, так и правообладателей невозможно установить.

Соответствующие записи в реестрах не уточнены.

В отсутствие в записях Роспатента регистрационного номера правообладателя не имеет никакого основания предпочтение адресу или наименованию (как равнозначным идентифицирующих правообладателя признакам).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Истец также указывает, что 11.08.2013 года ответчиком в торговой точке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 6 Станционная, 14, 2/3 без согласия правообладателя был реализован товар - рюкзак, имеющий обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 282431 ("Логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321869 ("Совунья"), N335001 ("Пин"), N321870.

Истец, считая себя правообладателем вышеуказанных прав на товарные знаки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, исходит из следующего.

Истец, ссылаясь на наличие на него исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки, которые, как он считает, были нарушены ответчиком, прежде всего обязан доказать суду в порядке статьи 65 АПК РФ то, что он действительно обладает исключительными правами на товарные знаки в целях защиты своих нарушенных исключительных прав на эти товарные знаки.

Однако анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду сделать безусловный вывод о том, что истец является правообладателем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывает на следующем.

Из представленных самим истцом в материалы дела заверенных копий сведений в отношении товарных знаков N 282431 ("Логотип "Смешарики"), N 321868 ("КарКарыч"), N 321869 ("Совунья"), N 321815 ("Копатыч"), N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 335001 ("Пин"), N 384580 ("Бараш") (л.д. 17-118 т.1) Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, размещённых в открытом реестре товарных знаков и знаков обслуживания следует, что правообладателем является - Смешарики ГмбХ, местом нахождения которой является адрес: Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен, Германия.

Товарные знаки N 321933, N 332559, N 321815, N 321868, N 321869, N 335001 первоначально были зарегистрированы за ООО "Смешарики" (г. Санкт-Петербург), а затем на основании государственной регистрации договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг 17.06.2009 на Смешарики ГмбХ (Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен, Германия). Товарный знак 282431 также первоначально был зарегистрирован за ООО "Смешарики" (г. Санкт-Петербург), а затем на основании государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг 09.06.2009 - на Смешарики ГмбХ (Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен, Германия) (л.д. 26 т.1). Товарный знак 384580 зарегистрирован на Смешарики ГмбХ (Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен, Германия) с 24.07.2009.

Кроме этого, в отношении товарных знаков N 321933, N 332559, N 321815, N 321868, N 321869, N 335001 значится регистрация лицензионных договоров 05.02.2010, лицензиатом выступает ООО "Мармелад Медия" (г. Санкт-Петербург).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в названных сведениях регистрационный номер Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) не указан, в качестве индивидуализирующего признака приведён адрес: Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен.

Но на дату регистрации в Роспатенте этот адрес принадлежит лицу ( регистрационный номер 164063), которое далее распоряжается правами на товарные знаки в пользу ООО "Мармелад Медиа".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А46-12407/2014, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам (резолютивная часть объявлена 21.07.2015), вынесенным по спору с участием истца, установлено следующее.

Из лицензионного договора от 01.08.2009 о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков, в том числе N 321933, N 332559, N 321815, N 321868, N 321869, N 335001, N 321870 с дополнительным соглашением N 1 к этому договору усматривается номер, за которым в торговом реестре зарегистрирована компания Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) (Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен), а именно: торговый реестр, часть В 164063.

Таким образом, из вышеуказанных сведений и документов безусловно следует, что правообладателем товарных знаков является иностранное юридическое лицо - с местонахождением по адресу: Хохбрюхен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию и носят для истца преюдициальный характер.

В официальной актуальной выписке из торгового реестра от 19.02.2014, копия которого представлена в материалы дела суду первой инстанции (л.д. 119-127 т.1), сведения по состоянию на 30.10.2013 в отношении фирмы Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) с местонахождением по другому адресу: Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7, 81377, имеющей регистрационный знак 172758.

Этот же регистрационный номер указан истцом как свой собственный в исковом заявлении, поданном в суд 26.11.2014.

Однако названный истцом регистрационный номер (172758) и значащийся в официальной актуальной выписке из торгового реестра не назван в документах, подтверждающих наличие исключительных прав, а именно: в сведениях Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, что исключает возможность определения тождества правообладателя с истцом на основании индивидуального регистрационного номера юридического лица.

По общему правилу идентификационный номер юридического лица, который присваивается ему в момент его создания (возникновения), действует (существует) на весь период деятельности данного лица, вплоть до ликвидации (прекращения деятельности).

То есть идентификационный номер юридического лица является постоянным показателем, тогда как местонахождение и даже наименование юридического лица в период его деятельности могут изменяться, что подтверждается в отношении самого истца, менявшего и адреса и наименование, но сохранившего первоначально присвоенный регистрационный номер.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015 по делу N А46-12407/2014, действующее законодательство Российской Федерации не предъявляет специальных требований о необходимости обязательного указания регистрационного номера иностранного юридического лица в договоре об отчуждении исключительных прав, а также в госреестре. Вместе с тем риск указания или неуказания таковых сведений, их достоверности и, как следствие, возможности точной идентификации правообладателя, несут стороны договора.

Поэтому существенным значением при рассмотрении вопроса, является ли истец действительно правообладателем товарных знаков, в отношении которых, как считает он, были допущены ответчиком нарушения его интеллектуальных прав, имеет установление судом как раз того обстоятельства, какому конкретно юридическому лицу с определённым идентификационным номером принадлежат интеллектуальные права на товарные знаки.

Как следует из выписки от 09.07.2014 с учётом последней записи 30.10.2013, служебный адрес фирмы, имеющей первоначальное наименование Блитц 08-369 ГмбХ с регистрационным номером 172758 (28.04.2008 изменено наименование фирмы на Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ)), на Хохбрюхен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331 зарегистрирован 11.08.2009, (л.д. 143-146 т.1).

Между тем, регистрация товарных знаков за правообладателем имеющим идентифицирующий признак- адрес : Хохбрюхен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331, в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания произведена 17.06.2009 (товарные знаки N 321933, N 332559, N 321815, N 321868, N 321869, N 335001), 09.06.2009 - на товарный знак 282431, 24.07.2009 - на товарный знак N 384580.

То есть юридическое лицо Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) с регистрационным номером 172758, имеющее такое наименование с 28.04.2008, зарегистрировано в реестре по вышеуказанному служебному адресу - Хохбрюхен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331 позднее, чем были внесены сведения со ссылкой на подобное лицо с одинаковым наименованием и местонахождением в торговом реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (июне-июле 2009 года).

Указание на адрес в свидетельствах (Роспатента) носит не технический характер, а правовой, поскольку на момент регистрации, а равно заключения договоров с ООО "Смешарики" этот адрес в действительности принадлежал другому юридическому лицу, также подконтрольному руководителю истца.

Ссылка истца в жалобе на информационное письмо N 07/Ю от 16.04.2014 ООО "Смешарики", копия которого представлена в дело (л.д. 150 т. 1), в котором указано, что договоры об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, в том числе обозначенные в исковом заявлении, были заключены ООО "Смешарики" с организацией Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) с регистрационным номером 172758, Германия, 80331, Мюнхен, Хохрюкенштрассе, 10, является несостоятельной.

Доказательств тождества ООО "Смешарики", расположенного в г. Санкт-Петербурге по адресу: Петроградская набережная д. 34, указанному в информационном письме от 16.04.2014, с прежним правообладателем ООО "Смешарики", располагавшимся по адресу г. Санкт-Петербург, Итальянская ул. 33 лит. А, пом. 1Н (RU), которым отчуждены исключительные права новому правообладателю, не представлено.

Поэтому данное письмо не обладает признаком достоверности в арбитражном процессе, в связи с чем не воспринимается судом в качестве допустимого доказательства.

В апелляционной жалобе истец указывает о том, что организация с регистрационным номером 164063 никогда не имела наименование Smeshariki GmbH, в подтверждение чего ссылается на копию выписки из торгового реестра Германии в отношении организации с указанным номером, ходатайство о приобщении которой судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрено в связи с отсутствием приобщаемого документа. Между тем, суду апелляционной инстанции названная хронологическая выписка в отношении организации с регистрационным номером 164063 известна из обстоятельств, установленных в рамках другого дела с участием истца - А46-12407/2014.

Управляющим организации с регистрационным номером 164063 указан Залетаев Л., который, как следует из представленной истцом в апелляционный суд копии подтверждения от 24.10.2011 о внесении поправок в действующую доверенность, зарегистрированную под номером 4008/2010, является генеральным директором Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ).

То, что Залетаев Л. является руководителем Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ), усматривается из официальной актуальной выписки из регистрационного реестра в отношении организации 172758 от 09.07.2014.

Из текста лицензионного договора от 01.08.2009, по которому именно: Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) с регистрационным номером 164063, предоставили лицензиату ООО "Мармелад Медиа" исключительную лицензию на пользование товарными знаками, зарегистрированными в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, также следует, что Залетаев Л. является руководителем лицензиара.

Как указывалось выше, в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам имела место регистрация лицензионного договора 05.02.2010.

Поскольку юридические лица, имеющие регистрационные номера 164063 и 172758 (как неизменные идентифицирующие признаки данных субъектов) фактически контролировались одним и тем же лицом (Залетаевым Л.), а равно созданы для осуществления деятельности в отношении авторских прав, то неочевидно, что Залетаев Л. ошибся в указании регистрационного номера юридического лица - правообладателя (на чём он настаивает в апелляционной жалобе): равным образом, Залетаев Л., контролирующий деятельность созданных для одних и тех же целей лиц, при определении правообладателя, мог ошибиться в указании наименования.

Очевидно, что права на разные персонажи из сообщества Смешариков принадлежат и передаются в том числе, юридическим лицам, не имеющим в наименовании ссылки на имя "смешарики".

Само по себе сходство наименования юридического лица с наименованием товарных знаков не может являться доказательством того, что только данное лицо и имеет права на эти товарные знаки.

Каждое лицо, имеющее намерение использовать на законных основаниях товарные знаки и другие объекты авторских прав, вправе рассчитывать на достоверность сведений публичных регистрационных реестров о правообладателе.

В настоящем случае следует сделать вывод, что принадлежность прав на спорные объекты авторских прав истцу, идентифицированному посредством неизменного во времени регистрационного номера 172758, из публичных регистрационных реестров не следует.

Наличие сведений в подтверждении от 24.10.2011 о внесении поправок в действующую доверенность, зарегистрированную под номером 4008/2010, данном генеральным директором Залетаевым Л. как Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) о том, что он просит считать в удостоверенной ранее д-ром Михаэлем Борером доверенности за номером 4008/2010 от 17.11.2010 на имя ООО "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры" юридического лица, зарегистрированного согласно законам Российской Федерации, верной следующую формулировку "регистрационный номер 172758" вместо "регистрационный номер 164063", не означает, что данное им волеизъявление относительно доверенности следует считать фактом тождественности истца с действительным правообладателем товарных знаков с регистрационным номером 164063, отличным от регистрационного номера истца - 172758.

Данные действия, при осуществлении контроля за обоими юридическими лицами (164063 и 172758) одним и тем же лицом, достоверным и исключительным доказательством тождества лиц не являются.

Ссылка истца в жалобе на статью 14 АПК РФ не имеет отношения к данному спору.

Статья 14 АПК РФ регулирует случаи необходимости применения норм иностранного права в спорных правоотношениях, на основании которых суд обязан разрешить спор.

Так, согласно части 5 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права.

Между тем, в данном случае речь идет о доказывании тождества в целях подтверждения наличия исключительных прав, поэтому бремя доказывания распределяется в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Ссылка истца в жалобе на часть 3.1. статьи 70 АПК РФ отклоняется, так как данная норма не применима в данном случае ввиду того, что ответчик, представитель которого принимал участие в суде первой инстанции, не признал заявленные истцом требования.

К тому же суд в любом случае обязан проверить наличие у истца достоверных доказательств исключительных прав на товарные знаки, учитывая публичный характер их охраны.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2015 года по делу N А46-15798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова
Н.В. Тетерина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.