Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 15АП-10191/15

город Ростов-на-Дону

30 июля 2015 г.

Дело N А32-34185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 21.07.2015 г. Пензиев С.В., представитель по доверенности от 22.04.2014 г. Мартыненко А.Н;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 26.08.2014 г. Каледина Л.П., паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нива Кубани"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.04.2015 по делу N А32-34185/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Нива Кубани"

к заинтересованному лицу Администрация муниципального образования Брюховецкий район

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сургучевой Анны Александровны

о признании недействительными постановлений администрации,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нива Кубани" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации муниципального образования Брюховецкий район (далее - администрация), в котором просит признать недействительными следующие постановления администрации:

* N 495 от 23.05.14г. "О разделе земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501006:176, Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК(колхоз) "Нива Кубани" бригада 3, Поле IV-2, участки 1,2,3,4";

* N 496 от 23.05.14г. "О разделе земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501006:174, Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК(колхоз) "Нива Кубани" бригада 3, Поле XIII-1, участки 2";

* N 497 от 23.05.14г. "О разделе земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501006:175, Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК(колхоз) "Нива Кубани" бригада 3, Поле IV-2, участки 1,2";

- N 540 от 05.06.14г. "О предоставлении в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сургучевой Анне Александровне земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК (колхоз) "Нива Кубани" бригада 3, Поле IV-2, участки 1,2,3,4 для сельскохозяйственного использования";

- N 541 от 05.06.14г. "О предоставлении в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сургучевой Анне Александровне земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК (колхоз) "Нива Кубани" бригада 3, Поле IV-2, участки 1,2,3,4 для сельскохозяйственного использования";

- N 542 от 05.06.14г. "О предоставлении в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сургучевой Анне Александровне земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу:

Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК(колхоз) "Нива Кубани" бригада 3, Поле XIII-1, участки 2 для сельскохозяйственного использования",

* N 543 от 05.06.2014 года "О предоставлении в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сургучевой Анне Александровне земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК(колхоз) "Нива Кубани" бригада 3, Поле XIII-1, участки 2 для сельскохозяйственного использования",

* N 544 от 05.06.2014 года "О предоставлении в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сургучевой Анне Александровне земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК(колхоз) "Нива Кубани" бригада 3, Поле IV-2, участки 1,2 для сельскохозяйственного использования",

* N 545 от 05.06.2014 года "О предоставлении в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сургучевой Анне Александровне земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК(колхоз) "Нива Кубани" бригада 3, Поле IV-2, участки 1,2 для сельскохозяйственного использования" (далее -спорные земельные участки).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора глава КФХ Сургучева Анна Александровна (далее - Сургучёва А.А.).

Общество заявило суду ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, на разрешение которой он предложил поставить вопросы о вхождении земельных участков с адресными ориентирами: Брюховецкий район, СПК в Кубани", секция 17, контур (поле) 109, секция 19, контур (поле) 19, секция 20, контур (поле) 1, в состав земель, переданных по постановлению N 177 от 03.03.1992, а также о наложении границ указанных земельных участков на границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:04:0501006:182, 23:04:0501006:183, 23:04:501006:184, 23:04:0501006:185, 23:04:0501006:186 и 23:04:0501006:187, предоставленных Сургучевой А.А. оспариваемыми постановлениями.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, сославшись на то, что установление этих обстоятельств для рассмотрения настоящего спора значения не имеет, и решением от 22.04.15г. отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, чтопри предоставлении спорных земельных участков в аренду администрацией не были нарушены положения ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 24.07.02г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), Федерального закона от 11.06.03г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ). В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт обращения общества в администрацию о предоставлении спорных земельных участков в аренду, соответственно, доводы общества о наличии конкурирующего предложения общества являются несостоятельными, факт использования земельных участков для выращивания сельскохозяйственной продукции таким предложением не является. Правила ст. 12 закона N 74-ФЗ, являясь специальными по отношению к ст. 10 закона N 101-ФЗ и ст. 34 ЗК РФ, не предусматривают в качестве обязательного условия предоставления земельного участка публикацию сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка. Надлежащих доказательств наличия у общества права собственности на спорные земельные участки суду не представлено. Так же суд сослался на то, что, обратившись с заявлением о признании недействительными постановлений о разделе земельных участков и о предоставлении земельных участков в аренду в порядке гл. 24 АПК РФ, общество избрало ненадлежащий способ защиты. При заключении договоров аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами договора возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. В сложившейся ситуации удовлетворение заявленных требований (признание недействительным постановления, на основании которого спорные земельные участки предоставлены в аренду и заключены договоры аренды, не восстановит нарушенные (по мнению заявителя) права. Поскольку оспариваемые постановления реализованы, рассмотрение вопроса о правомерности предоставления земельных участков КФХ возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса, инициированного заявителем в порядке главы 24 АПК РФ. Возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (ст. 12 ГК РФ). При этом отсутствие государственной регистрации подписанных сторонами договоров аренды значения не имеет.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. жалоба мотивирована тем, то при принятии решения суд не дал надлежащей оценки положенным в обоснование заявленных требований доводам о том, что общество более 20 лет открыто использует спорные земельные участки для производства сельскохозяйственной продукции, в связи с чем, администрация не могла не знать о заинтересованности общества в приобретении права аренды указанных участков. С учётом этого предоставление в аренду спорных участков могло состояться только с учетом конкурирующего предложения общества, заинтересованного в приобретении спорных участков в аренду. Кроме того, спорные земельные участки образованы на землях общей долевой собственности, расположенных в границах плана землепользования СПК (колхоз) "Нива Кубани", эти доли не являются невостребованными, в связи с чем у администрации отсутствовали полномочия на распоряжение ими. Свидетельство на право собственности на землю N 1195 от 20.10.1992, выданное агропромышленному товариществу "Нива Кубани", правопреемником которого выступает согласно представленным материалам общество - является доказательством наличия у последнего права собственности на землю указанной в свидетельстве площади. колхозники реорганизованного колхоза "Заветы Ильича" распорядились своим правом и внеся земельные и имущественные паи стали членами АПТ, и как члены товарищества получали дивиденды за членство, а не арендную плату или оплату за пользование земельной доли, а так же получали компенсацию стоимости внесенных паев при выходе из АПТ "Нива Кубани". Факт внесения земельной доли и имущественного пая в Уставный капитал АПТ "Нива Кубани" подтверждается заявлениями граждан, поданными бывшими колхозниками колхоза "Заветы Ильича" в соответствующую комиссию в феврале 1992 года, с просьбой принять каждого из них в члены товарищества (АПТ "Нива Кубани") с земельным наделом 4.4 га и имущественным паем. Работник обязался выполнять Устав товарищества. Всего было подано 2663 заявления согласно списка собственников земли АПТ "Нива Кубани". Устав АПТ "Нива Кубани" зарегистрирован 28.04.1992 года. При этом для подтверждения данного обстоятельства законодательство, действовавшее в спорный период образования агропромышленного товарищества с ограниченной ответственностью "Нива Кубани", не требовало оформления каждым участником коллективно-долевой собственности отдельного передаточного акта или иного документа о внесении каждым конкретным участником своей земельной доли в уставный капитал создаваемого общества или товарищества. Суд при принятии решения так же допустил нарушение норм процессуального права. Так, суд необоснованно отклонил заявленные и оплаченные к экспертизе на депозитный счет суда ходатайства общества о проведении земельно-устроительной экспертизы, поскольку целью назначения экспертизы является получение доказательств, необходимых для правильного разрешения спора. Материалами дела подтверждается формирование спорных земельных участков, переданных в аренду, за счет земель общества; также подтверждено правопреемство общества в отношении АТП "Нива Кубани" и формирование земельного участка АТП "Нива Кубани" за счет земельных долей 2671 участника коллективно-долевой собственности. Суд первой инстанции, подвергнув сомнению вышеназванные доказательства, обязан был назначить земельно-устроительную экспертизу по делу, поскольку без выяснения всех обстоятельства истории происхождения спорных земельных участков, суд принял неправильное решение. Суд вынес решение на основании недоказанности имеющих значение для дела обстоятельствах, которые суд считал установленными Так, в материалах дела суда нет ни одного документа, подтверждающего право муниципальной собственности на земельные участки, в отношении которых общество обратилось за разрешением спора. Право муниципальной собственности на участки не зарегистрировано, участки находятся во владении и пользовании ОАО "Нива Кубани", более 20 лет, что не оспаривалось участвующими в деле лицами. Утверждение администрации о том, что спорные земельные участки являются муниципальной собственностью, мотивированно тем, что администрация считает себя органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, а также выразила свою волю в отношении спорных земельных участков, не является нормативно-правовым обоснованием права муниципальной собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения. В то же время суд не выяснив кому передавались земли и в каких границах в 1992 году, в какой квартал и в какой кадастр входили данные участки до постановки спорных земельных участков на кадастровый учет. Суд вынес решение на основании недоказанности имеющих значение для дела обстоятельствах, которые суд считал установленными Так, в материалах дела суда нет ни одного документа, подтверждающего право муниципальной собственности на земельные участки, в отношении которых общество обратилось за разрешением спора. Суд не выяснил, является ли спорный участок объектом ранее возникшей в 1992 году права общей долевой собственности членов АПТ "Нива Кубани". Является ли данный участок невостребованными землями граждан. Именно назначение экспертизы, при отклонении доказательств общества, представленных по делу, повлияла бы на вывод суда о необоснованности требований общества. Защиту прав общества затрудняет то обстоятельство, что в 1992 - 1993 годах отсутствовала развитая система кадастрового учета земельных участков с их описанием в определенных координатах, присвоением кадастровых номеров, позиционированием земельных участков на местности, однако данная историческая особенность периода перехода от повсеместной государственной собственности на землю к частной собственности и арендным отношениям не должна вредить тем землепользователям, которым в связи с преобразованием колхозов производилось предоставление ранее используемых ими колхозных земель на условиях аренды. В таком случае границы и местоположение арендуемых земель должны определяться по границам и местоположению первоначально существовавшего колхозного землепользования, применительно к настоящему делу - по территории землепользования колхоза "Заветы Ильича" и схемы перераспределения земель АПТ "Нива Кубани" удостоверенной печатью и из архива Управления Росреестра от 26.11.2014 г.

Основываясь на изложенном общество в апелляционной жалобе просит назначить землеустроительную экспертизу по вопросам, изложенным в ходатайстве о назначении такой же экспертизы, заявленном суду первой инстанции.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения ввиду законности принятого судом решения.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании т 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15:40 МСК 23.07.15г. до 11:00 МСК 27.07.15г., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение, после перерыва судебное заседание продолжено.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи чем и на основании ч.3 ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представители общества поддержали письменное ходатайство о назначении экспертизы; ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, и представленных позднее; заявили устное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы; заявили устное ходатайство об истребовании правоустанавливающих документов из Брюховецкого отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю на земельные участки 23:04:0501006:174, 23:04:0501006:175, 23:04:0501006:176; поддержали письменные ходатайства об истребовании дополнительных документов от Администрации муниципального образования Брюховецкого района и от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю; поддержали письменное ходатайство о приостановлении производства по жалобе на основании ч.1 ст. 143 АПК РФ, так как в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело N А32-18528/2015, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде рассматриваются апелляционные жалобы по делам NN А32-34963/2014, А32-34963/2014, в Брюховецком районном суде рассматривается заявление Сургучёвой А.А. о признании незаконными действия Брюховецкого отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю по приостановлению государственной регистрации права аренды на земельные участки и признании права аренды на земельные участки, что делает невозможным рассмотрение настоящего дела по причине конкуренции судебных актов, могущих стать преюдицией по данному спору.

Представители общества настаивали на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель администрации возражал против удовлетворения заявленных ходатайств и против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на приведённые в отзыве на жалобу доводы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции признал их подлежащими отклонению ввиду того, что не признаёт уважительными причины непредставления представленных доказательств суду первой инстанции; обязанность по сбору доказательств в обоснование заявленных требований лежит на заявителе, а не на рассматривающем дело суде и данная обязанность должна быть исполнена до обращения в суд, в сформированных судом первой инстанции материалах дела имеется достаточная для рассмотрения апелляционной жалобы совокупность доказательств; общество не представило надлежащих доказательств невозможности истребуемых и представленных дополнительных доказательств до обращения с заявлением в суд первой инстанции; истребуемые и представленные дополнительные доказательства, равно как и поставленные обществом перед экспертом вопросы, охватывают круг вопросов, выходящих за пределы сформированного заявителем предмета спора - оспаривание ненормативных правовых актов в порядке гл. 24 АПК РФ, соответственно, в рамках производства по настоящему делу, осуществляемому в порядке гл. 24 АПК РФ, спор о праве на спорные земельные участки не подлежит рассмотрению, общество вправе осуществить защиту свих прав в исковом производстве; названные обществом дела, в связи с которыми оно просит приостановить производство по настоящему делу, или отложить его, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, и производство по данным делам не препятствует рассмотрению по существу апелляционной жалобы в рассматриваемом деле, в связи с чем у суда не имеется предусмотренных ст.ст. 143, 158 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу или для его отложения и это может быть квалифицировано как волокита по делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сургучева А.А., являясь главой КФХ, 20.05.14г. обратилась к главе муниципального образования Брюховекий район с заявлением, в котором просила сформировать за счет КФХ земельные участки, расположенные в границах плана землепользования СПК (колхоз) "Нива Кубани" бригада 3, поле XIII-1, участок 2 ориентировочной площадью 53 гектара, в границах плана землепользования СПК (колхоз) "Нива Кубани" бригада 3, поле IV-2, участки 1,2 ориентировочной площадью 202 га, в границах плана землепользования СПК (колхоз) "Нива Кубани" бригада 3, поле IV-2, участки 1,2,3,4 ориентировочной площадью 197 га, и предоставить их в аренду сроком на 49 (сорок девять) лет за плату для создания КФХ.

ООО "РосЭкспертКадастрПроект" на основании договора с Сургучевой А.А. от 21.05.2014 выполнило кадастровые работы по формированию земельных участков.

По их итогам Постановлениями главы администрации N N 495, 496, 497 от 23.05.14г. земельные участки с кадастровым номером 23:04:0501006:174, 23:04:0501006:175, 23:04:0501006:176 разделены каждый на два самостоятельных земельных участка.

Из кадастровых паспортов от 29.07.2011 следует, что земельные участки с кадастровым номером 23:04:0501006:174, 23:04:0501006:175, 23:04:0501006:176 относятся к землям сельскохозяйственного назначения, были поставлены на кадастровый учет 29.07.2011.

Сведений о правообладателях указанных земельных участков в деле не имеется.

Кадастровыми паспортами от 27.05.2014 подтверждается постановка 27.05.2014 на государственный кадастровый учет шести земельных участков для сельскохозяйственного производства, образованных в результате раздела земельных участков с кадастровым номером 23:04:0501006:174, 23:04:0501006:175, 23:04:0501006:176:

* земельный участок площадью 1000046 кв.м с кадастровым номером 23:04:0501006:186, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК (колхоз) "Нива Кубани" бригада 3, поле IV-2, участки 1,2;

* земельный участок площадью 1008246 кв.м с кадастровым номером 23:04:0501006:187, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК (колхоз) "Нива Кубани" бригада 3, поле IV-2, участки 1,2;

- земельный участок площадью 986887 кв.м с кадастровым номером 23:04:0501006:182, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК (колхоз) "Нива Кубани" бригада 3, поле IV-2, участки 1,2,3,4;

* земельный участок площадью 986901 кв.м с кадастровым номером 23:04:0501006:183, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК (колхоз) "Нива Кубани" бригада 3, поле IV-2, участки 1,2,3,4;

* земельный участок площадью 263429 кв.м с кадастровым номером 23:04:0501006:184, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК (колхоз) "Нива Кубани" бригада 3, XIII-1, участок 2;

* земельный участок площадью 263428 кв.м с кадастровым номером 13:04:0501006:185, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК (колхоз) "Нива Кубани" бригада 3, XIII-1, участок 2, сельскохозяйственного производства.

04.06.2014 Сургучева А.А. в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - закон N 74-ФЗ) обратилась к главе муниципального образования Брюховецкий район с заявлением о предоставлении в аренду для осуществления деятельности КФХ земельных участков кадастровые номера 23:04:0501006:183, 23:04:0501006:184, 23:04:0501006:185, 23:04:0501006:186, 23:04:0501006:187, 23:04:0501006:188.

Постановлениями администрации N N 540, 541, 542, 543, 544, 545 от 05.06.2014 указанные земельные участки предоставлены главе КФХ Сургучевой А.А. в аренду на 49 лет.

05.06.2014 между администрацией и главой КФХ Сургучевой А.А. заключены договоры аренды земельных участков.

На момент предоставления в аренду и заключения договоров аренды в отношении спорных земельных участков права и обременения не зарегистрированы, что подтверждено уведомлениями Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 04.06.2014.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация договоров до настоящего времени не произведена.

Не согласившись с указанными постановлениями о разделе земельных участков и предоставлении их а аренду, общество обжаловало их в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ, ссылаясь на то, что данные постановления недействительны, не порождают никаких юридических последствий ввиду положений закона N 101-ФЗ, а также п.1 ст. 34 ЗК РФ которым предусмотрено обязательное предварительное информирование о предстоящем предоставлении участка. По мнению общества, поскольку земельные участки использовались обществом на момент обращения Сургучевой А.А. с заявлениями об их предоставлении, земельные участки должны были предоставляться в аренду на торгах (конкурсах, аукционах). Поскольку администрацией был нарушен порядок предоставления земельных участков, оспариваемые постановления заявитель считает подлежащими признанию недействительными.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что заявление общества не подлежало удовлетворению в рамках избранной обществом процессуальной формы защиты своих прав, определённой гл. 24 АПК РФ, поскольку обществом избран ненадлежащий способ защиты права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В регламентированной нормами гл. 24 АПК РФ процедуре судопроизводства суд не решает спор о праве.

В обоснование вывода о том, что оспаривание ненормативных правовых актов о разделе и предоставлении земельных участков в аренду в порядке гл. 24 АПК РФ является ненадлежащим способом защиты права собственности общества на данные участки суд первой инстанции правомерно сослался на то, что при заключении договоров аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами договора возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

С учётом этого заявленные обществом требования фактически направлены на оспаривание прав на спорные земельные участки, а потому не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (пункт 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 52 постановления N 10/22 содержится разъяснение о том, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Незаконность оспариваемых постановлений обосновывается обществом принадлежностью ему на праве собственности спорных земельных участков.

То есть, фактически требования общества сводятся к требованию о признании за ним права собственности на спорные земельные участки, которое не может быть рассмотрено в рамках настоящего спора, возникающего из публичных правоотношений и, с учётом этого, рассматриваемого в порядке гл. 24 АПК РФ.

Кроме того оспариваемые в деле постановления о предоставления спорных земельных участков в аренду, уже послужили основанием возникновения соответствующего гражданского правоотношения - заключения договора аренды земельного участка. Издание постановления главой администрации о предоставлении земельного участка в аренду само по себе не является основанием для возникновения арендных прав на земельный участок. Указанное постановление является организационно-предпосылочным юридическим фактом в сложном юридическом составе, предшествующем заключению договора аренды. И Гражданский и Земельный кодексы Российской Федерации в качестве единственного основания возникновения права аренды предусматривают наличие договора аренды. Поэтому юридическое значение постановления исчерпано при заключении договора аренды, и указанные постановления не подлежит оспариванию в порядке гл. 24 АПК РФ.

При заключении гражданско-правового договора публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на ненадлежащий способ защиты права, избранный заявителем. В сложившейся ситуации удовлетворение заявленных требований (признание недействительным постановления, на основании которого спорные земельные участки предоставлены в аренду и заключены договоры аренды, не восстановит нарушенные (по мнению заявителя) права.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не имеет.

Так же, несмотря на избрание обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд первой инстанции с учётом предусмотренных гл. 24 АПК РФ пределов исследования, проверил приведённые в обоснование заявленных требований и поддержанные в апелляционной жалобе доводы общества об отсутствии у администрации права на распоряжение спорными земельными участками ввиду того, что они должных находиться в собственности у общества, а так же о нарушении предусмотренной ст. 34 ЗК РФ процедуры предоставления данных участков в аренду - без предварительного информирования в средствах массовой информации об их предоставлении и без торгов, и отклонил их как не основанные на представленных в материалах дела доказательствах и нормах применимого к спорным правоотношениям права.

В обоснование своих выводов о недоказанности наличия у общества права собственности на спорные земельные участки суд первой инстанции сослался на то, что представленное обществом свидетельство на право собственности на землю от 20.10.1992 N 1195 выданное его правопредшественнику - агропромышленному товариществу "Нива Кубани" (далее - АПТ "Нива Кубани") не подтверждает право собственности АПТ "Нива Кубани", а впоследствии и общества как его правопреемника на спорные земельные участки.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Действовавшим в период выделения спорных земель законодательством (Земельный кодекс РСФСР 1991 года), коллективно-долевая собственность на земельные участки предусматривалась только для граждан. При этом правоподтверждающий документ (государственный акт) на земельный массив, находящийся в коллективно-долевой собственности, выдавался соответствующему сельскохозяйственному предприятию.

Действовавшие в период реорганизации колхоза "Заветы Ильича" (в дальнейшем АПТ "Нива Кубани") нормативные правовые акты свидетельствуют о том, что бесплатное предоставление земельных паев производилось в отношении работников данных предприятий, но не самих предприятий как юридических лиц, которые могли приобрести землю на возмездной основе.

Соответственно, земля была предоставлена членам колхоза "Заветы Ильича", в связи с чем Свидетельство на право собственности на землю от 20.10.1992 N 1195 не подтверждает факт предоставления земли в собственность АПТ "Нива Кубани". Кроме того, в свидетельстве указано, что оно выдано на основании постановления главы администрации Брюховецкого района N 651 от 22.07.1992. Между тем, названное постановление предоставило землю хозяйства в собственность бесплатно 2663 собственникам.

В силу статьи 12 Земельного кодекса РСФСР (1991) на дату издания постановления от 22.07.1992 N 651 колхозам земли могли предоставляться только на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Пунктом 2.1 Положения о порядке выделения и распоряжения земельным паем в АПТ "Нива Кубани" установлено, что земля, занимаемая товариществом, находится в коллективно-долевой собственности ее членов, а часть земли передается товариществу на праве бессрочного (постоянного) пользования и ограничена в натуре.

Суд первой инстанции установил, что из текста представленного обществом свидетельства следует, что оно является временным документом и действует до выдачи государственного акта. Однако, государственный акт на право собственности на землю ни АПТ "Нива Кубани", ни ЗАО "Нива Кубани" согласно свидетельству от 20.10.1992 N 1195 не выдавался. Общество не представило суду первой инстанции доказательства выдачи ему свидетельства на право собственности либо государственного акта на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям и план этого участка.

На этом основании суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленное общество свидетельство от 20.10.1992 N 1195 подтверждает право общей долевой собственности членов АПТ "Нива Кубани", а не самого АПТ "Нива Кубани".

Изучив представленные обществом в материалы дела учредительные документы АПТ "Нива Кубани" суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что из данных документов не следует, что при реорганизации в 1993 году колхоза "Заветы Ильича" в АТП "Нива Кубани" в уставный капитал внесены принадлежащие членам колхоза земельные доли. При этом уставом АТП 1992 года предусматривалось формирование его уставного капитала денежными или вещественными вкладами членов товарищества (пункт 2.1).

Суд первой инстанции так же изучил представленные обществом обоснование довода о внесении членами колхоза "Заветы Ильича" принадлежащих им земельного и имущественного пая в уставный капитал АПТ "Нива Кубани" адресованные собранию уполномоченных колхозников колхоза "Заветы Ильича" заявления колхозников от 14.02.1992 о выведении из членов колхоза в связи с его реорганизацией согласно Постановлению N 86, с выделением земельного надела 4,4 га и имущественного пая 3189 рублей, заявления колхозников от 14.02.1992, адресованные инициативной группе по созданию АПТ "Нива Кубани" о принятии в члены товарищества с земельным наделом 4,4 га и имущественным паем 3189 рублей (принадлежащих колхозникам на праве собственности), протокол общего собрания уполномоченных колхозников колхоза "Заветы Ильича" от 14.02.1992, протоколы заседания правления о начислении дивидендов.

На основе исследования представленных обществом документов суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что они не доказывают внесения членами колхоза "Заветы Ильича" принадлежащих им земельного и имущественного пая в уставный капитал АПТ "Нива Кубани".

При этом суд первой инстанции сослался на то, что права на земельные участки, на которые в силу закона возникла долевая собственность членов АПТ "Нива Кубани", могли перейти к вновь созданному юридическому лицу только при условии принятия членами колхоза решения о внесении принадлежащих им земельных паев (долей) в качестве учредительных взносов в создаваемое товарищество.

Однако, как установил суд первой инстанции, в материалы дела обществом не представлены доказательства того, что при реорганизации колхоза его члены получили земельные паи (земельные доли), а затем передали их в качестве учредительного взноса в АПТ "Нива Кубани", как того требовал пункт 10 постановления N 86. Протокол общего собрания уполномоченных колхозников колхоза "Заветы Ильича" от 14.02.1992 такого решения не содержит.

С учётом этого заявления членов колхоза "Заветы Ильича" от 14.02.1992 о выведении из членов колхоза в связи с его реорганизацией с выделением земельного надела 4,4 га и о принятии в члены товарищества с земельным наделом 4,4 га без доказательств их реализации (акт приема-передачи земельной доли, договор о передаче земельной доли и др.), не подтверждают выполнение требований пункта 10 постановления N 86 и не свидетельствуют о распоряжении физическими лицами (колхозниками) принадлежащими им земельными паями в общей долевой собственности путем их передачи в качестве учредительного взноса в создаваемое товарищество.

По мнению суда первой инстанции, п. 2.1 устава АПТ "Нива Кубани", положения Учредительного договора, на которые ссылается заявитель, так же сами по себе не подтверждают факт передачи членами АПТ "Нива Кубани" в уставный фонд АПТ "Нива Кубани" принадлежащих им земельных паев.

Суд первой инстанции установил, что из протокола общего собрания уполномоченных колхозников колхоза "Заветы Ильича" от 14.02.1992 следует, что собранием было принято решение о преобразовании колхоза "Заветы Ильича" в агропромышленное товарищество с ограниченной ответственностью "Нива Кубани" закрытого типа, утвержден Устав АТП "Нива Кубани". Земли бывшего колхоза "Заветы Ильича" взяты в коллективно-долевую собственность согласно ст. 9 Земельного кодекса РСФСР. Доля каждого члена АПТ "Нива Кубани", получаемая в бесплатную собственность, составляет 4,4 га. Утвержден список членов АПТ "Нива Кубани", имеющих право собственности 2670 человек.

При этом, постановление главы администрации Брюховецкого района Краснодарского края от 03.03.1992 N 177 "О приватизации земель, находящихся в пользовании колхоза "Заветы Ильича", которым в коллективно-долевую собственность колхоза бесплатно передано 11752,4 га пашни издано после того, как собранием уполномоченных колхозников колхоза "Заветы Ильича" принято решение о преобразовании колхоза "Заветы Ильича" в АПТ (14.02.1992).

Соответственно, колхозники колхоза "Заветы Ильича" на дату проведения собрания не могли распорядиться не принадлежащим им имуществом.

Суд первой инстанции так же проверил довод общества о вхождении земельных участков, предоставленных КФХ Сургучевой А.А. оспариваемыми в деле постановлениями, в состав земель, предоставленных постановлением главы администрации Брюховецкого района от 22.07.1992 N 651, в обоснование которого общество представило заключение ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ от 10.12.2014 и отклонил его как неосновательный сославшись на то, что, согласно письму от 10.11.2014 N 299 отдела имущественных отношений администрации МО Брюховецкий район имеются разногласия между картографическим материалом (поконтурная ведомость земельных угодий) и сведениями ЕГРП и суду не представлено данных о том, что сведения в картографическом материале АПТ "Нива Кубани" соответствуют действительности. В письме от 02.12.2014 N 27-01/1818 Управление Росреестра по Краснодарскому краю указало на отсутствие в государственном фонде данных Брюховецкого района документов, являющихся приложением к постановлению главы администрации Брюховецкого района от 22.07.1992 N 651, а именно планово-картографического материала и схемы перераспределения земель с учетом их качества. Архивный отдел организационно-правового управления администрации в письме от 12.11.2014 N 602 указал, что документы - основания к постановлению главы администрации Брюховецкого района от 22.07.1992 N 651, а именно: планово-картографический материал хозяйств Брюховецкого района; материалы-схема перераспределения земель с учетом их качества, предоставленные институтом Кубань НИИгипрозем по хозяйствам Брюховецкого района, на хранение в архивный отдел не поступали. По информации филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю (письмо от 16.12.2014 N 15584/01-6) сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:04:0501000:1 (статус "архивный"), площадью 127640000 кв. м. были внесены в государственный кадастр недвижимости 21.01.2003 на основании постановления главы администрации Брюховецкого района от 03.03.1992 N 177 без уточненного местоположения границ. При этом учреждение не располагает информацией о вхождении в состав земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501000:1 земель фонда перераспределения или других иных земель, находящихся в собственности других субъектов. В письме от 08.12.2014 N 15157/01-Б филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю указал, что государственный кадастр недвижимости не содержит информации об установленном в соответствии с действующим законодательством местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:04:0000000:117, так и его исходного земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501000:1, в связи с чем, не представляется возможным установить факт вхождения спорных земельных участков в границы названных участков, а также в границы какого-либо земельного участка общей долевой собственности.

Представленная обществом в материалы дела экспликация земель по хозяйствам района (приложение к постановлению N 651 от 22.07.1992) не содержит данных, на основании которых может быть установлен факт формирования спорных земельных участков из земельного участка, предоставленного постановлением главы администрации Брюховецкого района от 22.07.1992 N 651.

Так же суд первой инстанции проверил и отклонил как неправомерный довод общества о том, что оспариваемые постановления о разделе и предоставлении в аренду спорных земельных участков приняты администрацией с нарушением требований закона N 101-ФЗ, ст. 34 ЗК РФ, поскольку данные постановления были приняты без предварительного информирования о предстоящем предоставлении участков и они были предоставлены без проведения торгов.

Общество полагает, что, поскольку спорные земельные участки использовались обществом на момент обращения Сургучевой А.А. с заявлениями об их предоставлении, они должны были предоставляться в аренду на торгах (конкурсах, аукционах) и с предварительным информирование об их предоставлении.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие предусмотренных ст. 34 ЗК РФ, законом N 101-ФЗ и законом N 74-ФЗ предпосылок для такого предварительного информирования и назначения торгов, поскольку общество не представило доказательств того, что оно обращалось в администрацию с заявлением о предоставлении спорных земельных участков в аренду. Факт использования данных земельных участков обществом для выращивания сельскохозяйственной продукции таким предложением не является.

Соответственно, поскольку правила, установленные п.2 ст. 10 закона N 101-ФЗ подлежат применению, если подано два и более заявления, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что спорные земельные участки на основании ст. 12 закона N 74-ФЗ подлежали предоставлению указанному крестьянскому хозяйству без торгов.

Правила ст. 12 закона N 74-ФЗ, являясь специальными по отношению к ст. 10 Закона N 101-ФЗ и ст. 34 ЗК РФ, не предусматривают в качестве обязательного условия предоставления земельного участка публикацию сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка крестьянскому фермерскому хозяйству.

На основании изложенного суд первой инстанции так же пришёл к выводу о том, что оспариваемые в деле постановления не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, а так же процедуру, в которой обществом заявлены требования (спор из публичных правоотношений, регламентируемый нормами гл. 24 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки приведённых выше выводов суда первой инстанции о законности оспариваемых в деле постановлений, учитывая в том числе то, что обществом избран ненадлежащий способ защиты права, которое общество полагает нарушенным.

Суд не вправе в рамках публично-правового спора, рассматриваемого по правилам гл. 24 АПК РФ, разрешать существующий между участниками настоящего дела спор о праве собственности (аренды) на спорные земельные участки.

С учетом того, что сложный юридический состав отношений по аренде находящегося в публичной собственности земельного участка включает в себя акт уполномоченного органа, осуществляющего публичные полномочия, и соглашение сторон, соответствующие публично-правовые отношения прекращаются в момент заключения договора аренды и возникновения связанных с ним обязательственных отношений.

Соответственно, поскольку оспариваемые постановления реализованы, рассмотрение вопроса о правомерности предоставления земельных участков КФХ возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса, инициированного заявителем в порядке гл. 24 АПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к основанному на материалах дела выводу о том, что имеющийся между участвующими в деле лицами спор о правах собственности на спорные земельные участки носит гражданско-правовой характер, является спором о праве. В связи с этим данный спор должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, даже в отсутствие государственной регистрации подписанных сторонами договоров аренды.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На этом основании суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем принятое судом первой инстанции решение не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п.3, 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы относятся на общество, в связи с чем обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 1500 руб., излишне уплаченных им в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 1076 от 14.05.2015 г.

Учитывая отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества о назначении экспертизы, обществу с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит возвращению 90 000 руб., внесённых им на основании платёжного поручения N 5769 от 22.07.2015 г. в качестве авансирования платы за проведения истребуемой им экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 по делу N А32-34185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Нива Кубани", ИНН 2327010748, юридический адрес: Краснодарский край, ст. Брюховецкая, ул. Энгельса, 175, с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 90 000 (девяносто тысяч) рублей, внесённых на основании платёжного поручения N 5769 от 22.07.2015 г.

Возвратить ОАО "Нива Кубани", ИНН 2327010748, юридический адрес: Краснодарский край, ст. Брюховецкая, ул. Энгельса, 175 из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченных в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 1076 от 14.05.2015 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова