Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 03АП-2680/15

г. Красноярск

30 июля 2015 г.

Дело N А33-14528/2013к13

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса": Лопыревой К.О. - представителя по доверенности от 19.03.2015 N 14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" апреля 2015 года по делу N А33-14528/2013к13, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КЕДР" (ИНН 2465227294, ОГРН 1092468042820) (далее - ООО ТК "КЕДР", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 14.10.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 08.11.2013 временным управляющим утвержден Станкевич Владимир Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2014 ООО ТК "КЕДР" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Станкевича Владимира Викторовича.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано газете "Коммерсантъ" от 06.03.2014 N 38.

Определением арбитражного суда от 01.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Ушаков Юрий Алексеевич.

Определением арбитражного суда от 26.08.2014 Ушаков Юрий Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО ТК "КЕДР", конкурсным управляющим должника утвержден Верхотуров Всеволод Евгеньевич.

17 марта 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Верхотурова В.Е. об оспаривании сделок должника, в котором заявитель просит:

1) Признать недействительными сделки должника ООО ТК "КЕДР" по оплате договора займа от 12.04.2011 N 550-З/11 открытому акционерному обществу "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса":

15.03.2013 - в сумме 6831 рубля 25 копеек;

05.04.2013 - в сумме 14000 рублей;

25.06.2013 - в сумме 25 000 рублей;

31.07.2013 - в сумме 30 000 рублей;

22.08.2013 - в сумме 22 000 рублей;

09.10.2013 - в сумме 15000 рублей;

10.01.2014 - в сумме 30 000 рублей.

Итого в сумме 142831 рубль 25 копеек.

2) Взыскать с открытого акционерного общества "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" в конкурсную массу ООО "Транспортная компания "КЕДР" денежные средства в сумме 142831 рубля 25 копеек.

3) Признать право требования открытого акционерного общества "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" к должнику ООО "Транспортная компания "КЕДР" в размере 142831 рубля 25 копеек, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками платежи в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "КЕДР" перед открытым акционерным обществом "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" по договору займа от 12.04.2011 N 550-З/11, оформленные платежными поручениями от 31.07.2013 N 217, от 22.08.2013 N 255, от 09.10.2013 N 335, от 10.01.2014 N 12 на общую сумму 97000 рублей. Применены последствия недействительности сделки, а именно:

1) восстановлено право требования открытого акционерного общества "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" к ООО "Транспортная компания "КЕДР" в размере 97000 рублей по договору займа от 12.04.2011 N 550-З/11;

2) взысканы с открытого акционерного общества "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" в пользу ООО "Транспортная компания "КЕДР" 97000 рублей.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Взыскана с открытого акционерного общества "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" в доходы федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (далее - ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса") обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 30.04.2015 отменить в части удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор займа заключен задолго до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, сделка носила длящийся характер, платежеспособность заемщика не вызывала сомнений.

Конкурсный управляющий ООО "Транспортная компания "КЕДР" Верхотуров В.Е. в отзыве на апелляционную жалобу полностью согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте, полагает, что ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" с начала 2013 года располагало сведениями об обстоятельствах неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 30.04.2015 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От конкурсного управляющего должника Верхотурова В.Е. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (ходатайство содержится в отзыве на апелляционную жалобу).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части признания недействительными сделками платежей в счет погашения задолженности).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования одного кредитора, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 между ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (займодавец) и ООО Транспортная компания "КЕДР" (заемщик) заключен договор займа N 550-З/11, по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность денежные средства в размере 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок не позднее 11.04.2014 полученную денежную сумму и предусмотренные проценты в размере 13,5% годовых (пункт 1.1 и 2.5 договора).

В качестве доказательств исполнения обязательств по передаче суммы займа в материалы дела представлено платежное поручение от 12.04.2011 N 548 на сумму 600 000 рублей.

10.01.2014, 09.10.2013, 22.08.2013, 31.07.2013 и 25.06.2013, между ООО Транспортная компания "КЕДР" (заемщик), ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Бирюза" подписаны акты взаимозачета, согласно которым плательщик со своего расчетного счета производит за заемщика оплату в счет погашения задолженности по договору займа от 12.04.2011 N 550-З/11 платежи на общую сумму 122000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По платежным поручениям от 24.06.2013 N 132 на сумму 25 000 рублей, от 31.07.2013 N 217 на сумму 30 000 рублей, от 22.08.2013 N 255 на сумму 22 000 рублей, от 09.10.2013 N 335 на сумму 15 000 рублей, от 10.01.2014 N 12 на сумму 30 000 рублей общество с ограниченной ответственностью "Бирюза" на расчетный счет ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" перечислило денежные средства в общем размере 122 000 рублей с указанием платежа "платеж основной суммы займа по процентному договора займа N 550-З/11 от 12.04.2011 за ООО ТК "Кедр".

Кроме того, по платёжному поручению от 05.04.2013 N 55 обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Кедр" на расчетный счет ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" перечислено 14 000 рублей с указанием платежа "платеж основной суммы займа по процентному договора займа N 550-З/11 от 12.04.2011 за ООО ТК "Кедр".

Более того, согласно справке-расчету займа по договору от 12.04.2011 N 550-З/11, выполненной ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса", 15.03.2013 произведено перечисление денежных средств в размере 6831 рубля 25 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в период с 15.03.2013 по 10.01.2014 третьими лицами в счет исполнения обязательств должника по договору займа от 12.04.2011 N 550-З/11 на расчетный счет ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" перечислены денежные средства в общем размере 142 831 рубль 25 копеек.

Определением арбитражного суда от 10.09.2013 заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А33-14528/2013 принято к производству. Оспариваемые сделки осуществлены, в том числе 09.10.2013 и 10.01.2014, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также 22.08.2013, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания указанных сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая дату возникновения обязанности по совершению платежей в счет погашения задолженности ООО "ТК "КЕДР" перед открытым акционерным обществом "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" по договору займа от 12.04.2011 N 550-З/11, в сопоставлении с датой принятия заявления о признании должника банкротом (10.09.2013), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи относятся к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2012 по делу N А33-585/2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "КЕДР" утверждено мировое соглашение на следующих условиях: ООО "Транспортная компания "КЕДР" уплачивает обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" денежную сумму в размере 1 413 120 рублей 42 копеек, в том числе 1 310 000 рублей долга по договору от 02.09.2010 N 77/2010, 103 120 рублей 42 копейки неустойки перечислением на расчетный счет в срок до 15.06.2012. С ООО "Транспортная компания "КЕДР" в пользу ООО "Спецавтотехника" взыскано 13565 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения должником не исполнено, выданы исполнительные листы от 26.06.2013 АСN 004297116, от 04.06.2012 АСN 004293959.

27.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "КЕДР" об обращении взыскания на предмет залога в виде лесовозного тягача КрАЗ 64372-0000050-02, 2007 года выпуска, регистрационный знак Р034ВВ124, в связи с неисполнением мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2012 по делу N А33-585/2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2012 по делу N А33-19033/2012 принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоБетонСтрой" к заемщику ООО "Транспортная компания "КЕДР" о взыскании 79719 рублей 60 копеек. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2013 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2013 по делу N А33-8822/2013 принято к производству исковое заявление ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства к ООО "Транспортная компания "КЕДР" о взыскании 13 111 рублей 01 копейки. Решением от 25.07.2013 иск удовлетворен.

Как следует из реестра требований кредиторов ООО Транспортная компания "КЕДР", по состоянию на 15.04.2015 в реестр требований кредиторов включено 6 кредиторов (ООО "Спецавтоматика", ФНС России, ОАО АКБ "СКБ", ООО "Авантаж", ООО "ТЭС", ООО "СПРЭД") третьей очереди: 3327321 рубль 28 копеек - основной долг и 165984 рубля 54 копейки - пени, неустойки. При этом, обязательство ООО "Спецавтоматика" в сумме 1 413 120 рублей возникло до 2012 года, обязательство ФНС России в размере 134781 рубля 97 копеек возникло в 2012 году, обязательство ОАО АКБ "СКБ" в сумме 1159395 рублей 77 копеек возникло в 2011 году, обязательство ООО "СПРЭД" в сумме 1135178 рублей 55 копеек возникло в 2011 году, обязательство ООО "ТЭС" в размере 6440 рублей возникло в 2012 году.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника третьей очереди, не исполненные к моменту совершения оспариваемых сделок, что свидетельствует о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения открытым акционерным обществом "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" удовлетворения своих требований.

Следовательно, сделки в виде платежей в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "КЕДР" перед открытым акционерным обществом "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" по договору займа от 12.04.2011 N 550-З/11, оформленные платежными поручениями от 09.10.2013 N 335 на сумму 15 000 рублей и от 10.01.2014 N 12 на сумму 30 000 рублей, от 22.08.2013 N 255 на сумму 22 000 рублей привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Таким образом, конкурсным управляющим в данной части доказано наличие обстоятельств, предусмотренных абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что вышеназванные спорные платежи совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания указанных сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Указанное означает, что конкурсным управляющим в данной части доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорных платежей недействительными сделками.

Кроме того, конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки в виде платежей в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "КЕДР" перед открытым акционерным обществом "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" по договору займа от 12.04.2011 N 550-З/11, оформленные платежными поручениями от 05.04.2013 N 55 на сумму 14 000 рублей, от 24.06.2013 N 132 на сумму 25 000 рублей, от 31.07.2013 N 217 на сумму 30 000 рублей, а также платеж на сумму 6 831 рубль 25 копеек.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделки в виде платежей в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "КЕДР" перед открытым акционерным обществом "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" по договору займа от 12.04.2011 N 550-З/11, оформленные спорными платежными поручениями от 05.04.2013 N 55 на сумму 14 000 рублей, от 24.06.2013 N 132 на сумму 25000 рублей, от 31.07.2013 N 217 на сумму 30 000 рублей, а также платеж на сумму 6831 рубль 25 копеек, привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, следовательно, конкурсным управляющим в данной части доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки осуществлены, в том числе в период с 15.03.2013 по 31.07.2013, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление принято к производству определением от 10.09.2013). Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах (информированности о неплатежеспособности должника), во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу разъяснений, приведенных в п. 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что в обеспечение договора от 12.04.2011 N 550-З/11 между ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (залогодержатель) и ООО Транспортная компания "КЕДР" (залогодатель) заключен договор залога от 12.04.2014 N 550-З/1/11, по условиям которого залогодатель предоставляет в залог залогодержателю лесовозный тягач КрАЗ 64372-0000050-02, 2007 года выпуска, регистрационный знак Р034ВВ124, залоговой стоимостью 1 050 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО ТК "КЕДР" об обращении взыскания на предмет залога в виде лесовозного тягача КрАЗ 64372-0000050-02, 2007 года выпуска, регистрационный знак Р034ВВ124.

Определением арбитражного суда от 06.06.2013 по делу N А33-18452/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса".

Кроме того, ООО ТК "КЕДР" направило в адрес ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" гарантийное письмо, в котором должник гарантировал оплатить возникшую задолженность по процентному договору займа от 12.04.2011 N 550-З/11 в период с 30.07.2013 по 06.08.2013 (письмо от 26.07.2013 N 686).

Согласно графику платежей (приложение N 1 к договору займа от 12.04.2011 N 550-З/11) должник обязан был каждый месяц не позднее 15 числа месяца, начиная с мая 2011 года возвращать сумму займа и проценты частями в размере общего платежа 20416 рублей 01 копейка. Итого 36 месяцев - 36 платежей. Последний платеж по сроку - 11.04.2014.

Однако согласно справке-расчету займа по договору займа от 12.04.2011 N 550-З/11 по состоянию на 13.03.2014 заемщик исполнял свои обязательства в соответствии с графиком только первые 5 месяцев - по сентябрь включительно. При этом были незначительные задержки по платежам на 2-5 дня с октября 2011 года по февраль 2013 года. Значительные просрочки по платежам стали наблюдаться далее: в марте 2013 года (на 20 дней, должен был быть оплачен 15.03.2013, оплата произведена 05.04.2013), в апреле 2013 года (на 70 дней, оплачен 24.06.2013, должен был быть оплачен 15.04.2013), в мае 2013 года, (76 дней, оплачен 31.07.2013, должен был быть оплачен 15.05.2013).

В связи с неоднократным нарушением должником графика платежей ответчик обратился в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к должнику о взыскании суммы задолженности по договору займа от 12.04.2011 N 550-З/11.

Согласно пункту 3.1.6 договора займа от 12.04.2011 N 550-З/11 заемщик обязан по первому требованию займодавца предоставить все сведения о фактическом использовании займа, финансовом состоянии, платежеспособности. Следовательно, ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса", обеспечивая участие в судебном заседании 18.07.2013 по делу N А33-18452/2012, в котором рассматривался вопрос об обращении взыскания на предмет залога, который выступает в качестве обеспечения обязательств по договору займа от 12.04.2011 N 550-З/11, а также обладая сведениями о значительных просрочках по платежам и принимая во внимание обращение должника к ответчику с гарантийным письмом об оплате задолженности, а также учитывая, что все оспариваемые платежи произведены не должником, а третьими лицами за должника по его просьбе, мог и должен был в силу условий договора займа от 12.04.2011 N 550-З/11 запросить у должника сведения о его платежеспособности и финансовом состоянии, и, следовательно, узнать о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванного недостаточностью у него собственных денежных средств, т.е. узнать о признаках неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства (наличие у должника непогашенной кредиторской задолженности с 2012 года, вызвавшей обращение взыскания на предмет залога; участие ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" в судебном заседании 18.07.2013 по обращению взыскания на предмет залога; обращение 26.07.2013 должника за отсрочкой; наличие нехарактерных просрочек к июлю 2013 года) в совокупности свидетельствуют, что на даты совершения оспариваемых платежей после 30.07.2013 ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" в достаточной степени было информировано о неплатежеспособности должника, следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" могло установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, в связи с чем принимая после 30.07.2013 платежи от третьих лиц за должника в счет погашения задолженности ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" не могло не знать, о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Довод конкурсного управляющего о том, что начиная с марта 2013 года, ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" располагало сведениями об обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку конкурсным управляющим в материалы дела не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что 15.03.2013, 05.04.2013, 24.06.2013 ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" располагало сведениями об обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества. При этом, незначительные просрочки по очередным платежам от 2 до 5 дней не могут служить данными обстоятельствами.

Довод ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" о том, что спорная сделка не может быть признана недействительной, т.к. совершена в обычной хозяйственной деятельности и платежи не превышают 1% от балансовой стоимости активов должника, также подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два условия: 1) сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности; 2) цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом. Кроме того, дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что руководителем должника бухгалтерская отчетность не передавалась, в связи с чем судом в целях установления наличия либо отсутствия бухгалтерской документации исследовано основное дело о банкротстве N А33-14528/2013, установлено наличие в материалах основного дела о банкротстве бухгалтерского баланса за 2012 год (том N 2).

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2012 активы должника составляли 15 929 000 рублей, размер спорных платежей составляет 142831 рубль 25 копеек, что не превышает одного процента стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2012. При этом, судом, установлено отсутствие в материалах дела бухгалтерского баланса за 2013 год.

Однако это не влияет на вывод суда о том, что спорные платежи не превышают одного процента стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2013, т.к. в силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания данных обстоятельств лежит на конкурсном управляющем, который не доказал указанного факта.

Из материалов дела следует, что начиная с 01.01.2013, должник не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. В частности, об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности должника свидетельствует приказ ООО "Транспортная компания "КЕДР" от 01.01.2013 N 1/13, согласно которому в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности Атманский Игорь Владимирович отправлен в административный отпуск без начисления заработной платы. Из объяснений Атманского И.В., данных 27.05.2013 судебному приставу-исполнителю следует, что в настоящее время ООО "Транспортная компания "КЕДР" деятельность не осуществляет примерно с ноября 2012 года. Более того, об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности должника свидетельствует тот факт, что осуществление спорных платежей по договору займа не должником, а третьими лицами по просьбе должника в счет взаиморасчетов, при имеющихся у должника долгах перед кредиторами с 2012 года, подтвержденных судебными актами.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается отсутствие у должника какой-либо финансово-хозяйственной деятельности с 01.01.2013, следовательно, оспариваемые сделки нельзя квалифицировать как сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности, т.е. как текущие хозяйственные экономически выгодные и оправданные операции, совершаемые неоднократно, направленные на создание ресурсов организации, получение прибыли, аналогичные периодически совершаемым сделкам. Такие сделки не обеспечивали производственный процесс, не были направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели, что не позволяет их отнести к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Спорные сделки с очевидностью свидетельствуют не об обычной хозяйственной деятельности должника, а об умышленном предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов при явной неплатежеспособности самого должника. Спорные сделки, прежде всего, направлены не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника, а связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Таким образом, отсутствуют условия для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве.

Довод ответчика о том, что спорные платежи являются возвратом сумм займа по графику платежей с небольшой технической просрочкой, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку платеж за апрель 2013 года просрочен на 70 дней (оплачен 24.06.2013, должен был быть оплачен 15.04.2013), платеж за май 2013 года просрочен на 76 дней (оплачен 31.07.2013, должен был быть оплачен 15.05.2013). Кроме того, ответчик в связи с неоднократным нарушением должником графика платежей обратился в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к должнику о взыскании суммы задолженности по договору займа от 12.04.2011 N 550-З/11.

Довод ответчика о том, что ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" не могло отказаться от принятия платежа в счет исполнения обязательств, является несостоятельным ввиду следующего.

Кроме того, согласно пункту 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Таким образом, поскольку ответчик не возвратил должнику все полученное по оспариваемым сделкам, оснований полагать добросовестным поведение ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" в отношении спорных платежей после 30.07.2013 не имеется.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал частично обоснованным требование конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительными сделками должника, а именно: на основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признал недействительными сделками платежи в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "КЕДР" перед открытым акционерным обществом "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" по договору займа от 12.04.2011 N 550-З/11, оформленные платежными поручениями от 31.07.2013 N 217, от 22.08.2013 N 255, от 09.10.2013 N 335, от 10.01.2014 N 12 на общую сумму 97000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор займа заключен задолго до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, сделка носила длящийся характер, платежеспособность заемщика не вызывала сомнений.

Данный довод является необоснованным на основании следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что исполнение договора займа от 12.04.2011 N 550-З/11 произведено в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В сложившейся ситуации требования ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами, включенными в реестр.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО ООО ТК "КЕДР" в указанной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд находит не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2015 года по делу N А33-14528/2013к13 в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2015 года по делу N А33-14528/2013к13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская