Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-26934/15

город Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-185982/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО" Альбатрос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19.03.2015 по делу N А40-185982/14,

принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску ООО" Альбатрос"

(ИНН 7811493744, 194144, Санкт-Петербург,

Большой Сампсониевский пр., д. 64, литер В, оф. 309)

к ОАО " Славянка"

(ИНН 7702707386, 129110, Москва, Суворовская пл., д. 2, стр.3)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов К.С. по доверенности 10.03.2015,

от ответчика: Савина Я.В. по доверенности N 2-Д от 12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 4 413 784 руб. 95 коп. задолженности по договору N 5/107893-2011 от 10.01.2012 г.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 10.01.12г. между ООО "РитэйлКомп" и ответчиком заключен договор N 5/107893-2011.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО "РитэйлКомп" обязалось оказывать услуги, а ответчик принимать и оплачивать их.

22.09.2014 между ООО "РитэйлКомп" и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "РитэйлКомп" уступило истцу право требования по договору N 5/107893-2011 от 10.01.2012 г.

Согласно п. 8.1. договора N 5/107893-2011 срок действия до 31.12.12г.

По правилам ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истец полагает, что им надлежащим образом исполнены обязательства по договору на общую сумму 4 413 784 руб. 95 коп., что подтверждается актами об оказании услуг, приобщенными к материалам дела.

По мнению истца, на основании вышеуказанного договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 413 784 руб. 95 коп.

Согласно п. 8.2. договора все изменения и дополнения к договору имеют силу в случае оформления их в виде дополнительного соглашения, подписанного сторонами и скрепленного печатями сторон.

Дополнительное соглашение о продлении срока действия договора N 5/107893-2011, а также согласовании стоимости, объемов и видов услуг между истцом и ответчиком не подписывалось.

При таком положении заинтересованность у ответчика в оказании истцом услуг по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации, систем пожаротушения и оповещения о пожаре в помещениях учреждений, воинских частей и военных городков МО РФ в период с 01 января по 28 февраля 2013 г. отсутствовала.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку дополнительное соглашение N 5 не подписано со стороны ответчика.

По условию п. 5.4. договора исполнитель ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику акт приемки оказанных услуг для подписания. К акту приемки оказанных услуг должен прилагаться отчет о перечне и стоимости услуг, оказанных за месяц.

Подписание заказчиком или его уполномоченным представителем каких-либо "промежуточных" актов сдачи-приемки выполненных работ условиями договора не предусмотрено.

При этом доказательства своевременного направления и получения ответчиком актов приемки оказанных услуг за спорный период истцом в материалы дела не представлены.

Доверенности, выданные головной организацией Плиеву Г.М. и Старкову А.Е. также как и Лежневым А.В., не содержат права подписи актов сдачи-приемки выполненных работ по договорам, заключенным непосредственно головной организацией, а также в случаях бездоговорных отношений.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-185982/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО" Альбатрос" без удовлетворения.

Взыскать с ООО" Альбатрос" (ОГРН 1117847203990) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина