Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 06АП-3235/15

г. Хабаровск

30 июля 2015 г.

А73-3720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Софко": Демчук Е.С., представителя по доверенности от 10.02.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение от 29 мая 2015 г.

по делу N А73-3720/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230; место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова А.О., д.43А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Софко" (ОГРН:1022502268920, ИНН:2508044467; место нахождения: 680011, г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, д.17)

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Софко" о расторжении договора от 21.01.2015 N ФАР-РЭ-15/0043 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенный между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Софко" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск нормативно обоснован положениями Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части не освоения в течение двух лет (2009-2010 годы) выделенных квот.

Решением суда от 29 мая 2015 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение от 29.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, в том числе статей 13, 33.5 Закона N 166-ФЗ; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что неисполнение ответчиком условий договора об освоении квот в течение двух лет подряд является безусловным основанием для удовлетворения иска.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ООО "Софко" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Инзель-Фиш" был заключен договор от 07.12.2008 N 65/ДДЭ/00429 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства: объект - кальмар, Северо-Курильская зона, размер 0,562 %.

В связи с реорганизацией ООО "Инзель-Фиш" в форме выделения из него ООО "Восточный парус", на основании разделительного баланса от 14.11.2011, Устава от 15.11.2011, а также согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Восточный парус" является правопреемником всех прав и обязанностей ООО "Инзель-Фиш". В связи с реорганизацией ООО "Инзель-Фиш" в форме выделения из него ООО "Восточный парус", между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Восточный парус" был переоформлен указанный договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства с присвоением следующих реквизитов: от 02.04.2012 N ФАР-РЭ-12/0226 (объект - кальмар, Северо-Курильская зона, размер 0,562 %).

В связи с реорганизацией ООО "Навис" в форме присоединения к нему ООО "Восточный парус", на основании передаточного акта от 06.06.2013, Устава от 31.01.2013, а также согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Навис" является правопреемником всех прав и обязанностей ООО "Восточный парус". В связи с реорганизацией ООО "Навис" в форме присоединения к нему ООО "Восточный парус", между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Навис" был переоформлен указанный договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства с присвоением следующих реквизитов: от 18.12.2013 N ФАР-РЭ-13/0829 (объект - кальмар, Северо-Курильская зона, размер 0,562 %).

В связи с реорганизацией ООО "Софко" в форме присоединения к нему ООО "Навис", на основании передаточного акта от 11.08.2014, Устава от 11.12.2014, а также согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Софко" является правопреемником всех прав и обязанностей ООО "Навис". В связи с реорганизацией ООО "Софко" в форме присоединения к нему ООО "Навис", между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Софко" был переоформлен указанный договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства с присвоением следующих реквизитов: от 21.01.2015 N ФАР-РЭ-15/0043 (объект - кальмар, Северо-Курильская зона, размер 0,562 %).

Часть 2 статьи 32 Закона о рыболовстве предусматривает возможность перехода права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу в порядке универсального правопреемства, которое, в частности, возникает при реорганизации юридического лица (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании частей 2, 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

В силу части 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 11.11.2008 N 306-дк "Об утверждении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной зоне Российской Федерации" закреплены за заявителями доли квот добычи (вылова) в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне без деления их на виды.

Таким образом, для ООО "Инзель-Фиш", ООО "Восточный парус", ООО "Навис" и ООО "Софко" были выделены квоты для осуществления рыболовства.

Приказами Федерального агентства по рыболовству от 22.12.2008 N 447, от 08.12.209 N 1129, от 10.12.2010 N 1019, от 07.12.2011 N 1213, от 04.12.2012 N 986, от 22.11.2013 N 893, распределены квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства на 2009-2014 годы. Названными приказами были распределены квоты Пользователям в соответствии с долей, определенной в договорах.

Согласно пункту 4 вышеуказанных договоров Пользователи осуществляют добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной настоящими договорами долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства РФ, международных договоров РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий настоящих договоров; осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям статистических отчетов, полученным от Сахалинского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 26.02.2015 N СФ/05-0139, от Владивостокского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 05.03.2015 N ВлФ/07-246 освоение Пользователями квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов составило:

- ООО "Инзель-Фиш": в 2009 году - 0%, в 2010 году - 17%, в 2011 году - 100%;

- ООО "Восточный парус": в 2012 году - 100% ; в 2013 году - 100%;

- ООО "Навис": в 2013 году - 100%, в 2014 году - 100%;

- ООО "Софко": по состоянию на 05.03.2015 - 0%.

Исходя из сведений статистических отчетов, указанных в сравнительной таблице, приведенной Управлением в исковом заявлении, в 2009-2010 годах ООО "Инзель-Фиш", правопреемником которого в настоящее время является ООО "Софко", не исполнило условие договора об освоении квот.

Пунктом 9 Договоров предусмотрена возможность их расторжения в случае вылова водных биологических ресурсов в течение 2 лет подряд в объеме менее 50 процентов квот, установленных Пользователю в соответствии с закрепленной за ним долей.

Приказ Федерального агентства по рыболовству от 16.02.2010 N 101 "Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства" возложил на Комиссию по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, образованной приказом Росрыболовства от 26 августа 2008 года N 122 "Об организации в Федеральном агентстве по рыболовству работ по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на период 2009-2018 годы", полномочия по подготовке решения о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.

На заседании Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов рекомендовано руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров (протокол заседания комиссии от 25.02.2011 N 42).

В соответствии с пунктом 8 Положения о Сахалино-Курильском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2013 N 700, Управлению предоставлены полномочия по заключению договоров о закреплении за пользователями долей в общем объеме квот. Эти полномочия закреплены в Приказе N 255 от 14.04.2014 о полномочиях территориальных управлений Федерального агентства по рыболовству.

По договору от 21.01.2015 N ФАР-РЭ-15/0043 (объект - кальмар, Северо-Курильская зона, размер 0,562 %), Управление 12.02.2015 направило в адрес ООО "Софко" предупреждение N 05-14/471 о необходимости исполнения Договора. 02.03.2015 Управление направило предложение (претензию) N 05-14/698 о добровольном расторжении данного договора, при этом Управление уведомило ответчика о том, что в случае отказа от предложенного соглашения, в том числе не предоставления ответа в течение 10 календарных дней, на основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации договор будет расторгнут в судебном порядке.

Письмом от 16.03.2015 N 44/15 ответчик отказался от расторжения договора.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 N 166-ФЗ споры в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов разрешаются в судебном порядке.

Поскольку соглашения о расторжении договора в досудебном порядке не достигнуто, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствуется следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьи 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договорами. Договоры не могут быть изменены и расторгнуты по решению суда по требованию одной из сторон при осуществлении его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договорами, либо в связи с существенными изменением обстоятельств.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 указанной статьи на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закона N166-ФЗ), допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 указанного Федерального закона.

В соответствии со статей 28 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" N 166-ФЗ от 20.12.2004 г. общий допустимый улов (ОДУ) водных биоресурсов и виды водных биоресурсов, в отношении которых он устанавливается, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Согласно постановлению Правительства РФ от 25.06.2009 N 531 "Об определении и утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов и его изменении" ОДУ и виды водных биоресурсов устанавливаются на год.

Поскольку положения частей 1, 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность, а не обязательность расторжения договора, то направление предупреждения о необходимости исполнения его условий в соответствии с частью 4 статьи 33.5. Закона о рыболовстве имеет своей целью предоставление возможности пользователю квот исполнить договор и выловить квоты.

Судом установлено, что предложение (претензия), оформленное Управлением письмом N 5-14/698 от 02.03.2015, носило формальный характер, поскольку ответчик в силу требований законодательства, а так же в силу того, что право освоения квот по договору N ФАР-РЭ-15/0043 от 21.01.2015 г. получил лишь в 2015 г., в 2015 г. не мог освоить объемы квот, выделенные в 2009 и 2010 годах ООО "Инзель-фиш", тем самым указанное письмо не имело своей целью исполнение ответчиком условий договора. Таким образом, получив предложение (претензия), оформленное письмом N 5-14/698 от 02.03.2015, общество в письме N55/15 от 16.03.2015 ответило, что указанный договор исполняет надлежащим образом, в связи с чем не видит оснований для расторжения указанного договора.

В свою очередь, пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Из сведений статистических отчетов, полученным от Сахалинского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 26.02.2015 N СФ/05-0139, от Владивостокского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 05.03.2015 N ВлФ/07-246 освоение Пользователями квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов составило: - ООО "Инзель-Фиш": в 2009 году - 0%, в 2010 году - 17%, в 2011 году - 100%; - ООО "Восточный парус": в 2012 году - 100%; в 2013 году - 100%; - ООО "Навис": в 2013 году - 100%, в 2014 году - 100%.

То есть освоение квот в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов правопредшественником ответчика имело место в 2009-2010 годах.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 2 Закона N 166-ФЗ, одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является принцип рационального использования водных биоресурсов.

Пунктом 4 статьи 33.5 указанного закона предусмотрено, что орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Таким образом, из приведенных выше положений Закона N 166-ФЗ в их взаимосвязи следует, что предоставление соответствующему государственному органу предусмотренного статьей 33.5 Закона N 166-ФЗ права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

При этом, предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Судом установлено и следует из обстоятельств дела, что на дату обращения Управления к ответчику о необходимости исполнения условий договора, условия договоров в течение 2011-2014 гг. исполнялись. И обращение (предупреждение) в данном случае имело место только в отношении неосвоенных квот 2009-2010 года.

Однако, поскольку в силу статьи 28 Закона N 166-ФЗ, постановления Правительства РФ от 25.06.2009 N 531 "Об определении и утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов и его изменении", Постановления Правительства РФ от 15.12.2005 N 768 "О распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов применительно к видам квот их добычи (вылова)" не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в следующем году, предупреждение заведомо являлось неисполнимым ввиду отсутствия возможности в 2015 году освоить квоты за 2009 и 2010 годы.

Положениями Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ не предусмотрена возможность освоения в текущем году квот, предоставленных в предыдущие годы.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что уведомления от 12.02.2015 и от 02.03.2015 носили формальный характер и не имели своей целью исполнение ответчиком условий договора, а расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов в данном случае не направлено на обеспечение цели исключения экономически не выгодного неиспользования рыбопромысловых участков, ввиду его надлежащего освоения в 2009-2010 годах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ одним из принципов законодательства о рыболовстве является принцип рационального использования водных биологических ресурсов.

Кроме того, пунктом 2 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 указанного Федерального закона, допускается досрочное расторжение договора, что свидетельствует об отсутствии безусловной обязанности истца и суда расторгнуть договор в указанных случаях.

Так как расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, признан быть не может, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца и расторжения спорных договоров.

Учитывая произведенную реорганизацию первоначального пользователя квот, а также последующих пользователей этих квот и заключение договоров с ответчиком без проведения аукциона, а в связи с реорганизацией, все последующие договоры, включая спорный, представляют собой соглашения о внесении изменений в первоначально заключенные сделки в части наименования пользователя водных биологических ресурсов.

Такие сделки оформлены в соответствии с требованиями пункта 12.3 приказа Росрыболовства от 16.06.2009 N 516, регламентирующего порядок внесения изменений в соответствующий договор в случае реорганизации заявителя - обладателя доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Подписание таких договоров с последующим пользователями без изменения условий соответствует требованиям пункта 2 статьи 32 Закона о рыболовстве, предусматривающего возможность перехода права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства, которое имело место в данном случае при реорганизации предшественников ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что неисполнение ответчиком условий договора об освоении квот в течение двух лет подряд является безусловным основанием для удовлетворения иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка Управления на факт злоупотребления со стороны общества своими правами, выразившийся в систематическом, грубом нарушении условий заключенного с ним договора о добыче (вылове) водных биологических ресурсов, также не принимается апелляционным судом, как не нашедшая своего подтверждения в материалах настоящего дела и противоречащая обстоятельствам, установленным арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 мая 2015 г. по делу N А73-3720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова