Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 14АП-6394/15 (ключевые темы: упрощенное производство - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 14АП-6394/15

г. Вологда

30 июля 2015 г.

Дело N А13-5285/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА СМ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2015 года по делу N А13-5285/2015 (судья Лемешов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА СМ" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес-ЭнергоСистем" (место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Московский, д. 49, БЦ "НАУТИЛУС", ОГРН 1103528002258, ИНН 3528164517) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА СМ" (место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Советский, д. 4, оф. 10, ОГРН 1133528008646, ИНН 3528205298, далее - Общество) о взыскании 190 982 руб. 10 коп.

Податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск срока в связи с тем, что Общество не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция не находит приведенные подателем жалобы причины пропуска срока уважительными.

Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен десятидневный срок апелляционного обжалования решения по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В связи с тем, что оспариваемое решение суда принято 08.06.2015, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 22.06.2015.

В данном случае апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 20.07.2015, что подтверждается входящим регистрационным штампом Арбитражного суда Вологодской области, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Общество ссылается на то, что копию искового заявления не получило, о дате и времени судебного заседания оно не было уведомлено надлежащим образом, определение суда о рассмотрении заявления истца в порядке упрощенного производства не получало.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, определение суда от 16.04.2015 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено в системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет 17.04.2015, направлено сторонам 17.04.2015, решение суда от 08.06.2015 размещено 09.06.2015, направлено сторонам 10.06.2015.

При этом копии определения и решения направлены Обществу по адресу места нахождения, указанному в сведениях о юридическом лице в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), актуальных по состоянию на 14.04.2015 (лист дела 15-18), и в апелляционной жалобе (Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Советский, д. 4, оф. 10). Заказные письма с уведомлением о вручении вернулись в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

На судебных извещениях, возвращенных в суд первой инстанции органом почтовой связи, имеются отметки, как о первичном, так и о вторичном извещении адресата.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В данном случае причины, по которым Общество не получило отправленную по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Советский, д. 4, оф. 10 копию указанного определения от 16.04.2015, нельзя признать независящими от него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции им не принято.

При этом следует отметить, что в соответствии с абзацем вторым пункта 33 Правил, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 34 Правил вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении документов.

Ответчик, утверждая, что не получал копию определения суда от 16.04.2015, в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств того, что по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Советский, д. 4, оф. 10 услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом.

В данном случае предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех предусмотренных законом мер, необходимых для вручения копии судебного акта, поскольку адресатом не доказано иное.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, ответчик является надлежаще извещенным о движении настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА СМ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА СМ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2015 года по делу N А13-5285/2015 (регистрационный номер 14АП-6394/2015) по юридическому адресу: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Советский, д. 4, оф. 10.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

И.Н. Моисеева