Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 10АП-7527/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А41-27836/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от Государственного бюджетного учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 по делу N А41-27836/15, принятое судьей Обарчуком А.А.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.04.2015 N 6/1376/74,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - учреждение) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) от 01.04.2015 N 6/1376/74 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2014 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 30.11.2014 N 161/2004-ОЗ) в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 по делу N А41-27836/15 производство по делу прекращено (л.д.17-18).

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей учреждения и управления, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2015 года административным органом произведен осмотр остановки "Родионово" по адресу: Московская область, г.о.Химки, Ленинградское шоссе. В результате проверки установлено, что учреждение допустило ненадлежащее состояние и содержание остановки "Родионово", выразившееся в наличии графических надписей в подземном переходе, общее загрязнение поверхности.

Постановлением по делу об административном правонарушения от 01.04.2015 N 6/1376/74 учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о неподведомственности заявленных учреждением требований арбитражному суду в силу следующего.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Дела по заявлениям на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, при определении подведомственности дел по заявлениям в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, согласно которой административным правонарушением признается ненадлежащее состояние и содержании торговых палаток, павильонов и других временных объектов, предназначенных дня осуществления торговли или предоставления услуг контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления.

Объектом вмененного заявителю административного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

При этом в соответствии со статьей 9 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно оспариваемому постановлению противоправные действия общества заключаются в несоблюдении норм законодательства о благоустройстве, содержании объектов и производстве работ на территории Московской области.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что общество осуществляет вид деятельности в области благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, оснований полагать, что указанное административное правонарушение совершено обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

При этом, наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ, и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2014 по делу N 306-АД14-831.

Арбитражный суд согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращает производство по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает заявителя права обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции с ходатайством о восстановлении срока.

Апелляционный суд отмечает, что из материалов дела не следует, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, и что судом общей юрисдикции не было рассмотрено такое заявление по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Следовательно, право заявителя на судебную защиту не ущемлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению учреждения о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении от 01.04.2015 N 6/1376/74, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы учреждения, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу N А41-27836/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко