Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-28007/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-6159/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 г.

по делу N А40-6159/2015, принятое судьей Александровой О.Е. (шифр судьи 132-37)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСМ-1" (ОГРН 1107746880801, г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 2)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, г. Москва, ул. Житная, д. 16)

с участием УГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области, ООО "Ассортимент-Авто", Федерального казначейства и Министерства финансов РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 407 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Губина О.В. по доверенности от 19.01.2015,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МСМ-1" с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 302 400 руб. убытков, а также 90 000 руб. убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции, и 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 г. по делу N А40-6159/2015 исковые требования были удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МСМ-1" взыскано 302 400 руб. убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг специализированной стоянки, 90 000 руб. убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции, всего 392 400 руб., 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде, 10 848 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 30.01.2014 г. 3 батальоном 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области был составлен протокол об административном правонарушении 50 АМ N 462672 от 30.01.2014 г. в отношении ТС Либхер LTM 1100/2 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении указанное ТС было задержано и помещено на специализированную стоянку ООО "Ассортимент-Авто".

28.02.2014 г. истцу выдано разрешение на выдачу ТС со специализированной стоянки, а также счет N 22 в размере 302 400 руб. на оплату услуг по специализированной стоянке по хранению ТС.

Исковые требования мотивированны тем, что истец произвел оплату в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N 607 от 13.03.2014 г.

Постановлением мирового судьи N 126 Мытищинского судебного района МО от 16.04.2014 г. производство по делу прекращено, поскольку из протокола об административном правонарушении, не усматривается, имелась ли возможность у ТС, указанного в протоколе, перевозить груз, в случае, если имелась, то какой груз перевозился ТС Либхер, относился ли он к категории крупногабаритных и тяжеловесных, а также требовалось ли разрешение на проезд.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации причиненные убытки в размере 302 400 руб. за хранение автотранспорта на специализированной стоянке и 90 000 руб. убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) а должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Как правильно установил суд первой инстанции, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда.

Поскольку заявленные в качестве убытков расходы на оплату юридических услуг истец понес вследствие нарушения прав сотрудниками полиции, установленного мировым судом, прекратившим производство по инициированному сотрудниками полиции в отношении истца делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности за возникшие у истца убытки в размере 90 000 руб., выразившихся в расходах на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции.

Так же, представленные по делу доказательства подтверждают размер убытков выразившихся в расходах на оплату услуг специализированной стоянки и наличие причинной связи между нарушенными обязательствами и возникшими у истца убытками.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика о не отнесении на него расходов по госпошлине основан на неверном толковании норм права, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст.110 АПК РФ, что прямо указано в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2014 N 308-КГ14-3292.

Довод ответчика о недоказанности противоправности действий сотрудников полиции признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку мировой суд не установил в действиях истца состав административного правонарушения.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам установленным главой 24 АПК РФ.

Ссылки ответчика о том, что задержание транспортного средства являлось обеспечительной мерой, отклоняются судом исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, состав административного правонарушения изложенного в протоколе 50 АМ N 462672 от 30.01.2014 г. и в постановлении 50 АР N 726888 от 01.02.2014 г. предусматривает привлечение к административной ответственности за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Под определения крупногабаритный груз и тяжеловесный груз не подпадают транспортные средства, весогабаритные параметры которых превышают предельно допустимые значения, но при этом не осуществляют перевозку грузов автокраны, автовышки и т.д.

Таким образом, транспортное средство Либхер не является транспортным средством, перевозящим груз.

Получение разрешений на транспортные средства, попадающие под определения "крупногабаритный груз" и "тяжеловесный груз" по массе и габаритным параметрам, но не осуществляющие перевозку грузов не требуется.

Подводя итог вышесказанному, в связи с установлением факта отсутствия самого события административного правонарушения, отсутствовали основания для задержания транспортного средства в целях пресечения правонарушения, следовательно, такое задержание не может быть признано законным.

Доказательств, применения задержания транспортного средства с целью пресечения административного правонарушения ответчиком не представлено.

В настоящем случае мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Савельева Р.И. не являлась необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., заявленные истцом на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 30.04.2013, дополнительного соглашения N 7 от 22.08.14 к договору, расходного кассового ордера N 42 от 22.08.2014 г. обоснованно взысканы судом с ответчика с учетом ч. 2 ст.110 АПК РФ в сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 г. по делу N А40-6159/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова