Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 07АП-6576/15

г. Томск

30 июля 2015 г.

Дело N А03-18818/2014

Судья Нагишева О.Б.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Гукк Ольги Васильевны (07АП-6576/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2015 года по делу N А03-18818/2014

по иску Администрации г. Рубцовска ОГРН 1022200813656

к Муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок", ОГРН 1022200808354, Гукк Ольге Васильевне,

о признании сделок недействительными.

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Гукк Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2015 года по делу N А03-18818/2014.

При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы нарушены требования ст. 260 АПК РФ.

Определением суда от 07.07.2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 28.07.2015 года.

Подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление в Седьмой арбитражный апелляционный суд: доказательства подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено заявителем 17.07.2015, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела.

При этом определение суда от 07.07.2015 г. по делу N А03-18818/2015 размещено на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

В связи с тем, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Гукк Ольги Васильевны возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Б. Нагишева