Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 08АП-6871/15

город Омск

30 июля 2015 г.

Дело N А70-2466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6871/2015) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2015 года по делу N А70-2466/2015 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", в лице Филиала "Газпромнефть-Муравленко" ОАО "Газпромнефть-ННГ" (ОГРН: 1028900703963, ИНН: 8905000428) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН: 1061840042274, ИНН: 1834039053) о взыскании 1 140 393 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - до перерыва представитель Прокопьева М.В., по доверенности N ИМ -58/2014 от 16.05.2014, сроком действия два года, после перерыва не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", в лице филиала "Газпромнефть-Муравленко" открытого акционерного общества "Газпромнефть-ННГ" - представитель Валов С.М., по доверенности N Д-98 от 15.06.2015, сроком действия до 13.04.2018; представитель Кравченко В.В., по доверенности N Д-90 от 08.06.2015, сроком действия до 13.04.2018,

установил:

открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в лице Филиала "Газпромнефть-Муравленко" ОАО "Газпромнефть-ННГ" (далее - ОАО "Газпромнефть-ННГ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение") о взыскании 1 140 393 рублей 37 копеек.

Требования со ссылкой на статьи 15, 309, 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком работ согласно условий договора подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке N Д/2103/12-699 от 02.07.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2015 по делу N А70-2466/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ОАО "Газпромнефть-ННГ" 200 000 рублей пени, 940 393 рубля убытков, всего 1 140 393 рубля 37 копеек, а также 24 403 рубля 93 копейки государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано следующее.

- Из представленных документов невозможно установить, каким образом работы подрядных организаций были связаны с действиями ООО "Интегра-Бурение". Сервисные подрядчики работали параллельно, выполняя различные виды работ, примерно в один и тот период времени. В связи с чем Истцом не доказана зависимость выполнения работ подрядными организациями от ООО "Интегра-Бурение".

- Не доказана вина ответчика в превышении нормативного времени строительства скважины.

- Суд первой инстанции указал, что ответчик представил письменное возражение против рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. Однако данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам: соответствующее возражение ответчика было направлено через систему "Мой арбитр" 18.04.2015. 20.04.2015 данное возражение было зарегистрировано Арбитражным судом Тюменской области, что подтверждается соответствующим уведомлением от системы "Мой арбитр", прилагаемое к жалобе. На 23.04.2015 было назначено предварительное заседание, следовательно, суд первой инстанции получил возражения до даты его проведения.

В поступившем от истца от истца отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Газпромнефть-ННГ" просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден имеющимися в материалах дела документами, а именно: балансом времени при строительстве скважины, протоколом технологического совещания. Перечисленные документы составлены с участием подрядчика и подписаны с его стороны без замечаний. В балансе времени при строительстве скважины 902 куста 71 Умсейского месторождения и в протоколе технологического совещания N ПТ-17/075 от 22.05.2014 отражено зафиксированное непроизводительное время, что свидетельствует о том, что подрядчиком данные часы простоев (ремонт бурового оборудования, насосов, ротора, превышение норм времени на проведение технологических операций; промыв инструмента и др.) подтверждены, следовательно, признаны в полном объеме. По всем сервисным подрядчикам в расчете убытков применена фиксированная суточная ставка работы (указанная в договорах с подрядчиками и в актах формы КС-2), которая перемножена на непроизводительное время (НПВ) ответчика за конкретный период времени. Все часы НПВ установлены в балансе времени и зафиксированы в протоколе технологического совещания. К тому же, предъявление в дальнейшем ООО "Интегра-Бурение" акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанного руководителем предприятия, для их дальнейшей оплаты, также свидетельствует о том, что ответчик был согласен с временем простоев, отраженных в балансе времени и протоколе технологического совещания. По вопросу превышения сроков строительства скважины N 902 истцом с участием подрядных организаций, участвующих в строительстве, было проведено технологическое совещание, в ходе которого было установлено, что общее непроизводительное время на скважине по вине ООО "Интегра-Бурение" составило 145,5 часов / 6,06 суток, из которых предусмотренное договором ремонтное оплачиваемое время составляет 43,75 часов /1,82 суток (п. 1.1 протокола). То есть, неподлежащее оплате непроизводительное время ответчика составило 101,75 часов / 4,24 суток. В данном протоколе также отражено, что непроизводительное время в размере допущено Ответчиком ввиду ремонта бурового оборудования, насосов, ротора, превышения норм времени на проведение технологических операций; промыва инструмента (п. 1.1 протокола). Также факт возникновения при строительстве скважины N 902 простоев (НПВ) по вине ООО "Интегра-Бурение" в размере 101,75 часов / 4,24 суток отражен в балансе времени при строительстве скважины (общая сумма столбца "Простой по вине Подрядчика), составленным самим ответчиком перед оформлением акта о приемке выполненных работ, в соответствии с п. 7.9 Договора.

Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.05.2014 N 0006, составленным ответчиком в соответствии с п.п. 6.6, 7.10 Договора, ООО "Интегра-Бурение" предъявило к оплате выполнение работ, зафиксированных в балансе времени как производительное время: 46,03 суток по суточной ставке буровой установки (БУ), 7,61 суток - по резервной ставке, 0,49 суток - по ставке технологического дежурства.

То есть продолжительность предъявленных к оплате работ соответствует цифрам, отраженным в балансе времени при строительстве скважины как производительное время. Непроизводительное время в размере 4,24 суток к оплате не предъявлено. Таким образом, при составлении акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.05.2014 ООО "Интегра-Бурение" было согласно с данными, отраженными в балансе времени при строительстве скважины N 902, в том числе, со временем простоя, возникшим по его вине.

К отзыву приложены копия акта КС-2 N 0006 от 20.05.2014, копия справки КС-3 N 0006 от 20.05.2014, копии договоров с сервисными подрядчиками.

Представитель ответчика поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца высказался согласно отзыву.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.07.2015. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

От ОАО "Газпромнефть-ННГ" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец отклонил доводы жалобы о наличии простоев в одно и то же время по вине бурового ("ООО "Интегра-Бурение") и сервисных подрядчиков. Кроме того, ОАО "Газпромнефть-ННГ" представило расчет убытков по каждому договору с отдельными сервисными подрядчиками, задействованными в исковой период при строительстве скважины N 902 Умсейского месторождения. К дополнениям приложены: детализированный расчет стоимости убытков, копии актов НПВ, копия полевого акта ЗАО "СЦБ", копия полевого акта ФК ОО "Бейкер Хьюз Б.В.", копия дополнительного соглашения N 1 к договору N Д/2103/13-1761 от 30.01.2013.

Дополнительные доказательства, представленные в порядке отзыва на апелляционную жалобу, приобщаются к материалам дела на основании абз.2 п. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании, продолженном 21.07.2015, объявлялся перерыв до 23.07.2015. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу с учетом поступивших дополнений.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (с дополнениями), выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Газпромнефть-ННГ" и ООО "Интегра-Бурение" заключён договор подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке от 02.07.2013 N Д/2103/12-699 (далее также - Договор) (л.д. 12-47 т. 1).

В соответствии с пунктами 1.1, 4.3.1 Договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс работ по бурению скважин в сроки определённые графиком строительства эксплуатационных скважин.

В комплекс работ должно было входить:

- мобилизация буровой установки (БУ), бурового оборудования и бригадного хозяйства (при необходимости),

вышкомонтажные работы (BMP), пусконаладочные работы, бурение и ликвидация водозаборной скважины,

бурение скважин,

демобилизация БУ, бурового оборудования и бригадного хозяйства (при необходимости).

04.03.2014 Подрядчик приступил к выполнению работ по бурению скважины N 902 куста 71 Умсейского месторождения. При этом сторонами было определено, что нормативное время бурения данной скважины составляет 54,23 суток. Однако в нарушение принятых на себя обязательств завершил строительство скважины 01.05.2014. Общая продолжительность строительства составила 58,38 дней. При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствовался подлежащими применению нормами материального права (статья 15, 393 Гражданского кодекса РФ - далее ГК РФ), и установил, что в результате допущенного ответчиком нарушения сроков, общий срок строительства скважины увеличился, в связи с чем, истец понёс дополнительные расходы по оплате работ сервисных подрядчиков в размере 940 393,37 рублей.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает изложенные в решении выводы соответствующими нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Выводы апелляционной коллегии основаны на следующем.

Согласно пункту 4.3.1 договора подрядчик обязуется обеспечить качественное и своевременное выполнение работ в соответствии с договором, утвержденными схемами и рабочими проектами, а также использовать в ходе работ сертифицированные материалы, оборудование, технические средства, инструменты и технологии (пункт 4.3.4 договора).

Разделом 2 договора предусмотрено, что комплекс всех работ на скважинах ведется на условиях раздельного сервиса - привлечение заказчиком специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами. Перечень сервисов и обязанности сторон по привлечению подрядчиков (субподрядчиков) приведены в приложениях N 4, N 7 договора.

Дополнительным соглашением N 3 к договору стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительного объема работ для заказчика, в том числе на кустовой площадке N 71 Умсейского месторождения, согласно графику работ (приложение N 3 к дополнительному соглашению) (л.д. 56 т.1).

Условиями пункта 7.9 договора предусмотрено, что продолжительность работ, выполненных подрядчиком на скважине в течение отчетного периода, их распределение по применяемым ставкам оплаты, а также их общая стоимость фиксируется в актах выполненных работ по форме приложения N 14 к договору, подписанных супервайзером и уполномоченным представителем подрядчика, и приложения N 15 к договору (Баланс времени при строительстве скважины).

Под супервайзером согласно разделу 2 договора понимается полномочный представитель заказчика, находящийся на буровой площадке, осуществляющий контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, являющийся координатором всех работ по строительству скважины подрядчиком, сервисными компаниями и иными привлеченными подрядчиками, обладающий полномочиями участвовать в расследованиях причин аварий, инцидентов, случившихся нарушений, и имеющий право подписи документов, являющихся результатом таких расследований (акт, протокол и т.д.).

В разделе 2 договора дано понятие определению "простой по вине подрядчика" - время, когда буровая установка не работала по причинам, зависящим от подрядчика или привлеченных им субподрядчиков, а также время, потраченное на ликвидацию инцидента, аварии, брака, допущенного по вине подрядчика, время ремонта оборудования, включая обслуживание буровой сверх нормативного, отогрев оборудования подрядчика в зимнее время. При этом простой по вине подрядчика оплате не подлежит.

Нормативное время бурения согласно разделу 2 договора - технологически обоснованное, зависящее от конструкции скважины, глубины и горизонтального смещения забоя, применяемого оборудования и геологических условий время строительства скважины, согласованное сторонами в приложении N 3.1.

Пунктом 4.3.11 договора установлена обязанность подрядчика вести и ежесуточно представлять Заказчику на бумажном носителе и по электронной почте суточный отчет о проведении работ установленной формы (Приложение N 9). Суточный отчет Подрядчика предоставляется в 2-х экземплярах и должен подписываться Супервайзером, где должно быть указано производительное и непроизводительное время Подрядчика, подлежащее оплате Заказчиком, а также время работы, производимой за счет Подрядчика.

В соответствии с пунктом 7.18 договора, оплате по суточной ставке будут подлежать работы по техническому обслуживанию и ремонту буровой установки продолжительностью согласно разделу 2 Договора. Время, потраченное Подрядчиком на техническое обслуживание и ремонт буровой установки сверх оговоренного, Заказчиком не оплачивается и расценивается как простой но вине Подрядчика. При использовании оплаты по фиксированной ставке за скважину условия настоящего пункта не применяются.

Пунктом 8.7 договора установлено, что за отставание от нормативного времени бурения скважины по вине Подрядчика (или привлеченных им Субподрядчиков), Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждые сутки отставания.

В случаях возникновения аварий, инцидентов, осложнений, простоев сервисных подрядчиков, допущенных Подрядчиком или привлеченных им субподрядчиков, при выполнении работ по настоящему договору, Подрядчик возмещает Заказчику затраты, связанные с оплатой простоев сервисных подрядчиков, а также с оплатой работ/услуг сервисных подрядчиков при ликвидации аварий, инцидентов и осложнений на основании письменного требования Заказчика (п. 8.8).

В соответствии с п. 8.30 любые требования заинтересованной стороны о возмещении ущерба, убытков, взысканий, неустойки, штрафов исполняются на основании письменного требования данной стороны в порядке, предусмотренном разделом 13 настоящего Договора. Факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) Договора может устанавливаться, в частности, первичными Актами о нарушениях, Актами расследований комиссии, совместными протоколами Сторон, содержащими сведения о фактических обстоятельствах и выявленных причинах произошедшего. Участие уполномоченных представителей обеих сторон при составлении таких документов является обязательным. Отсутствие вины доказывает лицо, нарушившее обязательство, в порядке ст.401 ГК РФ.

Стороны договорились, что определение виновной стороны в произошедшей аварии или осложнении (инциденте) производится комиссией с участием полномочных представителей заинтересованных сторон (включая стороны по настоящему Договору и субподрядчиков). Комиссия по техническому расследованию причин аварии незамедлительно, с даты подписания приказа о создании комиссии, приступает к работе и в течение пятнадцати рабочих дней составляет акт технического расследования причин аварии установленному образцу и готовит необходимые материалы. После утверждения акта расследования Подрядчик в течение 3-х дней представляет акт расследования Заказчику. В Акте расследования указывается виновная сторона (стороны). Ответственным за своевременное расследование и оформление Акта расследования инцидентов и аварий является Подрядчик, в случае непредставления в течение пяти дней Акта расследования, виновной стороной за инцидент и аварию признается Подрядчик со всеми вытекающими для него из этого последствиями (п. 9.7 договора).

Как указал истец в исковом заявлении, сторонами было определено нормативное время бурения скважины, которое составляет 54,23 суток. Однако в нарушение принятых на себя обязательств подрядчик завершил строительство скважины 01.05.2014. Общая продолжительность строительства составила 58,38 дней, что подтверждается балансом времени при строительстве скважины, протоколом технологического совещания N ПТ-17/075 от 22.05.2014. Таким образом, по утверждению истца, подрядчиком допущено отставание от нормативного времени бурения на 4,15 суток (99,52 часа). Кроме того, в ходе строительства по вине подрядчика допущены простои сервисных подрядных организаций. Всего непроизводительное время по вине ответчика составило 4,24 суток (101,75 часов), что также подтверждается балансом времени при строительстве скважины, протоколом технологического совещания N ПТ-17/075 от 22.05.2014 (л.д. 5 т.1).

Сведения о количество часов непроизводительного времени и простоев содержат следующие документы:

- акты на НПВ N 1 от 04.03.2014, N 3 от 05.03.2014, N 4 от 05.03.2014, N 5 от 06.03.2014, N 6 от 06.03.2014, N 7 от 06.03.2014, N 8 от 08.03.2014, N 9 от 09.03.2014, N 11 от 11.03.2014, N 12 от 13.03.2014, N 14 от 15.03.2014, N 15 от 15.03.2014, N 16 от 16.03.2014, N17 от 17.03.2014, N18 от 17.03.2014, N19 от 17.03.2014, N 20 от 17.03.2014, N 21 от 18.03.2014, N22 от 19.03.2014, N 24 от 22.03.2014, N 26 от 14.03.2014, N 27 от 16.03.2014, N 28 от 17.04.2014, N 30 от 20.04.2014, N 32 от 24.04.2014, N 33 от 29.04.2014, N 34 от 01.05.2014, подписанные уполномоченным представителем ответчика, и сервисных подрядчиков, в которых фиксируется конкретное непроизводительное время и лицо, виновное в простое. Указанные акты приложены к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств, представленных в порядке возражений на апелляционную жалобу.

Проанализировав все эти акты на предмет периода каждого актированного простоя и виновного в нем лица, в связи с проверкой довода апелляционной жалобы о смешанном характере вины в простоях ответчика и кого-либо из сервисных подрядчиков, апелляционный суд установил, что в периоды простоя по вине ответчика, актированные с его участием, простоев по вине других подрядчиков места не имело.

Иными словами, вменённый ответчику в настоящем деле простой общей продолжительностью 4,24 суток, состоит исключительно из периодов времени, в течение которых ответчик занимался ремонтом оборудования или не осуществлял бурение по иным своим причинам (вследствие чего обслуживающие процесс бурения сервисные подрядчики на объекте находились, но непосредственно свои функции не имели возможности выполнять по причинам ответчика).

Периоды времени, в течение которых буровой процесс останавливался по причинам сервисных подрядчиков, ни в какой части не совпадает с периодами простоя по причинам бурового подрядчика - ответчика.

- Баланс времени при строительстве скважины N 902 куста N 71 Умсейского месторождения, составленный и подписанный зам. Директора проекта ООО "Интегра-Бурение" и заместителем генерального директора - начальником УСС филиала "Газпромнефть-Муравленко" (л.д. 134-142 т.1). Баланс времени при строительстве скважины (приложение N 15 к договору) складывается из суммарных затрат времени на различные технологические операции строительства скважины, так в балансе времени зафиксировано посуточное время работы подрядчика, в том числе: суточная ставка, ремонтное время, резервная ставка, ставка технологического дежурства, часы простоя по вине подрядчика. В балансе времени зафиксировано посуточное время работы подрядчика, в том числе: суточная ставка, ремонтное время, резервная ставка, ставка технологического дежурства, часы простоя по вине подрядчика.

- Во исполнение пункта 8.30 договора было проведено технологическое совещание, по результатам которого составлен протокол от 22.05.2014 N ПТ-17/045, согласно которому общее непроизводительное время, допущенное ООО "Интегра-Бурение", по скважине составило 145,5 (6,06 суток) (п. 1.1); принято решение применить к ООО "Интегра-Бурение" понижающий коэффициент 0,97 согласно шкале качества, подготовить документы и произвести допретензионную работу по предъявлению штрафных санкций и понесенных убытков (л.д. 143-145 т.1). Указанный протокол подписан представителями заказчика и подрядчика.

В соответствии с условиями договора о раздельном сервисе, в процессе строительства скважины наравне с ООО "Интегра-Бурение" были задействованы сервисные подрядчики:

- ЗАО "СЦБ" на основании договора N Д/2103/13-108 от 06.02.2013;

- ООО "М и Ф сервис" на основании договора N Д/2103/13-1761 от 30.12.2013;

- Компания с ограниченной ответственностью "Бейкер Хьюз Б.В." на основании договора N Д/2103/13-162 от 15.02.2013;

- ООО "Гео Тайм" на основании договора N Д/2103/13-1607;

- ООО "Газпромнефть НТЦ" на основании договора N ГМН-283/13Д/Д/2103/14-332 от 30.12.2013.

Перечень сервисов и обязанности Сторон по привлечению подрядчиков (субподрядчиков) приведены в приложениях N 4, N 7 Договора.

Кроме того, разделом 3 Договора определены взаимоотношения сторон. Так согласно п. 3.1 Договора, взаимоотношения между сторонами, а также контроль над производством работ, порядок сдачи скважин из бурения определяются требованиями, в том числе Регламента распределения обязанностей в процессе строительства скважин между Заказчиком, Подрядчиком и нефтесервисными подрядчиками, участвующими в строительстве скважин (Приложение N 4) (далее - Регламент).

Указанным Регламентом определен порядок взаимодействия и разграничение ответственности при производстве работ между Заказчиком, ООО "Интегра-Бурение" (буровым подрядчиком) и нефтесервисными подрядчиками, участвующими в процессе строительства скважин.

Как пояснил в отзыве на апелляционную жалобу истец, все договоры с вышеуказанными подрядчиками предусматривают посуточную оплату выполненных ими работ (оказанных услуг).

Истцом представлены подписанные между ним и поименованными выше сервисными подрядчиками акты сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг), в которых указано количество отработанных ими суток на скважине N 902, а также платежные поручения Истца на оплату времени работы сервисных подрядчиков (л.д. 147-160 т.1, л.д. 1-14 т.2).

Все представленные документы согласуются с балансом времени при строительстве скважины и расчетом убытков, актами о простоях (приложены к дополнениям к отзыву на жалобу).

В связи с возникновением простоев по вине ответчика (ремонт бурового оборудования, насосов, ротора, превышение норм времени на проведение технологических операций; промыв инструмента и др.) истец оплатил непроизводительное ( по соответствующей пониженной ставке) время обеспечения указания услуг (пребывания на объекте работников и оборудования, не имевших возможности обеспечивать буровой процесс по причинам ответчика) сервисных подрядчиков в размере 940 393,37 рублей, расчет которых в разрезе каждого сервисного подрядчика отражен в таблице "Расчет стоимости убытков", представленной в материалы дела (л.д. 146 т.1).

Согласно пункту 8.8 договора, в случаях возникновения аварий, инцидентов, осложнений, простоев сервисных подрядчиков, допущенных подрядчиком или привлеченных им субподрядчиков, при выполнении работ по настоящему договору, подрядчик возмещает заказчику затраты, связанные с оплатой работ/услуг сервисных подрядчиков, а также с оплатой простоев сервисных подрядчиков при ликвидации аварий, инцидентов и осложнений на основании письменного требования заказчика.

Как уже отмечено, в разделе 2 договора дано понятие определению "простой по вине подрядчика" - время, когда буровая установка не работала по причинам, зависящим от подрядчика или привлеченных им субподрядчиков, а также время, потраченное на ликвидацию инцидента, аварии, брака, допущенного по вине подрядчика, время ремонта оборудования, включая обслуживание буровой сверх нормативного, отогрев оборудования подрядчика в зимнее время.

Таким образом, п.8.8 установлена обязанность ответчика возместить истцу затраты на оплату простоя (непроизводительного времени) сервисных подрядчиков, в течение которого услуги, работы (выполнение которых было обеспечено) не могли выполняться по причинам, указанным в разделе 2 договора, в отношении которых, более того, составлены акты с участием ответчика.

В жалобе также приведено, что сервисные подрядчики работали параллельно, выполняя различные виды работ, примерно в один и тот период времени. В связи с чем Истцом не доказана зависимость выполнения работ подрядными организациями от ООО "Интегра-Бурение". Не доказана вина ответчика в превышении нормативного времени строительства скважины.

Между тем, ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не привел доводов и доказательств того, что сервисные подрядчики имели какой-либо иной предмет деятельности или причины пребывания на объекте (куст 71 скважина 902), кроме обслуживания процесса бурения скважина, осуществляемого ответчиком.

Апелляционный суд при оценке доводов жалобы отмечает следующее, что если даже к установленной п. 8.8 обязанности ответчика относиться как к мере ответственности по правилам о возмещении убытков, и оценке того, была или нет вина ответчика в простое, следует принимать во внимание нормы ст. 401 ГК РФ:

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство - п.2.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств - п. 3.

Ни в одном из актов, фиксирующих простои по вине ответчика, не содержатся сведения о простое (остановке бурения) по обстоятельствам непреодолимой силы или по обстоятельствам, ответственность за которые несет заказчик или контрагенты заказчика.

Апелляционный суд учитывает сложность процесса бурения и отмечает в этой связи, что возможные планируемые и непланируемые (но не исключаемые, учитывая специфику процесса) остановки, перерывы бурения предусмотрены договором между истцом и ответчиком, а равно предусмотрены их продолжительность и порядок оплаты подрядчику.

Апелляционный суд отклоняет, как противоречащие материалам дела, доводы ответчика о недоказанности оплаты времени простоев сервисным подрядчикам: акты выполненных работ, составленные с сервисными подрядчиками и отражающие, в том числе, время простоев по обстоятельствам ответчика, оплачены истцом в соответствующих суммах.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

Согласно пункту 7.9 договора продолжительность работ, выполняемых подрядчиком на скважине в течение отчетного периода, их распределение по применяемым ставкам оплаты, а также их общая стоимость фиксируется в актах выполненных работ по форме приложения N 14 (формат полевого акта выполненных работ), подписанных супервайзером и уполномоченным представителем подрядчика, и приложения N 15 (баланс времени при строительстве скважины).

Непроизводительное время по вине ответчика составило всего 4,24 суток (101,75 часов), что подтверждается балансом времени при строительстве скважины, подписанном уполномоченным представителем ООО "Интегра-Бурение" (л.д. 142 т.1), протоколом технологического совещания N ПТ-17/075 от 22.05.2014, а также обозначенными выше актами НПВ, в которых фиксируется общее время простоя по вине ответчика.

Согласно приложенному к отзыву на апелляционную жалобу акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.05.2014 N 0006, составленным ответчиком в соответствии с п.п. 6.6, 7.10 Договора, ООО "Интегра-Бурение" предъявило к оплате выполнение работ, зафиксированных в балансе времени как производительное время: 46,03 суток по суточной ставке буровой установки (БУ), 7,61 суток - по резервной ставке, 0,49 суток - по ставке технологического дежурства, что согласуется с представленным балансом времени при строительстве скважины.

Как пояснил истец, продолжительность предъявленных к оплате работ соответствует цифрам, отраженным в балансе времени при строительстве скважины как производительное время. Непроизводительное время в размере 4,24 суток к оплате не предъявлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность нахождения сервисных подрядчиков на скважине исключительно по вине ООО "Интегра-Бурение".

Между тем, из представленных истцом актов НПВ следует, что:

* по вине ЗАО "СЦБ" зафиксировано непроизводительное время в размере 31,3 часов (1,3 суток) (акты N 2 от 05.03.2014, N 13 от 15.03.2014, N23 от 20.03.2014);

* по вине ФК ОО "Бейкер Хьюз Б.В." зафиксировано непроизводительное время в размере 37,5 часов (1,6 суток) (акты N 25 от 07.04.2014 и N 29 от 18.04.2014);

* по вине ООО "Газпромнефть-НТЦ" зафиксировано непроизводительное время в размере 9,75 часа (0,4 суток) (акт N 31 от 22.04.2014).

Из вышеуказанных актов НПВ видно, что простои ООО "Интегра-Бурение" и других сервисных подрядчиков произошли в разное время и не были взаимосвязаны между собой.

Расчет стоимости убытков в связи с простоем сервисных подрядчиков подробно изложен в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, отражен в прилагаемой таблице в разрезе каждого сервисного подрядчика с указанием времени простоя, применяемой ставки, коэффициента качества по каждому виду оказываемых по соответствующему договору услуг.

Указанный расчет апелляционной коллегией проверен в контексте фактических обстоятельств дела и приведенных доводов апелляционной жалобы, признан обоснованным. Ответчик возражений по нему не представил, учитывая, что судом объявлялся перерыв до 23.07.2015 в целях ознакомления с ним представителя ООО "Интегра-Бурение".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у истца убытков в размере разницы между стоимостью оплаченных сервисным подрядчикам работ и стоимостью работ, выполненных в установленную нормативную продолжительность строительства скважины.

Расчет размера убытков проверен судами двух инстанций, признан документально обоснованным в части составляющих расчёта, а также арифметически верным, ООО "Интегра-Бурение" по существу не оспорен.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции возражений ответчика против рассмотрения дела по существу непосредственно в день предварительного судебного заседания основанием для отмены судебного акта не являются. В любом случае, приводимым обществом доводам против заявленного иска апелляционной коллегией дана правовая оценка при повторном рассмотрении дела. Оснований для иных, чем сформулировано в обжалуемом решении, выводов, не установлено.

В отношении взысканной с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ, отдельных доводов апелляционная жалоба на содержит. Апелляционный суд полагает, что указанное взыскание обосновано как условиями договора, так и установленными выше обстоятельствами превышения подрядчиком по своим причинам согласованного периода бурения скважины.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Интегра-Бурение" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2015 года по делу N А70-2466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина