Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 01АП-4338/15

г. Владимир

28 июля 2015 г.

Дело N А79-2460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А79-2460/2015,

по заявлению открытого акционерного общества "Волжская Территориальная генерирующая компания" о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-1" (далее - ООО "Пик-1") о взыскании 22 713 221 руб. 60 коп. долга, 315 597 руб. 40 коп. неустойки за период с 16.01.2015 по 20.03.2015 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

14.05.2015 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на наличные и безналичные денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, в том числе на расчетных счетах N 40702810391090000048 в ОАО "АК БАРС" БАНК, N 40702810600000004831 в ООО КБ "Мегаполис", N 40702810100000012314 в АКБ ПАО "Чувашкредитпромбанк", а также на денежные средства, которые будут поступать ответчику в будущем на сумму 23 028 819 руб., при недостаточности денежных средств на иное имущество ООО "Пик-1", находящееся у него или других лиц, на сумму 23 028 819 руб.

Определением от 15.05.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

ОАО "Волжская ТГК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик находиться в неудовлетворительном финансовом положении. По мнению заявителя, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, причинение ущерба истцу.

Также заявитель указал, что ответчику в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами отказано, в то время как основным источником дохода ответчика является плата жильцов за поддержание и ремонт домов, включая вывоз мусора, ремонт помещений общего пользования, обслуживание инженерной инфраструктуры, уборка в подъездах и на придомовой территории, и в связи с утратой возможности ответчика осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, ОАО "Волжская ТГК" как ресурсноснабжающая организация реально лишится поступления денежных средств от ООО "Пик-1" за потребленную им тепловую энергию в декабре 2014 года - январе 2015 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды для целей оказания коммунальных услуг N ДТС/5200-1-101/2014-0113 от 01.01.2014.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе, обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска с приложением соответствующих документов.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 15 названного постановления при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Наложение ареста на денежные средства ответчика затрагивает имущественные интересы ответчика, поэтому истец обязан подтвердить обоснованность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и представить доказательства того, что имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, истец обосновывает тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, указанные основания для принятия обеспечительных мер сами по себе не указывают на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу.

В материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующие об отсутствии у ответчика достаточного имущества, а также того, что деятельность им не ведется либо он предпринимает меры для уменьшения объема имущества или может прекратить свою финансово-экономическую деятельность.

Довод жалобы о причинении значительного ущерба по существу сводится к причинению ему такого ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, но не от непринятия заявленной обеспечительной меры.

Кроме того, ответчик осуществляет функции управляющей организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и наложение ареста на его денежные средства повлечет неблагоприятные последствия для населения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер и выводов об отсутствии оснований для их принятия.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о принятии обеспечительных мер госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А79-2460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова