Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-26697/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-157000/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садиковой Д.Н.

Судей Трубицына А.И, Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года

по делу N А40-157000/14, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555811; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий пр., д. 3, стр. 2)

к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс"

(ОГРН: 1047796933447; 109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 4, стр. 28)

третьи лица: ОАО "Банк Москвы", МГУП "Жилкооперация"

о взыскании 3 093 478, 65 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусов А.В. (доверенность от 11.06.2015)

от ответчика: Афанасьева А.П. (доверенность от 01.06.2015);

Чепрасова Н.А. (доверенность от 23.09.2014)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 093 478,56 рублей

Решением арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и МГУП "Жилкооперация" (заказчик) 08 апреля 2008 г. был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-08/19228-07.

В соответствии с пунктом 2.1-2.4. заказчиком была произведена оплата за технологическое присоединение в размере 12 185 300,68 рублей.

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между истцом ОАО "МОЭСК" и ответчиком ОАО "Энергокомплекс" заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению от 01.10.2007 г. N 3255.

Заявленная сумма неосновательного обогащения в размере 3 093 478,56 рублей была получена ответчиком по договору от 01.10.2007 N 3255 при распределении платежей, осуществленных в рамках Договора, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору.

Постановлением РЭК г. Москвы N 46 от 13 ноября 2006 г. (утратил силу с 16.03.2011 г.) был установлен Регламент, который регулировал отношения между уполномоченным агентом, уполномоченной сетевой организацией и электросетевыми организациями (владельцами источников мощности) при технологическом присоединении к электрическим сетям (электрообъектам) на территории города Москвы.

По указанному Регламенту уполномоченной сетевой организацией было определено ОАО "МОЭСК", осуществляющее технологическое присоединение конечных потребителей на территории города Москвы. Регламент закреплял принцип "одного окна".

Предметом Договора между истцом и третьим лицом - МГУП "Жилкооперация" являются обязательства, в соответствии с которыми Участники расчетов уполномочивают банк зачислять на счет Банка N 109118105000181000601, открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения к распределительным электрическим цепям денежные средства, поступающие в оплату услуг, с последующим перечислением их на счета участников расчетов. Формировать и передавать в банк платежные инструкции по оплате услуг каждого участника обязана уполномоченная организация, то есть истец.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 310 ГК РФ отказ от обязательств не допускается, если не предусмотрен законом или договором.

В материалы дела не представлено доказательств того, что договор N 3255 от 01.10.2007 г. между сторонами расторгнут.

Следовательно, у суда нет оснований считать договор на оказание услуг по технологическому присоединению N 3255 от 01.10.2007 г. расторгнутым.

При таких обстоятельствах у истца нет права требовать от ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ возврата денежных средств, которые он считает авансом перечисленным в счет исполнения обязательств по договору N 3255 от 01.10.2007 г.

Из содержания Положения о правилах ведения банковского бухгалтерского учета в кредитных учреждениях N 302-П, утвержденного ЦБ РФ 26 марта 2007 г. (утратил силу с 1 января 2013 года), следует, что счет имеющий номер 40911 являлся Транзитным счетом, предназначенным для проведения определенных операций через транзитные счета, в том числе принятых от граждан и организаций обязательных и добровольных платежей и взносов.

Следовательно, транзитный счет N 40911810500181000601 не является расчетным счетом ОАО "МОЭСК". Истец не представил доказательств внесения им собственных денежных средств на транзитный счет банка N 40911810500181000601 для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли. При таких обстоятельствах истец не являлся собственником денежных средств, поступивших на транзитный счет, не мог быть плательщиком с транзитного счета, так как не являлся собственником поступивших на транзитный счет денежных средств.

Из вышеуказанного следует, что судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт получения неосновательного обогащения ответчика за его счет, как лица возвратившего полученные от третьего лица в полном объеме включая долю ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказано право требования возврата денежных средств, полученных истцом по договору технологического присоединения.

В соответствии с ч. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что обращение с настоящим иском направлено на пересмотр фактов, уже установленных ранее в рамках другого судебного дела N А40- 134779/11.

Судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А40-134779/11 был сделан вывод об отсутствии у ОАО "МОЭСК" права требовать с ОАО "Энергокомплекс" денежные средства, поскольку они никогда не являлись собственностью истца - ОАО "МОЭСК".

В соответствии со ст. ст. 199, 200 ГК РФ срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре, а срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Суд правомерно установил пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, поскольку на момент выпуска технических условий к договору N ПМ-08/19228-07 истец знал об отсутствии в схеме присоединения объектов принадлежащих ОАО "Энергокомплекс".

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-157000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев