Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 12АП-6536/15

г. Саратов

30 июля 2015 г.

Дело N А57-11394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" Сеночкина Ю.В., действующего по доверенности от 24.01.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" (410600, г. Саратов, ул. Дзержинского, 12, ОГРН 106645501001, ИНН 6455043601)

на определение Арбитражного суда Саратовской области о прекращении производства по делу от 17 июня 2015 года по делу N А57-11394/2015

(судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" (410600, г. Саратов, ул. Дзержинского, 12, ОГРН 106645501001, ИНН 6455043601)

заинтересованные лица: отдел надзорной деятельности по г. Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (410078, г. Саратов, ул. Университетская, 37),

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Соборная, 7, ОГРН 1046405036886, ИНН 6450604733)

о признании недействительными предписаний,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" (далее - ООО "Промторг N 27", заявитель) с заявлением о признании недействительными предписания отдела надзорной деятельности по Фрунзенскому району г.Саратова Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Саратовской области от 20.02.2012 N 33/1/33; предписания отдела надзорной деятельности по Фрунзенскому району г.Саратова Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Саратовской области от 04.03.2013 N58/1/1; предписания отдела надзорной деятельности по г.Саратову Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Саратовской области от 14.04.2014 N 179/1/1; предписания отдела надзорной деятельности по г.Саратову Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Саратовской области от 28.04.2015 N 389/1/1.

Определением суда производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Промторг N 27" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить дело N А57-11394/2015 в Арбитражный суд Саратовской области на рассмотрение по существу заявленных исковых требований.

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 85 96247 4, N 410031 85 96248 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 10 июля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Промторг N 27" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными предписаний административного органа, выданных по результатам проверок в отношении ООО "Промторг N 27" о соблюдении требований законодательства в области пожарной безопасности.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод суда первой инстанции основан на том, что настоящий спор не относится к сфере экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оспариваемые заявителем предписания, выданные по результатам проведения проверок территориальным органом МЧС, не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а связаны с невыполнением заявителем обязательных требований законодательства в сфере пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Из анализа приведённых правовых норм и разъяснений следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку оспариваемые предписания связаны с невыполнением заявителем обязательных требований законодательства в сфере пожарной безопасности, то спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Вместе с тем, в апелляционную инстанцию представлен судебный акт суда общей юрисдикции, принятый ранее определения арбитражного суда о прекращении, которым суд общей юрисдикции вернул данное заявление. Споры по поводу подведомственности между судами недопустимы. Необходимо обеспечить заявителю возможность реализации права на защиту.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 15.06.2015 ООО "Промторг N 27" отказано в принятии заявления о признании незаконными предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку суд общей юрисдикции определением от 15.06.2015 отказал в рассмотрении спора, сославшись на подведомственность его арбитражному суду до вынесения определения о прекращении производства по делу арбитражным судом первой инстанции, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 03.05.1995 N 4-П, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

В связи с данным положением арбитражный суд при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

Иной подход не будет соответствовать праву каждого на судебную защиту и повлечет отказ в правосудии, что недопустимо в силу части 1 статьи 46 Конституции, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года), статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2083/10, прекращение арбитражным судом производства по настоящему делу при наличии судебного акта суда общей юрисдикции об отказе в принятии тождественного заявления ООО "Промторг N 27" повлекло для заявителя невозможность реализации права на судебную защиту, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учётом изложенного, поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявление по существу, апелляционный суд в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области о прекращении производства от 17.06.2015 по делу N А57-11394/2015 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина