Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 15АП-10966/15

город Ростов-на-Дону

28 июля 2015 г.

дело N А32-34129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Казанцев И.С., паспорт, по доверенности от 01.09.2014 (в материалах дела)

от ответчика: представитель Сидоренко Е.А., паспорт, по доверенности от 20.11.2014 (в материалах дела);

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы администрации Смоленского сельского поселения Северского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2015 года по делу N А32-34129/2014

по иску администрации Смоленского сельского поселения Северского района (ОГРН 1052326855283 ИНН 2348024043)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "КУБАНЬГАЗИФИКАЦИЯ" (ОГРН 1032304153881 ИНН 2308091340)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтрольПроект" (ОГРН 1112312009622 ИНН 2312186308)

об обязании выполнить работы,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация Смоленского сельского поселения к ООО "КУБАНЬГАЗИФИКАЦИЯ" об обязании выполнить работы.

Решением суда от 14 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в адрес ответчика были направлены письма истца с требованием выполнить работы в полном объеме. Однако ответчик приостановил все работы, предусмотренные проектно-сметной документацией. Заявитель полагает, что ответчик не вправе приостанавливать все работы. Однако суд не дал правовую оценку данным доводам. По мнению заявителя, ответчик вправе приостанавливать лишь те работы, без продолжения которых строительство объекта невозможно. В противном случае это приведет к затягиванию сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию. Проведенной судебной экспертизой установлено, что грунт в местах, указанных ответчиком, действительно не соответствует действительности, но это не имеет отношение к выполнению остальных видов работ, не связанных с грунтом. Проведенной судебной экспертизой не доказано, что имеются препятствия к выполнению всех работ. Согласно имеющимся в деле локальным сметным расчетам видно, что ответчику необходимо выполнить разные виды работ: засыпка траншей, укладка труб, уплотнение грунта, установка ШРП и т.д. Газопровод представляет собой трубу, для которой необходимо копать траншеи. Поэтому истец неоднократно на судебном заседании 28.01.2015 г. (3 раза) устно под аудиозапись озвучил свои два вопроса, которые должны быть поставлены эксперту: 1) препятствуют ли причины, указанные в письме ООО "КУБАНЬГАЗИФИКАЦИЯ" от 24.12.2013 г. N 320/1, выполнению всех остальных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией? 2) Если препятствуют, то выполнению конкретно каких работ и конкретно каким образом? Данные вопросы не были судом поставлены перед экспертом. По мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайств истца о привлечении в дело в качестве третьего лица ООО "Центр Инженерных Изысканий", поскольку указанное лицо осуществляло инженерно-геологические изыскания, на основании которых был составлен проект. В случае выявления несоотвествия в ходе проведения судебной экспертизы некачественно выполненных работ по инженерно-геологическим изысканиям, данное лицо будет нести имущественную ответственность за некачественно выполненные работы.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между администрацией Смоленского сельского поселения и ООО "КУБАНЬГАЗИФИКАЦИЯ" заключен муниципальный контракт N 04/09/2013 на выполнение работ по строительству объекта: "Газоснабжение станицы Крепостной Северского района Краснодарского края". Техническоий надзор осуществляет ООО "СтройКонтрольПроект" согласно заключенному муниципальному контракту от 24.09.2013 г. N 05/09/2013.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного муниципального контракта ответчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных и иных работ, обеспечивающих ввод и нормальную эксплуатацию объекта "Газоснабжение станицы Крепостной Северского района Краснодарского края".

Согласно п. 3.1.1. муниципального контракта сроком окончания работ является 25.12.2013 г.

Как указывает истец в иске, ответчик не выполнил работы в полном объеме.

Согласно п. 2.1 муниципального контракта стоимость выполняемых работ составляет 16 млн. 802 тыс. 124 руб.

Согласно п. 9.3 муниципального контракта сдача выполненных работ и их приемка оформляется актами формы N КС-2 и N КС-3.

Ответчик выполнил работы на сумму 7 млн. 760 тыс. 50 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работах и затратах по форме N КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Ответчик не приступил вовремя к работе. Письмами администрации Смоленского сельского поселения запрошена информация о причинах, послуживших тому, что ответчик вовремя не приступил к работе.

В ответ на письма ответчик утверждает, что дальнейшее выполнение работ по строительству объекта невозможно по причинам, указанным в письме от 24.12.2013 г. N 320/1.

Администрация Смоленского сельского поселения считает, что выполнение работ возможно и их выполнение необходимо вести в соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу.

Истец полагает, что ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по муниципальному контракту.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Федеральный закон от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из положений ст. 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В отзыве ответчик, не согласившись с заявленным требованием, пояснил, что в процессе производства работ было установлено, что часть данных, отраженных в проектной документации, в частности, проектные геологические изыскания, не соответствуют действительности: не верно отражена категорийность грунтов, то есть на глубине прокладки трубопровода вместо указанных в проекте суглинков легких и тяжелых пылеватых и глин легких пылеватых фактически залегает галечник с валунами до 30 см, а также залегают коренные породы (мергель), что ведет к значительному удорожанию выполняемых работ.

Также, указанная в проекте сварка трубопроводов встык с разной толщиной стенки, являлась нарушением технологии сварки и требовала соответствующих изменений в части включения в проектную смету соединительных муфт, что тоже увеличивало договорную стоимость выполняемых работ.

При этом, необходимость внесения изменений в проект требовалась и в связи с ошибочным указанием размещения ШГРП N 6 (ПК152+64,1) в ст. Крепостной по ул. Ленина, так как в указанном в проекте месте располагалось капитальное строение на огороженном земельной участке и владелец земельного участка и строения не допустил выполнение работ по установке ШГРП на своем участке.

Подрядчик без разрешения Заказчика и соответствующих компетентных органов был не вправе вносить изменения в переданную проектно-сметную документацию, заменять оборудование, конструкции, материалы и изделия (п. 6.2.1.). Также, Подрядчик был обязан незамедлительно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий и иных, независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок (п. 6.8.).

Все эти положения, являющиеся препятствием для выполнения работ по Контракту, были отражены в Протоколе технического совещания по выполнению газификации ст. Крепостной Северского района от 11 декабря 2013 года. На указанном совещании 11 декабря 2013 года присутствовал Глава Смоленского сельского поселения Минеев А.А., о чем свидетельствует его собственноручная подпись и, исходя из этого, очевидно, что ссылки Истца на письма, направленные в адрес Ответчика 13.12.2013 года (исх. N 1908), 17.12.2013 года (исх. N 1927), 20.12.2013 года (исх. N 1968), 23.12.2013 года (исх. N 1978) и 24.12.2013 года (исх. N 1985) с требованием окончить работы 25.12.2013 года, также неправомерны. В своем ответе от 24.12.2013 года (исх. N 320/1 на вх. N 1785 от 30.12.2013 года) Ответчик ссылается на невозможность выполнения работ в рамках Контракта на Объекте по переданной Истцом проектно-сметной документации с указанием причин.

В соответствии с Протоколом N 8 рабочего совещания при главе Смоленского сельского поселения Северского района от 21.05.2014 года было принято решение о внесении изменений в проект. Следовательно, и Заказчиком и Подрядчиком, представители которых присутствовали на рабочем совещании, были приняты и согласованы положения о необходимости внесения изменений в проектную документацию по Объекту для завершения работ по Контракту.

Со стороны Ответчика, в адрес Истца 05.08.2014 года было направлено письмо (исх. N 204 на вх. N 1071 от 06.08.2014 года) о необходимости проведения независимой экспертизы инженерно-геологических изысканий места перехода газопровода через р. Афипс и ул. Кирова с последующим пересмотром проектной сметы в сторону увеличения стоимости и прохождения государственной экспертизы. Эти мероприятия стали необходимы в связи с выявленными несоответствиями: прокладка газопровода в слое коренных пород (исходя из данных, предоставленных Заказчиком в проектно-сметной документации, прокладка газопровода должна была производиться выше слоя коренных пород), несоответствие категорийности грунтов и, как следствие, использование Подрядчиком другой технологии производства работ и применение дополнительных материалов. Всё это приводило к значительному увеличению стоимости работ.

12 сентября 2014 года (исх. N 228 на вх. N 1238 от 12.09.2014 года) Ответчиком в адрес Истца была выставлена Претензия, в которой Ответчик указывал, что в ходе исполнения работ были выявлены многочисленные несоответствия проектной документации.

Кроме того, в Претензии от 12.09.2014 года Ответчик указывал о невозможности дальнейшего выполнения строительно-монтажных работ на Объекте и необходимости корректировки проекта в связи с несоответствием проектной документации и технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям, выполненным ООО "Центр Инженерных Изысканий" по техническому заданию ООО "ПКФ ДОНПРОЕКТ". В своем письме (исх. N 320/1) Подрядчик (Ответчик) предлагал выполнить корректировку проекта за счет собственных средств, однако, ответа от Заказчика (Истца) не последовало.

Положениями ч. 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика определением от 28.01.2015 арбитражным судом была назначена экспертиза для выяснения вопросов:

1. Соответствует ли проектно-сметная документация требованиям законодательства, установленных для данных объектов и видов работ?

2. Имеются ли препятствия при выполнении работ по проекту, если да, то в чем они выражены? и способ их устранения?

3. Имеется ли возможность установки ШГРП N 6 в месте, предусмотренном проектом?

4. Соответствует ли предусмотренная проектом сварка трубопроводов с разной толщиной стенки встык требованиям действующих строительных норм и правил?

5. Соответствуют ли категории грунтов в месте перехода реки Афипс, ПК 102+38,1- ПК 112+22 категориям грунтов указанным в проектной документации?

6. Имеется ли возможность выполнить работы по прокладке газопровода в месте перехода реки Афипс, ПК 102+38,1- ПК 112+22 способами, предусмотренными в проектной документации?

Производство экспертизы поручено ООО НЭБ "Группа А", экспертам Ткаченко Андрею Викторовичу и Любимовой Татьяне Владимировне.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В арбитражный суд поступило заключение экспертов N 05-15/16.4 от 06.04.2015.

Согласно выводам экспертов по результатам проведенных натурных исследований определены ряд несоответствий Проектной документации фактическим условиями участка строительства объекта: "Газоснабжение ст. Крепостной Северского района Краснодарского края", а именно:

- Указанные в проектной документации категории грунтов по степени разработки в месте перехода р. Афипс, (ПК 102+38,1 - ПК 112+22) не соответствуют действительности,

- Категория грунтов, указанная в проектной документации, для участка трассы по ул. Кирова (ПК 51 +85,8 до ПК 101 +85) занижена и не соответствует действительности;

- Ошибочная интерпретация данных бурения в ходе инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО "Центр Инженерных Изысканий" (2011), повлекла за собой неверное определение характеристики грунтов для определения их группы по трудности разработки,

- В проектной документации не учтена стеснённость производства работ вдоль а/дороги по ул. Кирова вблизи линии электропередачи и капитальных строений;

- Согласно проектной документации, по адресу ул. Ленина, ПК 152 +64,1 в ст. Крепостной необходима установка ШГРП N 6.

Перечисленные несоответствия Проектной документации фактическим условиям строительства являются препятствием для продолжения работ по Муниципальному контракту N 04/09/2013 от 24.09.2003 г. на объекте строительства: "Газоснабжение станицы Крепостной Северского района Краснодарского края".

Также эксперты указали о необходимости выполнения корректировки Проектной документации по объекту: "Газоснабжение станицы Крепостной Северского района Краснодарского края" и привести ее в соответствие с фактическими условиями строительства и требованиями "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ.

По третьему вопросу эксперты указали, что установить точные границы "земельного участка" не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела: межевого плана, кадастровой выписки и землеотводных документов. Правоустанавливающие документы на земельный участок на исследование также не представлены. В Проектной документации отсутствует информация о согласовании с "собственником" земельного участка.

Также эксперты отметили, что категория грунтов в месте перехода реки Афипс, ПК 102+38,1-ПК 112+22, не соответствует категории грунтов, указанной в Проектной документации, на объект: "Газоснабжение ст. Крепостной Северского района Краснодарского края", выполненной ООО "ПКФ Донпроект" в 2011 г. (инженерно-геологические изыскания выполнялись в 2011 году ООО "Центр Инженерных Изысканий").

В виду присвоения в материалах инженерных изысканий ООО "Центр Инженерных Изысканий" (2011) более низкой категории грунтов по трудности разработки (отличающейся от установленной фактически при начале выполнения строительных работ), выполнить работы предусмотренными в проектной документации способами невозможно.

Суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение N 05-15/16.4 от 06.04.2015 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять эксперту не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Выводы экспертов истцом не оспорены.

Таким образом, заключением подтверждено, что в проектной документации выявлены многочисленные несоответствия фактическим условиям строительства, препятствующие выполнению работ ответчиком.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайств истца о привлечении в дело в качестве третьего лица ООО "Центр Инженерных Изысканий", поскольку данное лицо осуществляло инженерно-геологические изыскания, на основании которых был составлен проект отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Судебный акт по данному делу никоим образом не мог повлиять на права или обязанности ООО "Центр Инженерных Изысканий" по отношению к истцу или ответчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик вправе приостанавливать лишь те работы, без продолжения которых строительство объекта невозможно и обязан продолжить иные работы, как засыпка траншей, укладка труб, уплотнение грунта, установка ШРП и т.д. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из экспертного заключения - выявленные в ходе экспертного исследования несоответствия проектной документации фактическим условиям строительства являются препятствием для продолжения работ по Муниципальному контракту N 04/09/2013 от 24.09.2013 на объекте строительства "Газоснабжение станицы Крепостной Северского района Краснодарского края".

Заключение эксперта в установленном порядке не оспорено и не признано недостоверным. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями, которые предъявляет к проведению экспертизы действующее законодательство. Выводы экспертизы, не вызвали у суда сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Истец о привлечении в качестве экспертов иных лиц, о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, об отводе экспертов в суде первой инстанции не ходатайствовал, правами, предоставленными ст. 23, 82 АПК РФ не воспользовался. Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ истцом не заявлялось. Названные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения экспертов, либо наличие в нем противоречий.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что понуждение ответчика выполнить все работы, кроме тех по которым выявлены нарушения в технической и проектно-сметной документации, не приведет к исполнению Контракта, а как следствие обе стороны понесут материальный ущерб, истец не получит готовый объект, не достигнет цели, ради которой заключен Контракт, поскольку конечный результат работ ответчик передать не сможет, в свою очередь ответчик не получит окончательный расчет за выполненные работы.

Доводы заявителя жалобы со ссылками на иную приведенную им судебную практику, отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствующая практика принята при иных фактических обстоятельствах.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2015 года по делу N А32-34129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина