Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-29251/15

город Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-185861/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югводоканал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-185861/14 по иску ОАО "Фортум" к ООО "Югводоканал", ОАО "Нижноватомэнергосбыт", ОАО "Народный КРЕДИТ" о взыскании 61.279.747,16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаламов А.А. по доверенности б/н от 25.12.2013, Кузнецова М.А.;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Фортум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Югводоканал", ОАО "Нижноватомэнергосбыт", ОАО "Народный КРЕДИТ" о взыскании 61.279.747,16 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 суд ходатайство ответчика по передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края оставил без удовлетворения.

Ходатайство истца удовлетворил.

Иск ОАО "Фортум" о взыскании вексельной задолженности в сумме 61 279 747 руб. 16 коп. в части требований к ОАО "Нижноватомэнергосбыт", ОАО "Народный КРЕДИТ" оставил без рассмотрения.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ОГРН 1062320038384, ИНН 2320139238) в пользу Открытого акционерного общества "Фортум" (ОГРН 1058602102437, ИНН 7203162698) - 61 279 747 (шестьдесят один миллион двести семьдесят девять тысяч семьсот сорок семь) руб. 16 коп. - долга по простым векселям, 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. - расходы по протесту векселей и 200 000 (двести тысяч) руб. - расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Югводоканал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в поданной апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы просил оставить без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Фортум" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО "Югводоконал", ООО "Нижноватомэнергосбыт" и ОАО "Народный КРЕДИТ" вексельной задолженности в размере 61 279 747,16 рублей и 120 000,00 рублей расходов по протесту векселей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, и просил требование о взыскании вексельной задолженности в сумме 61 279 747,16 рублей оставить без рассмотрения в части требования к ответчикам ОАО "Нижноватомэнергосбыт" и ОАО "Народный КРЕДИТ"; взыскать с ООО "Югводоканал" сумму в размере 61 279 747,16 рублей долга по простым векселям: НК N 0003844 от 04.08.2011; НК N 000385 от 04.08.2011; НК N 000384 от 04.08.2011, а также расходы по протесту векселей; привлечь в качестве третьих лиц ОАО "Нижноватомэнергосбыт" и ОАО "Народный КРЕДИТ".

Протокольным определением суда от 27.02.2015 ходатайство истца о принятии уточненного искового заявления и о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований, удовлетворено.

При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения в части требования к ответчикам ОАО "Нижноватомэнергосбыт" и ОАО "Народный КРЕДИТ" подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 по делу N А40-121454/2012 Ответчик - ОАО "Нижноватомэнергосбыт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производств сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ковалев Максим Викторович (НП "СРО НАУ ДЕЛО, ИНН745305261891Ю регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 13625, почтовый адрес: 123317, г. Москва, Антонова - Овсиенко, д. 15 стр. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-171160/2014 Ответчик ОАО "Банк "Народный Кредит" (ОГРН 97711000034, ИНН7750005436) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, требования к должнику ОАО "Банк "Народный Кредит" и ОАО "Нижноватомэнергосбыт", после введения в отношении должников процедуры банкротства, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках закона о банкротстве.

Ответчиком ООО "Югводоканал" было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" с учетом того, что обязательство по векселю подлежит исполнению в определенном в нем месте (место платежа), которое может не совпадать с местонахождением либо местожительством обязанного (обязанных) по векселю лица (лиц), исковое требование о взыскании вексельного долга может быть заявлено как в месте, определенном согласно общим правилам о подсудности, так и в месте платежа по векселю.

Местом платежа простых векселей с учетом содержащихся в них сведений является: г. Москва, адрес места платежа относится к юрисдикции Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности суд правомерно оставилбез удовлетворения.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Фортум" является векселедержателем простых векселей:

- НК N 0003844 выданного 04 августа 2011 ОАО Банк "Народный кредит" (Векселедатель) на сумму 50 000 000 рублей со сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 04 августа 2018;

- НК N 0003855, выданного 04 августа 2011 ОАО Банк "Народный кредит" (Векселедатель) на сумму 10 000 000 рублей со сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 04 августа 2018;

-НК N 0003854, выданного 04 августа 2011 ОАО Банк "Народный кредит" (Векселедатель) на сумму 1 279 747 рублей 16 коп., со сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 04 августа 2018.

Ответчик и ОАО "Нижноватомэнергосбыт" являются индоссантами.

Срок платежа по выданным векселям не наступил, однако право обращения с иском к индоссанту, векселедателю (Ответчикам) раньше срока платежа наступило в связи с прекращением платежей плательщиком по причине отзыва у Векселедателя лицензии на осуществление банковских операций (Приказ Банка России от 09.10.14 N ОД-2780).

Руководствуясь ст. 44 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07 августа 1937 года, нотариусом города Москвы, совершен протест векселей в неплатеже:

- протест в неплатеже векселя НК N 0003844 совершен 22 октября 2014 Федорченко Александром Вячеславовичем, нотариусом города Москвы, зарегистрирован в реестре за N 6-3737;

- протест в неплатеже векселя НК N 0003855 совершен 22 октября 2014 Федорченко Александром Вячеславовичем, нотариусом города Москвы, зарегистрирован в реестре за N 6-3739;

- протест в неплатеже векселя НК N 0003854 совершен 22 октября 2014 Федорченко Александром Вячеславовичем, нотариусом города Москвы, зарегистрирован в реестре за N 6-3738.

В силу пункта 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Согласно статье 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее - Закон о векселе) при регулировании отношений по обращению векселей на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

В силу статьи 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются положения, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, иска в случае неакцепта или неплатежа.

Векселедержатель может обратить иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен (абзац 1 статьи 43 Положения о переводном и простом векселе).

Согласно п. 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц раньше наступления срока платежа:

1) если имел место полный или частичный отказ в акцепте;

2) в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество;

3) в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

В соответствии с абз.4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", "под прекращением платежей плательщиком следует понимать, в частности, нарушение им каких-либо своих денежных обязательств, иных, чем те, которые вытекают из спорного векселя, как перед векселедателем, так и перед другими кредиторами".

При этом в абз. 2 п. 20 названного Постановления содержится разъяснение о том, что несостоятельность плательщика или векселедателя, являющихся юридическими лицами по российскому праву, имеет место исключительно в случаях вынесения арбитражным судом решения о признании названных лиц банкротами в порядке, предусмотренном статьей 143 АПК РФ и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что основанием для предъявления иска к индоссанту (ООО "Югводоканал") ранее срока платежа послужило прекращение платежей плательщиком (векселедателем - ОАО Банк "Народный кредит") ввиду отзыва у него лицензии, в том числе в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (Приказ Банка России от 09.10.14 N ОД-2780 - имеется в материалах дела). Кроме того, судом принят во внимание и факт несостоятельности Банка, подтвержденный Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-171160/2014.

Довод ответчика о неприменении положений п. 2 ст. 43 Положения к отношениям по простому векселю подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании ст.77 Положения, предусматривающего, что к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).

К простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4 и 27), условие о процентах (статья 5), разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (статья 6), последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8), и к бланку переводного векселя (статья 10).

Равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.

Согласно ст. 75 "Положения о переводном и простом векселе" простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить определенную сумму держателю простого векселя.

В соответствии со ст. 147 ГК РФ, ст. ст. 47, 48 Положения "О переводном и простом векселе" все лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие или поставившие аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем и обязаны уплатить сумму векселя, проценты, пени и издержки по протесту.

Статьей 78 Положения о переводном и простом векселе определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как акцептант по переводному векселю. Исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Иск векселедержателя простых векселей к векселедателю предъявлен в пределах трехгодичного срока вексельной давности, установленного ст. 70 Положения о простом и переводном векселе, и право требовать оплаты вексельной суммы от векселедателя не утрачено.

Согласно пункту 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

Статьей 17 Положения установлена презумпция действительности прав из векселя, что предполагает и презумпцию действительности подписей вексельных должников.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 к издержкам, право на взыскание которых предусмотрено п. 3 ст. 48 Положения относятся издержки по протесту.

Согласно п. 30 упомянутого Постановления издержки по протесту подлежат отнесению на того, к кому векселедержатель предъявляет исх.

Сумма расходов по протесту векселей составляет 240.000 руб., что подтверждается актом о совершении нотариальных действий от 22.10.14 и платежным поручением N 25166 от 27.10.14.

Однако, истец предъявляет ко взысканию сумму расходов в размере 120.000 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по векселям ответчик в материалы дела не предоставил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель считает, что суд не исследовал вопрос о принадлежности подписи, изготовленной на индоссаменте векселя лицу, имеющему право выступать от имени Общества без доверенности - единоличному исполнительному органу".

Между тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ "добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются".

Статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, установлена презумпция действительности прав из векселя, что предполагает и презумпцию действительности подписей вексельных должников.

Исходя из этого права истца из векселей (как законного держателя ценных бумаг) предполагаются существующими и действительными, а бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. То есть, если ответчик оспаривает обстоятельство подписания им векселей, он (а не истец) вправе в порядке ст.161 АПК РФ заявить о фальсификации подписи на векселе; в этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ в случае, если возникают вопросы при рассмотрении дела, требующие специальных знаний, экспертиза может быть назначена судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, однако, заявителем такого ходатайства заявлено не было, не были приведены обоснования сомнения в подлинности подписи.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявлял, а ходатайствовал лишь об отложении рассмотрения дела. При этом заявив такое ходатайство, Ответчик не дал развернутых пояснений в связи с чем ему необходимо такое отложение.

В апелляционной жалобы Ответчик заявляет ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы.

На основании п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, при отсутствии обоснований со стороны Ответчика невозможности представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от Ответчика доказательств и невозможности заявления ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующее ходатайство Ответчика подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не поддержал, доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-185861/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков