Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-27597/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-47941/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдича Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года по делу N А40-47941/15, принятое судьей М.О. Гусенковым по иску Юдича Ю.В. к ОАО ИФ "ОЛМА"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Веденеев Д.В. по доверенности от 13 апреля 2015 года;

ПОСТАНОВИЛ:

Юдич Ю.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО ИФ "ОЛМА" о взыскании убытков вследствие не исполнения договора от 06.10.2010 N БР/1530 в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 исковые требования, заявленные к ОАО ИФ "ОЛМА" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, Юдич Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Обоснование доводов жалобы заявитель не указал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям указанным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как следует из материалов дела, сторонами в пункте 2.2 договора об оказании брокерский услуг от 06.10.2010 N БР/1530 установлена договорная подсудность споров по указанному договору Третейскому суду НАУФОР (Саморегулируемая организация "Национальная ассоциация участников фондового рынка") (л.д. 4) на условиях и в порядке, предусмотренных Положением о Третейском суде НАУФОР и Регламентом Третейского суда НАУФОР, решение которого будет окончательным и обязательным для сторон.

Данный договор не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 24.07.02г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Кроме того, стоит отметить, что на предварительном судебном заседании, состоявшемся 28.04.2015 ответчиком были предоставлены возражения на рассмотрение искового заявления Арбитражным судом г.Москвы, что являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности третейского соглашения (п.2.2 договора), утрате его силы или невозможности исполнения.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года по делу N А40-47941/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов