Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 17АП-8929/15

г. Пермь

29 июля 2015 г.

Дело N А60-53372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ВТОРТЕК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2015 года

по делу N А60-53372/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТОРТЕК" (ИНН 667414686, ОГРН 1046605223389)

к Федеральной службе судебных приставов

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью Фабрика мебели "Чайка" (ОГРН 1086658030139), Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, судебные приставы-исполнители данного отдела Ширыкалова Е.Ю. и Опарина Ю.Д.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВторТек" (далее также - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 46053 руб. 11 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства (21.11.2012) произведены не все возможные действия, направленные на взыскание задолженности с ООО Фабрика мебели "Чайка", которое 17.12.2013 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26348/2012 судебным приставом-исполнителем 21.11.2012 возбуждено исполнительное производство N 34785/12/01/66 о взыскании с ООО Фабрика мебели "Чайка" в пользу ООО "ВторТек" денежных средств в общей сумме 54121 руб. 80 коп.

Постановлением от 26.02.2013 судебный пристав-исполнитель с указанием на поступление заявления взыскателя об окончании исполнительного производства окончила исполнительное производство N 34785/12/01/66 и возвратила исполнительный лист.

В связи с допущенной при изготовлении исполнительного листа технической опечаткой при указании наименования должника определением от 04.03.2013 Арбитражный суд Свердловской области погасил ранее выданный исполнительный лист и 07.03.2013 выдал новый исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда по делу N А60-26348/2012.

На основании данного исполнительного листа постановлением от 21.03.2013 судебный пристав-исполнитель повторно возбудил исполнительное производство о взыскании с ООО Фабрика мебели "Чайка" в пользу ООО "ВторТек" 54121 руб. 80 коп. с присвоением N 7126/13/01/66.

В конце 2013 г. ООО Фабрика мебели "Чайка" (ОГРН 1086658030139) прекратило деятельность юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем 17.12.2013 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Ссылаясь на необоснованное и незаконное бездействие службы судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского района и длительное неисполнение решения суда, полагая, что в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей у взыскателя возникли убытки в виде неполученных денежных средств в сумме 46053,11 руб. (54121,80 руб. - 8068,69 руб. взысканных с расчетного счета должника), истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причиненными убытками.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу ст.16, п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Главным распорядителем бюджетных средств в рассматриваемом случае является ФССП России.

Из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" следует, что вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, возмещается за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 ГК РФ.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Истец указывает на причинение убытков в результате невыполнения судебными приставами-исполнителями всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": не осуществлен выход по месту нахождения должника, не вызван руководитель для дачи пояснений, не запрошены бухгалтерские документы.

Судом первой инстанции установлено, что представленные материалы исполнительного производства, действительно, не свидетельствуют о совершении судебными приставами-исполнителями всего комплекса исполнительных действий, предусмотренных законодательством для исполнения требований исполнительного документа. Между тем заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между имевшими место определенными фактами бездействия и наступившими у истца убытками.

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело документами, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства N 34785/12/01/66 получены сведения из налогового органа о расчетных счетах должника в ЗАО "ВТБ 24" и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", постановке должника на учет по адресу г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, 5а по месту регистрации контрольно-кассовой техники.

На основании данных сведений судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления от 24.12.2012 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в банках: ЗАО "ВТБ 24" и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития".

По запросу суда ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" сообщило, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя, поступившего в банк 26.12.2012, был наложен арест на расчетный счет должника на сумму 54121 руб. 80 коп.

После истечения срока на добровольное исполнение постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития"; взысканные со счета должника денежные средства в сумме 8068 руб. 69 коп. перечислены взыскателю платежным поручением от 14.06.2013.

Согласно ответу ЗАО ВТБ 24 в период с 21.11.2012 по 17.12.2013 движений по счету должника не было, на расчетный счет ООО Фабрика мебели "Чайка" 18.04.2013 и 10.11.2014 наложены аресты на сумму 54121 руб. 80 коп. и 51053 руб. 11 коп. соответственно.

В рамках исполнительного производства N 7126/13/01/66 (повторно возбужденного) судебным приставом-исполнителем также совершен ряд исполнительных действий, а именно: направлены постановления от 18.09.2013 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, на которые получены отрицательные ответы из иных кредитных организаций (ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", ЗАО "БАНК ИНТЕЗА", ОАО "АЛЬФА-БАНК", ОАО АКБ "Связь-Банк", ОАО "МДМ БАНК", ОАО "Банк 24.ру", ОАО "Газпромбанк").

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2013 направлено по юридическому адресу должника, однако конверт вернулся с указанием причины невручения: "истек срок хранения".

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы от 16.04.2013 в ОАО "Мегафон" и от 22.03.2013 в Билайн относительно предоставления информации об оформленных за должником абонентских номерах, сумм платежей должника за оказанные услуги, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником. Согласно ответам от 19.04.2013 и 03.05.2013, сведений не имеется.

Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы ГИБДД от 22.03.2013 и 26.02.2014. Согласно ответам от 28.03.2013 и 27.02.2014 сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах не имеется.

На запросы судебного пристава-исполнителя в Ростехнадзор от 16.04.2013 получены ответы от 17.06.2013 об отсутствии сведений о наличии лицензии на производство, применение, хранение или распространение взрывчатых материалов промышленного назначения, на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, на деятельность по эксплуатации химических опасных производственных объектов.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу постановки на учет контрольно-кассовой техники должника (г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, 5а; этот же он адрес указан взыскателем), в результате чего установлено, что должник по данному адресу не находится (как пояснил сотрудник ООО "Униколор", съехал в 2012 году), его имущества не обнаружено.

Совершение данного действия судебным приставом Опариной Ю.Д. подтверждается актом от 12.07.2013, представленным в материалы настоящего дела (л.д.81 том 1), в связи с чем соответствующий довод жалобы отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Как верно отмечено судом, изложенные обстоятельства не свидетельствуют о совершении судебными приставами-исполнителями всего комплекса исполнительных действий, предусмотренных законодательством для взыскания с должника задолженности, в частности: нет доказательств выхода судебного пристава-исполнителя по юридическому адресу должника, указанному в исполнительном документе, вызова руководителя юридического лица для дачи пояснений относительно погашения задолженности, запроса бухгалтерских документов и т.д.

Между тем, как уже указано в постановлении, ответственность государства в виде возмещения ущерба за действия (бездействие) должных лиц наступает лишь при наличии причинной связи между противоправностью действий (бездействия) должностного лица и возникновением вреда. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для переложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Исключение ООО Фабрика мебели "Чайка" 17.12.2013 из ЕГРЮЛ на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" свидетельствует о том, что уже на момент возбуждения исполнительного производства должник не представлял в налоговый орган предусмотренную законодательством налоговую и бухгалтерскую отчетность, не осуществлял операции ни по одному из имеющихся банковских счетов.

Таким образом, истребование судебным приставом бухгалтерской отчетности должника за 2012-2013 гг. все равно не позволило бы выявить имущества должника.

Как следует из жалобы, направленной взыскателем в УФССП России по Свердловской области, ему (взыскателю) в сентябре 2013 года было известно о принятии налоговым органом решения о предстоящем исключении должника, как недействующего юридического лица, из ЕГРЮЛ. Однако истец, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, соответствующее заявление в налоговый орган не направил (пункты 3-4 статьи 21.1 указанного выше закона), решение налогового органа об исключении организации-должника из ЕГРЮЛ не оспорил, следовательно, был согласен с решением налогового органа и не считал свои права затронутыми и (или) нарушенными.

Судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что у должника с момента возбуждения первого исполнительного производства имелось какое-либо имущества, за счет которого возможно было исполнить требования исполнительного документа.

Отсутствие у должника имущества и в связи с этим невозможность исполнения судебного акта не свидетельствуют о причинении вреда истцу именно действиями судебного пристава-исполнителя.

Наличие процедуры принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного государством на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и платежеспособности должника.

Полно и всесторонне проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года по делу N А60-53372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева И.В. Борзенкова