Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 10АП-5297/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А41-82204/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МД Строй" (ИНН: 7709872445, ОГРН: 1117746145835): Филимонова А.Б., по доверенности N 3 от 15.01.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трансфорт" (ИНН: 7717717605, ОГРН: 1127746059870): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-82204/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "МД Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансфорт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МД Строй" (далее - ООО "МД Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансфорт" (далее - ООО "Трансфорт", ответчик) о взыскании по договору N МДС 22/10-13 от 22 октября 2013 года задолженности в сумме 3 075 000 руб., неустойки за период с 22.03.2014 по 22.12.2014 в сумме 848 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 24.12.2014 в сумме 1 409 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 до даты фактического исполнения обязательства (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-82204/14 исковое заявление ООО "МД Строй" удовлетворено (л.д. 77-78).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трансфорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда незаконно и необоснованно в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (л.д. 80-82).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2013 года между ООО "Трансфорт" (заказчик) и ООО "МД Строй" (исполнитель) заключен договор N МДС 22/10-13 (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц, по заданию и за счет заказчика, выполнить комплекс работ (пункт 1.1 договора) (л.д. 25-30, 31-33).

Согласно графику выполнения и финансирования срок оплаты по этапу N 1 составляет два рабочих дня с даты подписания акта по этапу выполнения работ N 1 (л.д. 40).

Во исполнение условий вышеназванного договора истцом были выполнены работы на сумму 3 075 000 руб., что подтверждается представленным суду актом сдачи-приемки работ N 1-МДС от 19.03.2014, подписанным сторонами без замечаний (л.д. 41).

Ответчик в нарушение условий вышеназванного договора выполненные истцом работы на сумму 3 075 000 руб. не оплатил.

Претензии истца N МДС 770 от 27.11.2014, N МДС 836 от 19.12.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность с начисленными на нее штрафными санкциями, направленные в адрес ООО "Трансфорт", оставлены последним без удовлетворения (л.д. 42-48).

Уведомлением от 22.12.2014 N МДС 842 истец заявил ответчику об отказе от вышеназванного договора (л.д. 49-50).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "МД Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что факт приемки ответчиком работ, предусмотренных договором, подтвержден актом выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий (л.д. 41).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, требование о взыскании задолженности в сумме 3 075 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

За просрочку оплаты выполненных работ истцом в соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения N 1 от 12 февраля 2014 года к договору N МДС 22/10-13 от 22 октября 2013 года начислена неустойка за период с 22.03.2014 по 22.12.2014 в сумме 848700 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 71).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки, начисленной в период действия договора N МДС 22/10-13 подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, а ответчик до настоящего времени не произвел оплату выполненных истцом работ, ООО "Трансфорт" начислило на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 24.12.2014 в сумме 1 409 руб. 37 коп. (по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Произведенный истцом расчет процентов арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 409 руб. 37 коп. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы права разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга (3 075 000 руб.) начиная с 25.12.2014 по день фактического исполнения обязательства, с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых.

Довод апелляционной жалобы о принятии дела с нарушением правил подсудности апелляционным судом отклоняется, поскольку пунктом 2.5 дополнительного соглашения от 12.02.2014 N 1 к договору N МДС 22/10-13 стороны согласовали условие, что споры между сторонами, не урегулированные путем переговоров, разрешаются арбитражным судом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения ответчика по настоящему делу является: 143050, Московская область, Одинцовский район, рабочий пос. Большие Вяземы, ул. Институт, д. 9, офис 109 (л.д. 17).

Поскольку соглашения об установлении договорной подсудности между сторонами не заключалось, а под действие статей 36 и 38 АПК РФ настоящий спор не подпадает, то предъявление иска в Арбитражный суд Московской области является правильным.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-82204/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова