Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 17АП-8482/15

г. Пермь

28 июля 2015 г.

Дело N А60-3590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХАУС" (ОГРН 1146671003104, ИНН 6671445834): Гагарин А. В., паспорт, решение от 12.02.2014;

от заинтересованного лица Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "г. Екатеринбург": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "г. Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2015 года

по делу N А60-3590/2015,

принятое судьей Мартемьяновым В. Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХАУС"

к Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "г. Екатеринбург"

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САНТЕХАУС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "г. Екатеринбург" (далее - административный орган, заинтересованное лицо, административная комиссия) от 25.11.2014 N 14.11.812.2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что протокол об административном правонарушении от 07.11.2014 был составлен уполномоченным лицом, на основании действовавшего в данный период муниципального нормативного правового акта. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2015 п. 13 Постановления Администрации г. Екатеринбурга, наделяющий сотрудников муниципальных казенных учреждений полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушениях, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Общество против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Помимо отсутствия у инспектора МКУ полномочий по составлению протокола в силу закона, ссылается на отсутствие события правонарушения, ряд существенных процессуальных нарушений, а именно: даты протоколов, находящегося в материалах дела и копии, выданной заявителю, не совпадают; инспектором МКУ не разрешено ходатайство о вызове свидетеля; нарушен порядок рассмотрения дела (не разъяснены права и обязанности, ходатайства о приобщении объяснений и вызове свидетеля не разрешены). Также отмечает, что административной комиссией не исследованы обстоятельства, связанные с заключением соглашения о содержании прилегающей территории; определением и закреплением границ территории; установлением лиц, обеспечивающих содержание территории. Указывает на отсутствие существенной угрозы (наличие признаков малозначительности) каким-либо общественным отношениям.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва поддержал.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014, 09.10.2014, 05.11.2014 инспектором муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга" проведено обследование территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 24а. В результате данного обследования установлено, что в названном доме расположен магазин общества "Сантехаус"; у входной группы данного магазина размещены санитарно-технические приборы, утратившие свои потребительские свойства (унитазы, умывальник, тумба под умывальник).

Результаты обследования зафиксированы в актах от 29.09.2014 N 09/95/01, от 09.10.2014 N 09/95/02, от 05.11.2014 N 09/95/03.

По указанному факту в отношении общества инспектором муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга" составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2014 N 09/46, материалы направлены для рассмотрения в комиссию.

Комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2014 N 14.11.812.2, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона N52-ОЗ, в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия существенного процессуального нарушения при производстве по административному делу, а именно, составления протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом - инспектором муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).

Настоящие Правила устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) (пункт 2).

Согласно п. 4 Правил благоустройство территории муниципального образования "город Екатеринбург" - комплекс предусмотренных Правилами мероприятий по содержанию территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории; содержание территории - комплекс мероприятий, проводимых на отведенной и прилегающей территориях, связанный с поддержанием чистоты и порядка на земельном участке; уборка территории - комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территории от грязи, мусора, снега, льда, смета, сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, другого мусора, а также иных мероприятий, направленных на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно пункту 6 главы 2 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.

В силу п. 7 Правил на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается, в том числе: несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях; размещение, сброс бытового и строительного мусора, металлического лома, отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы в не отведенных под эти цели местах;

Согласно п.п. 146, 147 Правил малые архитектурные формы, размещаемые на землях общего пользования, выполняются на основе типовых и индивидуальных проектов, согласованных с Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга в порядке, определяемом правовыми актами Администрации города Екатеринбурга. Установка малых архитектурных форм на землях общего пользования производится после согласования мест установки с администрацией района, на территории которого планируется их установка, в порядке, определяемом правовыми актами Администрации города Екатеринбурга.

В силу п. 35 Правил содержание территорий, объектов внешнего благоустройства осуществляют: тротуаров, газонов, парковок вдоль зданий, сооружений, жилых домов вне внутридомовой территории - собственники указанных объектов, лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты.

Административным органом установлено, обществом не оспаривается, что оно является пользователем помещений в здании по адресу ул. Металлургов, д. 24а в г. Екатеринбурге.

Учитывая изложенное, в силу вышеприведенных положений, на обществе, как лице, уполномоченном собственником владеть (пользоваться) помещениями, в том числе, лежит обязанность по обеспечению содержания соответствующей территории в соответствии с требованиями Правил благоустройства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актами обследования состояния территории от 29.09.2014, от 09.10.2014, 05.11.2014; фототаблицами, являющимися неотъемлемым приложением к актам; протоколом об административном правонарушении от 07.11.2014 N 09/46) и заявителем документально не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины, выразившейся в осуществлении им деятельности с нарушением установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов; доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него своевременные и достаточные меры для выполнения требований действующего законодательства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15 Закона N 52-ОЗ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 07.11.2014 N09/46 составлен в отношении общества инспектором муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга".

Согласно п. 13 Постановления администрации г. Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448 "Об утверждении Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Свердловской области от 14.06.2005 N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Перечень), к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 15 Закона N52-0З, отнесены, в том числе, инспекторы муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга".

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что, что указанные в п. 13 Перечня муниципальные казенные учреждения не относятся к органам местного самоуправления, поскольку не включены в структуру органов местного самоуправления и образованы в ином порядке, чем предусмотрен для органов местного самоуправления со ссылкой на п. 6, 24, 38 Устава муниципального образования "город Екатеринбург", а также на решение Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 14/72.

Также судом первой инстанции указано, что согласно решению Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 02.03.2015, инспектора названных муниципальных казенных учреждений исключены из Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом N52-ОЗ, утвержденного постановлением администрации г. Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448.

В связи с чем, судом сделан вывод о том, что протокол об административном правонарушении от 07.11.2014, составленный инспектором муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга", то есть должностным лицом, не наделенным полномочиями по его составлению в силу требований федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, является недопустимым процессуальным доказательством, полученным в нарушение установленного порядка (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), и не может являться основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Проанализировав обстоятельства дела и изучив нормативные акты по данному вопросу, апелляционный суд полагает, что вышеуказанный вывод является ошибочным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не учтены дата составления протокола об административном правонарушении (07.11.2014) и дата вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, отменяющего полномочия инспектора учреждения.

Согласно ч. 2 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 02.03.2015, которым п. 13 постановления администрации г. Екатеринбурга от 23.08.2011 N3448 был признан недействующим, вступило в силу после истечения месячного срока на его обжалование, как указано в самом решении, то есть не ранее 02.04.2015 (сведений об обжаловании указанного решения в деле нет).

Поскольку на момент составления инспектором муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга" протокола об административном правонарушении от 07.11.2014 пункт 13 постановления N 3448 не был признан в судебном порядке недействующим, то должностное лицо, составившее спорный протокол, имело полномочия на его составление.

Таким образом, признавая выводы суда первой инстанции в указанной части основанными на неверном применении норм права, апелляционный суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 07.11.2014 составлен инспектором муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга", наделенным полномочиями по его составлению и является допустимым процессуальным доказательством.

Суд апелляционной инстанции принимает соответствующие доводы жалобы административной комиссии и признает их обоснованными.

Доводы общества, изложенные в отзыве на жалобу о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения материалами дела. Из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.11.2014 усматривается, что права и обязанности всех участников рассмотрения дела об административном правонарушении были разъяснены; ходатайства рассмотрены (л.д. 73). Иные доводы отзыва не содержат фактов, которые бы свидетельствовали о допущенных со стороны административного органа существенных нарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер допущенных нарушений, отсутствие негативных последствий, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, в данном конкретном случае, счел возможным освободить заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2015 года по делу N А60-3590/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса