Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 01АП-2972/15

г. Владимир

30 июля 2015 г.

Дело N А38-6928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального заказа" городского округа "Город Йошкар-Ола" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2015 по делу N А38-6928/2014, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ИНН 1215149933, ОГРН 1101215004494) к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального заказа" городского округа "Город Йошкар-Ола" и финансового управления муниципального образования "Город Йошкар-Ола", третье лицо - государственное казенное учреждение Республики Марий Эл "Марийскавтодор", о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, и заявление о процессуальном правопреемстве,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального заказа" городского округа "Город Йошкар-Ола" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 23072);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда;

от общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда;

от ответчика - финансового управления муниципального образования "Город Йошкар-Ола" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 23076);

от третьего лица - государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Марийскавтодор" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 23072),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального заказа" городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - МКУ "ДЗМ", заказчик) и финансового управления муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - Финансовое управление) о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в сумме 818 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с 11.01.2012 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 702, 709, 720, 753, 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением МКУ "ДЗМ" обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта от 23.05.2011 N 0308300022911000012-1.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное казенное учреждение Республики Марий Эл "Марийскавтодор" (далее - ГКУ "Марийскавтодор", третье лицо).

Решением от 13.03.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "ДЗМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель утверждает, что поскольку работы выполнены с браком, то они не подлежат приемке и оплате.

Кроме того, указывает, что заказчик не знал о выполненных работах, отраженных в акте от 30.12.2011 N 18, и, соответственно, не направил своего уполномоченного представителя для участия в приемке результата выполненных работ по контракту, не приступал к приемке работ и не составлял акт об обнаружении недостатков выполненных работ, не мог отказаться от подписания спорного акта выполненных работ, так как не знал о его наличии.

Ссылается на то, что 30.12.2011 с описью вложения Общество направило письмо от 30.10.2011 N 64, в котором ничего не говорилось про акт приемки выполненных работ от 30.12.2011 N 18. Других писем и иной корреспонденции по приемке акта N 18 МКУ "ДЗМ" не получало.

По мнению апеллянта, ответ ФГУП "Почта России" от 13.05.2015 на запрос заказчика подтверждает, что Общество отправляло только одну бандероль с описью вложения в адрес МКУ "ДЗМ", а не две, как утверждает Общество.

Также заявитель считает, что с заказчика не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от Общества и ООО "Волгаспецстрой" поступили заявление о замене первоначального кредитора - Общества на нового кредитора - ООО "Волгаспецстрой".

Определением от 02.07.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 23.07.2015 в связи с необходимостью уведомления о времени и месте судебного разбирательства ООО "Волгаспецстрой".

После отложения представители сторон в судебное заседание не явились.

Представитель истца в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Финансовое управление и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, Общество по договору цессии от 15.04.2015 уступило ООО "Волгаспецстрой" право требования с МКУ "ДЗМ" по основному долгу в сумме 818 520 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, штрафы, расходы по госпошлине и т.д. Указанное право требования возникло на основании следующих документов: протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.05.2011 N 0308300022911000012-1, муниципального контракта от 23.05.2011 N 0308300022911000012-1, акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2011 N18, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2011, счета-фактуры от 30.12.2011 N108, лабораторных испытаний ГКУ "Марийскавтодор" от 29.09.2011 и от 30.09.2011, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, 03.12.2014, акта от 10.10.2011, справки о задолженности по состоянию на 03.12.2014 и иных документов, подтверждающих возникшее право требования (т.3, л.д.90-91).

Указанные документы переданы цедентом цессионарию по акту приема-передачи к договору уступки права требования от 15.04.2015 (т.3, л.д.92).

В подтверждение оплаты за уступленное право представлены платежное поручение от 28.08.2014 N 114, соглашение о зачете взаимных требований от 15.04.2015 (т.3, л.д.94, 95).

Оценив условия договора уступки права требования, суд счел, что в связи с переуступкой права требования денежных средств в размере 818 520 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, сторона в лице Общества выбыла из правоотношений.

При таких обстоятельствах заявление о замене истца на правопреемника ООО "Волгаспецстрой" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 между Обществом (генподрядчик) и МКУ "ДЗМ" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0308300022911000012-1, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство на основании проектно-сметной документации выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования по улице Льва Толстого на участке от улицы Комсомольской до улицы Вознесенской в городе Йошкар-Оле, а заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ и оплатить его (т.1, л.д. 17-22).

Общая стоимость работ составляет 11 810 430 руб., в том числе обязательные налоги и сборы (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы по настоящему контакту проводятся с момента заключения контракта до 01.09.2011.

Согласно акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2011 N 18, подписанным генподрядчиком в одностороннем порядке, работы были выполнены на сумму 818 520 руб. (т.1, л.д. 32- 36)

Неоплата работ, отраженных в указанных документах, послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса). Следовательно, заключенный сторонами муниципальный контракт исходя из его предмета регулируется нормами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для договоров строительного подряда, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Акт о выполнении работ заказчиком не был подписан. При этом заказчик не приступал к приемке работ, не составлял акт об обнаружении недостатков выполненных работ.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом односторонние акт от 30.12.2011 N 18 формы КС-2 и справка формы КС-3 являются надлежащими доказательствами исполнения генподрядчиком обязательств по муниципальному контракту на указанную в них сумму. Суд также верно принял во внимание то обстоятельство, что результаты работ поступили в фактическое владение и пользование заказчика, эксплуатируются им по назначению, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не представил доказательств ненадлежащего выполнения истцом предъявленных к оплате работ, выполнения их в меньшем объеме либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его от оплаты выполненных генподрядчиком работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем выполнении истцом предъявленных к оплате работ и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 818 520 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Истец начислил проценты начиная с 11.01.2012 по день фактической уплаты денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны необоснованными.

Акт КС-2, справка КС-3 от 30.12.2011 N 18 на сумму 818 520 руб., счет-фактура от 31.12.2011 N 108, а также журналы испытания образцов, взятых с верхнего слоя асфальтобетонного покрытия по ул. Л.Толстого, направлены заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 30.12.2011. Указанные документы получены ответчиком 10.01.2012 (т.2, л.д. 9, 127-128).

Кроме того, на акте от 30.12.2011 N 18 имеется отметка работника ГКУ РМЭ "Марийскавтодор" Криворотова А.А. о том, что объемы работ соответствуют проекту, но по ровности имеются отклонения от СНиП 3.06.03-85 (т.1, л.д. 35).

Согласно представленному в материалы дела приказу от 17.05.2011 N 166 о выполнении работ по техническому надзору за ремонтом автомобильных дорог общего пользования г. Йошкар-Олы ведущий специалист Криворотов А.А. был назначен ответственным представителем по реализации муниципального контракта и исполнению функций технического надзора по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул. Льва Толстого на участке от ул. Комсомольской до ул. Вознесенской в г. Йошкар-Оле (т.3, л.д. 16).

Вместе с тем спорный акт имеется в материалах дела, соответственно на момент рассмотрения спора заказчик имел возможность ознакомиться с ним и представить на него свои возражения, а также соответствующие доказательства, освобождающие его исполнения договорной обязанности по оплате выполненных работ.

Поскольку такие доказательства в суд не представлены, выполненные истцом работы подлежат оплате.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Доводов, влекущих отмену или изменение решение суда в отношении существа рассматриваемых требований, в апелляционной жалобе не приведено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену истца по делу N А38-6928/2014 общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" на общество с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (ИНН 1215146379, ОГРН 1101215001216).

решение Арбитражного суда Марий Эл от 13.03.2015, принятое по делу N А38-6928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального заказа" городского округа "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А.Насонова Т.И. Тарасова